Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №01АП-11664/2019, А43-24669/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А43-24669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Нагорной Элады Львовны, Акатова Максима Валерьевича, Акатова Павла Валерьевича, Колобова Андрея Вячеславовича, Верховодова Феликса Геннадьевича, Головко Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-24669/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Нагорной Эладе Львовне (ОГРНИП: 310526030500010), индивидуальному предпринимателю Акатову Максиму Валерьевичу (ОГРНИП: 305526215700022), индивидуальному предпринимателю Акатову Павлу Валерьевичу (ОГРНИП: 305526215700030), индивидуальному предпринимателю Колобову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП: 311526229800024), индивидуальному предпринимателю Верховодову Феликсу Геннадьевичу (ОГРНИП: 305526034800037), индивидуальному предпринимателю Головко Олегу Владиславовичу (ОГРНИП: 305526015100996) о взыскании 110 113 429 руб. 49 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТС ТРАСТ", общество с ограниченной ответственностью "НФСО", при участии в судебном заседании: от заявителей - индивидуальных предпринимателей Нагорной Элады Львовны, Акатова Максима Валерьевича, Акатова Павла Валерьевича, Колобова Андрея Вячеславовича, Верховодова Феликса Геннадьевича, Головко Олега Владиславовича - Шаронова О.А. (адвокат, по доверенностям от 07.08.2019 сроком действия 3 года; от 26.07.2019 серии 52 АА N 4371900 сроком действия 3 года; от 26.07.2019 серии 52 АА N 4371899 сроком действия 3 года), от 26.07.2019 серии 52 АА N 4371898 сроком действия 3 года; от 26.07.2019 серии 52 АА N 4422148 сроком действия 3 года; от 26.07.2019 серии 52 АА N 4371901 сроком действия 3 года соответственно).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Нагорной Эладе Львовне (далее - Нагорная Э.Л.), Акатову Максиму Валерьевичу (далее - Акатов М.В.), Акатову Павлу Валерьевичу (далее - Акатов П.В.), Колобову Андрею Вячеславовичу (далее - Колобов А.В.), Верховодову Феликсу Геннадьевичу (далее - Верховодов Ф.Г.), Головко Олегу Владиславовичу (далее - Головко О.В.) о взыскании 110 113 429 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 108 113 429 руб.
49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТС ТРАСТ", общество с ограниченной ответственностью "НФСО" (далее - ООО "НФСО").
Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск Министерства удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Нагорная Э.Л., Акатов М.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г., Головко О.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 35 Земельного кодекса российской Федерации, абзац 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Считают, что спорные правоотношения истца и ответчиков вытекают из договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N 18-2096 и к данным правоотношениям необходимо применить постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1. Указали, что расчет арендной платы за пользование земельным участок, произведенный на основании Методики, утвержденной указанным постановлением, и соответствующей неустойки с учетом произведенных ответчиками платежей показывает отсутствие задолженности последних перед истцом. Кроме того, по мнению заявителей, к спорному земельному участку необходимо применять коэффициент вида разрешенного использования 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", а не 3.1 "Коммунальное обслуживание", поскольку в период с 03.12.2016 по 12.11.2018 земельный участок использовался для размещения торгового комплекса. Кроме того, выразили несогласие с примененной судом первой инстанции при расчете размера задолженности площадью земельного участка равной 83 551 кв.м, полагая правомерным исходить из площади, фактически занятой объектами недвижимости ответчиков, 39 259,70 кв.м.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителей, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании от 13.08.2020 представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил предоставить дополнительное время для представления альтернативного расчета.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
От представителя ответчиков поступили альтернативные расчеты долга и неустойки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 10.02.2010 N 146-р Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) и ООО "НФСО" (арендатор") заключили договор аренды земельного участка N 18-2096 с.
На основании названного договора по акту приема-передачи от 26.02.2010 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передало в аренду ООО "НФСО" земельный участок площадью 84 585,00+/-204 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070248:100, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, в границах улиц Ванеева, генерала Ивлиева, Богородского.
Земельный участок предоставлен арендатору для строительства многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса (пункт 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору аренды в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 07.12.2012 N 2721-р стороны изменили указанное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:100 - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры.
На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070248:100 были построены следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание площадью 49.7 кв.м кадастровый номер 52:18:0070248:410 распределительного пункта 10 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ - 1-ый пусковой комплекс многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры, ввод в эксплуатацию - 28.10.2013;
- нежилое здание газовой котельной площадью 133,7 кв.м кадастровый номер 52:18:0070248:437 - 2-ой пусковой комплекс многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры, ввод в эксплуатацию - 28.10.2014;
- нежилое здание площадью 106 043,4 кв.м кадастровый номер 52:18:0070248:442, включающее в себя помещения 52:18:0070248:447, 52:18:0070248:449, 52:18:0070248:448, - 3-ый пусковой комплекс многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры, ввод в эксплуатацию - 28.08.2015;
- нежилое здание площадью 6903,2 кв.м кадастровый номер 52:18:0070248:455 включающее в себя помещения 52:18:0070248:458, 52:18:0070248:457 - 4-ый пусковой комплекс многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры, ввод в эксплуатацию - 28.07.2016.
Право собственности на нежилые помещения 52:18:0070248:447, 52:18:0070248:449, 52:18:0070248:448, входящие в состав здания с кадастровым номером 52:18:0070248:442, и помещения 52:18:0070248:458, 52:18:0070248:457, входящие в состав здания с кадастровым номером 52:18:0070248:455, а также здания с кадастровым номером 52:18:0070248:410 и кадастровым номером 52:18:0070248:437 зарегистрировано за ответчиками в следующих долях:
-ИП Нагорная Э. Л. - 13/25;
- ИП Акатов М. В. - 1/20;
- ИП Акатов П. В. - 1/20;
- ИП Колобов А. В. - 3/100;
- ИП Верховодов Ф. Г. - 9/100;
- ИП Головко О. В. - 13/50.
26.04.2016 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время Министерство) и ООО "НФСО" заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении начисления арендной платы с 02.12.2016.
По акту приема-передачи от 26.04.2017 ООО "НФСО" произвело возврат земельного участка арендодателю.
13.11.2018 земельный участок площадью 84 585,00+/-204 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070248:100 был разделен на 4 земельных участка, в отношении которых Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ответчики заключили договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов, а именно:
- земельный участок кадастровый номер 52:18:0070248:478, площадью 22 827.00+/-53.00 кв.м, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы); договор аренды N 18-5826 г от 24.04.2019;
- земельный участок кадастровый номер 52:18:0070248:475, площадью 60 135.00+/-86 кв.м, разрешенное использование- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы); договор аренды N 18-5830 г от 19.04.2019;
- земельный участок кадастровый номер 52:18:0070248:477, площадью 422.00+/-7.00 кв.м, разрешенное использование - коммунальное обслуживание; договор аренды N 18-5828 г от 25.04.2019;
- земельный участок кадастровый номер 52:18:0070248:476, площадью 467.00+/-7.00 кв.м, разрешенное использование - коммунальное обслуживание; договор аренды N 18­5827 г от 24.04.2019.
Перечисленными договорами аренды предусматривалась обязанность ответчиков как арендаторов земельных участков произвести перечисление арендной платы пропорционально принадлежащим им долям на объекты недвижимости за фактическое пользование земельными участками кадастровые номера 52:18:0070248:478, 52:18:0070248:475, 52:18:0070248:477, 52:18:0070248:476 с 13.11.2018. Расчет сумм арендной платы за период фактического использования уточняется после подписания актов приема-передачи земельных участков (приложения N 4/01 - 4/06 к договорам аренды).
Передача земельных участков арендаторам по актам приема-передачи состоялась:
- 24.04.2019 по договору аренды от 24.04.2019 N 18-5826 г земельного участка кадастровый номер 52:18:0070248:478, площадью 22 827.00+/-53.00 кв.м;
- 19.04.2019 по договору аренды от 19.04.2019 N 18-5830 г земельного участка кадастровый номер 52:18:0070248:475, площадью 60 135.00+/-86 кв.м;
- 25.04.2019 по договору аренды от 25.04.2019 N 18-5828 г земельного участка кадастровый номер 52:18:0070248:477, площадью 422.00+/-7.00 кв.м;
- 24.04.2019 по договору аренды от 24.04.2019 N 18-5827 г земельного участка кадастровый номер 52:18:0070248:476, площадью 467.00+/-7.00 кв.м.
Полагая, что со стороны ответчиков в период с 03.12.2016 по 12.11.2018 имело место неосновательное обогащение вследствие бездоговорного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070248:100 Министерство направило ответчикам претензии от 19.02.2019 с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие добровольного удовлетворения претензий послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 395, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу Министерства: с ИП Нагорной Э.Л. 33 202 448 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5 470 911 руб. 31 коп. процентов, с ИП Акатова М.В. 3 192 543 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 526 049 руб. 14 коп. процентов, с ИП Акатова П.В. 3 192 543 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 526 049 руб. 14 коп. процентов., с ИП Колобова А.В. 1 915 525 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 315 629 руб. 51 коп. процентов, с ИП Верховодова Ф.Г. 6 023 815 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 946 888 руб. 46 коп. процентов, с ИП Головко О.В. 16 601 224 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2 735 455 руб. 65 коп. процентов; в остальной части иск оставил без удовлетворения. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, права собственности ответчиков на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070248:100, были зарегистрированы к 29.10.2016, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на ответчиках после государственной регистрации прав на объекты в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания собственного имущества, в том числе, в части оплаты землепользования.
Министерство предъявило к взысканию с индивидуальных предпринимателей Нагорной Э.Л., Акатова М.В., Акатова П.В., Колобова А.В., Головко О.В. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070248:100 за период с 03.12.2016 по 12.11.2018 и с индивидуального предпринимателя Верховодова Ф.Г. за период с 27.03.2017 по 12.11.2018, произведя расчет в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика N 247) с применением коэффициента вида разрешенного использования (Кври) 0,059238 - "Предпринимательство".
Ответчики факт наличия у них обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не оспаривают, при этом настаивают на том, что соответствующие обязательства вытекают из договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N 18-2096 с и плата за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор аренды прекратил свое действие с 02.12.2016 после подписания Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО "НФСО" соглашения от 26.04.2016, отметив при этом, что права собственности ответчиков на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070248:100, возникли не в связи с заключением с ООО "НФСО" договоров купли-продажи зданий, в связи с чем, исходя из содержания пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчики не приобрели статус арендаторов земельного участка по договору аренды от 26.02.2010 N 18-2096 с.
Доводы заявителей жалобы относительно несогласия с данным выводом суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.
Поскольку ни закон, ни договор аренды от 26.02.2010 N 18-2096 с не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построены объекты, принадлежащие ответчикам, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчиков, что к ним перешло право пользования земельным участком на праве аренды.
При указанных обстоятельствах при расчете платы за земельный участок подлежит применению площадь в размере 84 585 кв.м в соответствии с условиями договора аренды. Оснований для расчета исходя из площади застройки объектов не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Довод заявителей жалобы относительно необходимости исчисления платы за пользование земельным участком на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 отклоняется.
Как верно указано судом первой инстанции, независимо от даты заключения договора аренды земельного участка, расчет платы за пользование земельным участком должен производиться в соответствии с Методикой N 247, а не на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.
Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582).
В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).
Таким образом, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 N 1 порядок определения арендной платы, именно Методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, подлежит применению при расчете задолженности ответчиков.
Возражения заявителей жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, поскольку подобный подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением Правительства N 582.
Из материалов дела следует, что истцом расчет размера платы за пользование земельным участком произведен с применением коэффициента вида разрешенного использования (Кври) 0,059238 - "Предпринимательство".
Судом установлено, что ответчики произвели перечисление платы за фактическое использование земельного участка, осуществив расчеты с применением Кври равного 0,020349 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)".
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070248:100 в спорный период времени располагались как объекты недвижимости, имеющие торговое назначение, так и объекты недвижимости, относящиеся к коммунальному обслуживанию.
В соответствии с пунктом 4 Методики N 247, в случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.
Установив, что определенный в постановлении Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 коэффициент 0,047640 ("Коммунальное обслуживание") больше, чем коэффициент, применимый для торговых центров (0,020349), суд первой инстанции признал подлежащим применению при расчете в рассматриваемом случае именно коэффициент 0,047640 ("Коммунальное обслуживание").
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070248:100 возведены: нежилое здание площадью 49.7 кв.м кадастровый номер 52:18:0070248:410 распределительного пункта 10 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ, нежилое здание газовой котельной площадью 133,7 кв.м, нежилое здание площадью 106 043,4 кв.м, нежилое здание площадью 6903,2 кв.м, являющиеся частями (пусковыми комплексами) многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры.
При этом нежилое здание распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией и нежилое здание газовой котельной используются только для деятельности (функционирования) существующего комплекса.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителей жалобы о том, что совокупность возведенных на земельном участке объектов недвижимости представляет собой торговый комплекс. Доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент Кври "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)" в размере 0,020349.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет платы за пользование ответчиками земельным участком исходя Методики N 247 с учетом площади земельного участка в размере 84 585 кв.м и коэффициента Кври 0,020349. За спорный период плата составляет 48 287 850 руб. 53 коп., из которых доля в плате:
- индивидуального предпринимателя Нагорной Э.Л. на сумму 25 109 682 руб. 27 коп.;
- индивидуального предпринимателя Акатова М.В. 2 414 392 руб.
53 коп.;
- индивидуального предпринимателя Акатова П.В. 2 414 392 руб.
53 коп.;
- индивидуального предпринимателя Колобова А.В. 1 448 635 руб.
52 коп.;
- индивидуального предпринимателя Верховодова Ф.Г. 4 345 906 руб. 55 коп.;
- индивидуального предпринимателя Головко О.В. 12 554 841 руб.
14 коп.
С учетом произведенной ответчиками оплаты суд апелляционной инстанции установил, что долг по внесению платы за спорный период имеется только у индивидуального предпринимателя Верховодова Ф.Г. и составляет 271 406 руб. 80 коп., в связи с чем требование Министерства о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
Учитывая установленные выше обстоятельства и произведенные ответчиками оплаты (с учетом переплат у индивидуальных предпринимателей Нагорной Э.Л., Акатова М.В., Акатова П.В., Колобова А.В., Головко О.В. по основному долгу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов с индивидуального предпринимателя Нагорной Э.Л. в сумме 2 329 857 руб. 54 коп., с индивидуального предпринимателя Акатова М.В. в сумме 224 024 руб. 76 коп., с индивидуального предпринимателя Акатова П.В. в сумме 224 024 руб. 76 коп., с индивидуального предпринимателя Колобова А.В. 134 414 руб. 86 коп., с индивидуального предпринимателя Головко О.В. 1 164 928 руб. 78 коп., с индивидуального предпринимателя Верховодова Ф.Г. в сумме 409 075 руб. 31 коп. (согласно заявленному в иске периоду).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчиков подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании в пользу Министерства: с индивидуального предпринимателя Нагорной Э.Л. - 2 329 857 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя Акатова М.В. - 224 024 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя Акатова П.В. - 224 024 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя Колобова А.В. - 134 414 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя Головко О.В. - 1 164 928 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя Верховодова Ф.Г. - 271 406 руб. 80 коп. долга и 409 075 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с соответствующей корректировкой размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-24669/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Нагорной Элады Львовны, Акатова Максима Валерьевича, Акатова Павла Валерьевича, Колобова Андрея Вячеславовича, Верховодова Феликса Геннадьевича, Головко Олега Владиславовича - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорной Элады Львовны в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 2 329 857 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 224 024 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 224 024 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 134 414 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 1 164 928 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховодова Феликса Геннадьевича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 271 406 руб. 80 коп. долга и 409 075 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину:
- с индивидуального предпринимателя Нагорной Элады Львовны в сумме 4576 руб. 71 коп.;
- с индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича в сумме 440 руб. 07 коп.;
- с индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича в сумме 440 руб. 07 коп.;
- с индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича в сумме 264 руб. 04 коп.;
- с индивидуального предпринимателя Верховодова Феликса Геннадьевича в сумме 792 руб. 12 коп.;
- с индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича в сумме 2288 руб. 36 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка