Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-11632/2019, А43-15079/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А43-15079/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Никитюк Марины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-15079/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Никитюк Марины Петровны, установил следующее.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
При этом в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что общий порядок обжалования судебных актов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом
В обжалуемом судебном акте судом также указано на то, что решение подлежит обжалованию в течение месяца со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст определения суда изготовлен 06.07.2020, размещен в информационной сети "Интернет" 08.07.2020.
Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-15079/2019 истек 07.08.2020.
Апелляционная жалоба Никитюк Марины Петровны направлена в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу органа почтовой связи 11.01.2021, то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указала о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ввиду болезни, что подтверждает выписками из медицинской карты больного.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указала.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановление N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно пункту 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных
заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном
главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.
В пункте 17 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) Никитюк Марины Петровны.
Таким образом, первым судебным актом по делу для Никитюк Марины Петровны является определение от 22.04.2019 о принятии к производству заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании её несостоятельной (банкротом).
Указанное определение 22.04.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 направлено Никитюк Марине Петровне по адресу: Нижегородская обл., город Навашино, улица Полевая, дом 68, и получено последней, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60308235049408 (том 1, лист дела 2).
Определением от 03.06.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 18.07.2019 до 14 час. 30 мин.
Определение получено Никитюк Мариной Петровной, о чем свидетельствует уведомление N 60308237056664.
Указанное определение 12.06.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 18.07.2019 объявлен перерыв до 24.07.2019 до 10 час. 00 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано 19.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2019 Никитюк М.П. лично обеспечила явку в судебное заседание 18.07.2019.
Определением от 24.07.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 23.08.2019 до 14 час. 30 мин.
Указанное определение 27.07.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 23.08.2019 объявлен перерыв до 30.08.2019 до 11 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано 24.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением от 30.08.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 30.09.2019 до 15 час. 15 мин. Определение вручено Никитюк Марине Петровне (уведомление N 60308239257878).
Указанное определение 04.09.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 30.09.2019 объявлен перерыв до 07.10.2019 до 10 час. 00 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением от 07.10.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 15.11.2019 до 14 час. 00 мин. Определение вручено Никитюк Марине Петровне (уведомление N 60308240396269).
Указанное определение 14.10.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 15.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019 до 14 час. 50 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано 17.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением от 20.11.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 29.11.2019 до 14 час. 30 мин.
Указанное определение 24.11.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2019 Никитюк М.П. лично обеспечила явку в судебное заседание.
Определением от 10.12.2019 судом было признано обоснованным заявление о признании Никитюк М.П. несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 29.03.2020. Судебное заседание по вопросу признания Никитюк М.П. несостоятельной (банкротом) и прекращении процедуры реализации имущества назначено на 26.03.2020 в 9 час. 00 мин.
Указанное определение 12.12.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Указанное определение было обжаловано в суде апелляционной инстанции и постановлением от 05.02.2020 Первым арбитражным апелляционным судом признано законным и обоснованным.
Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 об ограничении рассмотрения всеми судами дел, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" определением от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенное на 26.03.2020 отложено на 17.06.2020 на 09 час. 00 мин.
Указанное определение опубликовано 28.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено до 30.06.2020 до 14 час. 10 мин. по ходатайству Никитюк М.П.
Указанное определение опубликовано 25.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
К установленной судом дате 30.06.2020 от должника не поступило никаких ходатайств, в связи с чем суд принял резолютивную часть решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации.
Полный текс решения изготовлен 06.07.2020.
Указанное решение опубликовано 08.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, сведения о месте судебных разбирательств рамках обособленного спора, заблаговременно размещены в сети Интернет, в том числе и сведения о судебном заседании 30.06.2020, в котором судом было принято обжалуемое решение.
Таким образом, Никитюк Марина Петровна в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права и разъяснениями была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем должна была самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никитюк Марина Петровна не проявила должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Кроме того, в приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока выписки из медицинской карты не имеется указаний на осуществление лечения Никитюк М.П. с 09.07.2020 (после даты опубликования судебного акта) по 08.08.2020 на условиях полного стационара. Содержание выписок позволяет сделать вывод о том, Никитюк М.П. была на приеме у врача 16.06.2020 (указано на необходимость явки 19.06.2020) и 04.08.2020. Между тем, характер заболевания и лечения Никитюк М.П. в указанный период не позволяет установить, что заболевания препятствовали подготовке и подачи ей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Кроме того, с даты, указанной в выписке из медицинской карты и до обращения с апелляционной жалобой прошел значительный период времени (с 04.08.2020 по 11.01.2021), пропуск которого также необоснован подателем жалобы.
При таких обстоятельствах представление документы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Никитюк Марины Петровны имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; Никитюк Марина Петровна располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявила той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; Никитюк Марина Петровна не представила доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших ей своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Никитюк Марине Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-15079/2019 и приложенные к ней документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
