Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-116/2020, А79-6694/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А79-6694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мидеко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2019 по делу N А79-6694/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" (ОГРН 1172130004727, ИНН 2130186173) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко" (ОГРН 1152130004718, ИНН 2130152907) о взыскании 440 649 руб. 20 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственность "Мидеко" - Арсентьев С.Ф. по доверенности от 19.12.2019 сроком до 20.12.2022 (диплом БВС N 0714725 от 29.04.1999);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" - Чернов А.В. на основании приказа N 1 от 28.03.2017 (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" (далее - ООО "Грузоподъемные механизмы", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко" (далее - ООО "Мидеко", заказчик, ответчик) о взыскании 440 649 руб. 20 коп. долга за выполненные работы на объекте: "Строительство здания ремонтного бокса", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Шальтямское с/п на северо-запад от дома по ул. Спортивная в д. Новые Шальтямы, в рамках договора подряда от 08.08.2018 N 05/18.
Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в связи с повреждением работниками ООО "Грузоподъемные механизмы" панелей ООО "Мидеко" понес дополнительные расходы на сумму 100 282 руб. 28 коп. при закупке и доставке стеновых панелей к объекту строительства.
Отмечает, что согласно заключению эксперта N 3679/08, сумма ущерба составила 106 474 руб.
Кроме того, по мнению заявителя, в связи с заказом панелей и их изготовлением прошел определенный срок, вследствие чего продлился срок сдачи объекта. Полагает, что по вине истца он не успел сдать объект строительства вовремя и понес дополнительные расходы.
Считает, что, судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика от 19.07.2019 о зачете встречного однородного требования на сумму 210 008 руб. 24 коп.
Ссылаясь на пункты 6.23, 3.1 договора, заявитель указывает, что по состоянию на 19.07.2019 просрочка по недовыполненным работам составляет 271 день, сумма пени - 137 774 руб. 61 коп.
Кроме того, заявитель полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также, что ответчику не предоставлено время на подготовку встречного иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.08.2018 ООО "МИДЕКО" (заказчик) и ООО "Грузоподъемные механизмы" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами комплекс работ из материала заказчика на объекте: "Строительство здания ремонтного бокса", согласно проектной документации, разработанной ООО "Теплоэффект", шифр проекта: КР (АС, КМ), АР, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, Шальтямское с\п в 19м на северо-запад от дома по ул. Спортивная, 1 в д. Новые Шальтямы, а заказчик обязался принять их и оплатить согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 225 960 руб. В случае изменения объемов работ, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), внесения изменений в проектную документацию, а также при изменении стоимости энергоресурсов и материалов, стоимость работ подлежит уточнению и согласованию сторонами. При этом работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполняются подрядчиком после составления соответствующих актов и утверждения смет на дополнительные работы.
В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3).
Согласно пункту 3.1 договора начало работ: 20.08.2018, окончание работ: 20.10.2018.
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора производит оплату авансового платежа в размере 400 000 руб. Дальнейшая оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ, который приведен в Приложении N 2 к договору.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 56 от 16.08.2018 перечислил подрядчику 400 000 руб. (т. 1, л.д. 19).
17.09.2018 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 600 080 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).
Платежными поручениями N 109 от 14.09.2018 на сумму 200 000 руб. и N 134 от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил истцу еще 400 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
Истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 11.11.2018 на сумму 256 640 руб. (т. 1, л.д. 28-29).
Письмом от 15.11.2016 N 12 указанные документы были направлены ответчику для подписания (т. 1, л.д. 25-27).
18.12.2018 сторонами составлен акт осмотра выполненных истцом работ, в котором отражены выявленные нарушения (т.1, л.д. 30).
Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненные работ N 3 от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 28.12.2018 на сумму 337 120 руб., акт о приемке выполненные работ N 4 от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 28.12.2018 на сумму 46 809 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 34-37).
Письмом от 21.01.2019 N 2 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненные работ N 2 от 11.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 11.11.2018 на сумму 256 640 руб., акт о приемке выполненные работ N 3 от 28.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ N 3 от 28.12.2018 на сумму 337 120 руб., акт о приемке выполненные работ N 4 от 28.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 28.12.2018 на сумму 46 809 руб. 20 коп., всего на общую сумму 640 569 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 31-33).
Письмом от 01.02.2019 N 4 истец повторно уведомил ответчика об устранении замечаний, выявленных при подписании акта N 2 от 11.11.2018 и отраженных в акте осмотра от 18.12.2018, и просил подписать акты выполненных работ (л.д. 38).
Претензией от 12.04.2019 N 12 (т.1, л.д. 41-45) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работ в сумме 440 649 руб. 20 коп.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после передачи Акта сдачи - приемки выполненных работ заказчику в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный Акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
При отклонении позиции заявитель учтено наличие самостоятельного спора в рамках дела N А79-1409/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2019 по делу N А79-6694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мидеко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
