Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №01АП-1160/2021, А11-10295/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А11-10295/2020
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-10295/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Воробьева Р.Ю. на основании доверенности от 12.01.2021 N 2 сроком действия до 31.12.2021 включительно.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - Урмина Л.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Управлением требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Урмина Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2020, обратилась 02.02.2021 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 08.02.2021 указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В определении суд отметил, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон разрешение ходатайства Урминой Л.Н. и уважительность причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока арбитражный управляющий в обоснование уважительности причин его пропуска указал, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по причине неполучения копии обжалуемого судебного акта ввиду проживания за городом в силу возраста и состояния здоровья.
Представитель административного органа возразил против удовлетворения ходатайства Урминой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о назначении судебного заседания, кроме того, обжалуемый судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, по мнению представителя Управления, у Урминой Л.Н. не было препятствий своевременно подать апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявленного арбитражным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С учетом положений части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
В обжалуемом судебном акте судом также указано, что решение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен 09.12.2020, размещен в Картотеке арбитражных дел 18.12.2020.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 истек 24.12.2020.
Между тем согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой Урмина Л.Н. обратилась в суд лишь 02.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Урмина Л.Н. указала, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ей по причине неполучения копии обжалуемого судебного акта ввиду проживания за городом в силу возраста и состояния здоровья.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).
Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2020 принято к производству заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд определил рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства, предложил сторонам представить в суд, рассматривающий дело, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.11.2020.
Таким образом, первым судебным актом по делу для арбитражного управляющего является определение от 21.09.2020.
Указанное определение 22.09.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам.
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 направлено Урминой Л.Н. по адресу ее регистрации: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 7 А, кв. 6. Почтовый конверт N 600004 51 20552 0 вернулся в адрес суда (л.д.4).
Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Управления на 09.12.2020 на 14 час. 10 мин.
Указанное определение 19.11.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам.
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 направлено Урминой Л.Н. по адресу: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 7 А, кв. 6. Почтовый конверт N 600004 53 06699 0 вернулся в адрес суда (л.д.77).
В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание по рассмотрению заявления Управления.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.12.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Копия названного решения направлена в адрес Урминой Л.Н., однако почтовый конверт N 600004 54 09546 3 вернулся в адрес суда (л.д.96).
Таким образом, сведения о месте и времени судебных разбирательств в рамках дела заблаговременно размещены в сети Интернет, в том числе и сведения о судебном заседании 09.12.2020, в котором судом было принято обжалуемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем доказательства представления арбитражным управляющим в суд такого сообщения не приложены к апелляционной жалобе.
Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права и разъяснениями Урмина Л.Н. была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем должна была самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
Поскольку арбитражный управляющий является профессиональной фигурой дел о банкротстве, а принятый по результатам рассмотрения заявления Управления судебный акт непосредственно касается ее профессиональной деятельности, Урмина Л.Н. должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела, размещенную в интернете в электронной Картотеке арбитражных дел.
При изложенных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о неполучении ею копии обжалуемого судебного акта нельзя рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения.
Более того, арбитражный управляющий занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, материалы дела содержат заявление представителя Урминой Л.Н. Тятюшкиной А.М. об ознакомлении с материалами дела N А11-10295/2020 в режиме ограниченного доступа (л.д.78-79), а также отзыв арбитражного управляющего на заявление административного органа (л.д.80-82).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; он располагал достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; Урмина Л.Н. не представила доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших ей своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба арбитражного управляющего подана с пропуском процессуального срока на обжалование, а также судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого судебного акта, производство по апелляционной жалобе Урминой Л.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать арбитражному управляющему Урминой Любови Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу N А11-10295/2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Е.А. Рубис
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка