Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №01АП-1155/2020, А43-36860/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А43-36860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-36860/2019, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (ИНН 5249124885, ОГРН 1135249000292) об обязании заключить дополнительное соглашение, при участии в судебном заседании: от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Рыпаленко А.В. (по доверенности от 23.07.2020 N 52-9-03/5380 сроком действия по 31.12.2020 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" - Глазова О.Ю. (по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 3 года и диплому), Мелехина В.А. (по доверенности от 01.08.2020 сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение от 11.12.2018 к договору от 05.10.2016 N 09/2016 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.
Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930, имеются основания для внесения изменений в договор купли-продажи, поскольку на дату обращения Общества за выкупом - 18.05.2015, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 15 200 652 руб. 48 коп. и именно эта стоимость является законной ценой выкупаемого земельного участка, тогда как указанная в договоре стоимость в размере 9 880 000 руб. не нашла своего подтверждения на дату обращения Общества за выкупом земельного участка. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выкупная стоимость земельного участка не является договорной, а должна определяться на основании требований законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на дату обращения Общества с применением действующих та эту дату положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" (далее - постановление Правительства N 279), согласно которым цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости. Отметил, что судом не дана правовая оценка достоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН, приложенной к распоряжению ТУ Росимущества в Нижегородской области от 22.03.2017 N 115 о внесении изменений в распоряжение от 05.10.2016 N 498.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 27.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт; представители ответчика возразили по доводам заявителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-19451/2015, от 14.03.2017 по делу N А43-36290/2016, от 26.08.2019 по делу N А43-26497/2019, Общество 18.05.2015 обратилось в Теруправление с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:7 площадью 99 769 кв.м, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино.
Письмом от 27.05.2015 N ИБ-07/7482 Теруправление отказало Обществу в предоставлении земельного участка.
Общество оспорило данный отказ в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 09.12.2015 по делу N А43-19451/2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Распоряжением от 05.10.2016 N 498 Теруправление предоставило Обществу в собственность спорный земельный участок, установив его стоимость равной 9 880 000 руб.
Теруправление письмом от 05.10.2016 направило Обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого участка, определив выкупную цену в размере его кадастровой стоимости - 9 880 000 руб., действовавшей на момент подготовки проекта договора.
Не согласившись с выкупной ценой земельного участка, указанной Теруправлением в договоре, Общество обратилось в суд в суд с иском об обязании заключить договор в следующей редакции:
- пункт 2.1. договора: "Цена участка составляет 360 661 руб. 32 коп.",
- пункт 2.3 и 2.4 договора переименовать, в порядке очередности, в пункт 2.4 и 2.5 соответственно.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-36290/2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А43-36290/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены. Суд обязал Теруправление заключить с Обществом договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2016 N 09/2016 в редакции, предлагаемой Обществом, по цене участка равной 360 661 руб. 32 коп.
Распоряжением от 22.03.2017 N 115 Теруправление внесло изменения в распоряжение от 05.10.2016 N 498 и установило новую стоимость земельного участка в сумме 15 200 652 руб. 48 коп.
Теруправление направило в адрес Общества проект договора от 23.03.2017 N 03/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:7, местоположением: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино, стоимость которого установлена в сумме 15 200 652 руб. 48 коп. Данный договор сторонами не заключен.
07.07.2017 Общество обратилось в Росреестр через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:7.
В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2016 N 09/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена участка составляет 9 880 000 руб.
В комплекте документов Общество представило постановление Первого арбитражного суда от 07.07.2017 по делу N А43-36290/2016, которым на Теруправление возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 05.10.2016 N 09/2016 в редакции, предлагаемой Обществом: "Цена участка составляет 360 661 рублей 32 копейки", а также платежное поручение от 07.07.2017 N 331 об оплате 360 661 руб. 32 коп. по договору купли-продажи земельного участка.
18.07.2017 по результатам проведения правовой экспертизы, на основании представленных документов, государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Паритет-С" на земельный участок с кадастровым номером 52:22:1300014:7.
Теруправление оспорило в судебном порядке действия государственного регистратора по регитсрации права собственности Общества.
Решением от 19.03.2018 по делу N А43-44531/2017 Арбитражный суд Нижегородской области оставил требования Теруправления без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу N А43-36290/2016 отменено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Теруправления оснований для определения в договоре купли-продажи, подготовленном во исполнение решения суда от 09.12.2015 по делу N А43-19451/2015, цены выкупаемого земельного участка иначе, чем в размере его кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи обращения Общества 18.05.2015.
В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930 Теруправление письмом от 11.12.2018 направило в адрес Общества проект дополнительного соглашения к договору от 05.10.2016 N 09/2016 купли-продажи земельного участка, которым предлагалось пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена участка составляет 15 200 652 руб. 48 коп.".
Со стороны Общества данное дополнительное соглашение не подписано.
Договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 N 09/2016 сторонами исполнен, земельный участок передан Обществу, цена договора в размере 9 880 000 руб. Обществом оплачена.
Обращаясь с иском, Теруправление указывает, что основанием для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2016 N 09/2016 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930, которое установило, что цена выкупаемого земельного участка должна быть определена на дату подачи обращения Общества - 18.05.2015.
На указанную дату согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного участка составляла 15 200 652 руб. 48 коп.
Стоимость земельного участка в размере 9 880 000 руб., указана Теруправлением при заключении договора ошибочно и подлежит корректировке в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, договор от 05.10.2016 N 09/2016 в части условия о цене заключен сторонами по результатам судебного разбирательства в рамках дела N А43-36290/2016.
При рассмотрении данного спора Теруправление настаивало на определении цены договора в размере 9 880 000 руб. и поддерживало данное требование на протяжении всего рассмотрения дела в судах четырех инстанций.
Указанная цена была установлена Теруправлением исходя из кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного самим же истцом.
Данные обстоятельства установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Вопреки доводам заявителя жалобы, положенный в основу иска судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для понуждения к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий о цене земельного участка, установленных в ранее заключенном договоре.
Кроме того, по общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон по договору от 05.10.2016 N 09/2016 купли-продажи земельного участка исполнены - имущество передано покупателю, который оплатил его стоимость в полном объеме.
Право собственности Общества на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи прекращены их надлежащим исполнением сторонами.
Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий прекращенного надлежащим исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны Общества не установлено.
Ответчик согласие на изменение выкупной цены земельного участка не давал.
По смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения или изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.
Теруправлением наличие существенного изменения обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору от 05.10.2016 N 09/2016 купли-продажи земельного участка.
Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-36860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка