Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №01АП-1153/2020, А11-2860/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А11-2860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" (ИНН 3328458051, ОГРН 1083328002702)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-2860/2019,
принятое по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ"
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 606 046 руб. 88 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ" (далее - ООО "ЗИП "КТЗ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 54 606 046 руб. 88 коп.
Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗИП "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПАО "Курганский машиностроительный завод" был пропущен срок исковой давности. В данном случае, суд первой инстанции не учел указанные сроки.
ПАО "Курганский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ЗИП "КТЗ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу N А11-2860/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 в отношении ООО "ЗИП "КТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пряхин Федор Борисович.
Объявление о введении в отношении ООО "ЗИП "КТЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.
ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 027 947 руб. 71 коп. (основной долг - 44 175 157 руб. 23 коп., проценты - 10 852 790 руб. 48 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору от 18.02.2016 N 001-12/8-16, по договорам подряда на выполнение работ от 22.07.2015 N 001­12/35-15, от 15.01.2014 N 019/1-14, договору купли-продажи научно-технической продукции от 29.06.2016 N 019-11-188, договору купли-продажи товара от 29.06.2016 N 29/16, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу N А11-11874/2018, N А11-11856/2018, N А11-11854/2018, от 03.04.2019 по делу N А11-11876/2018.
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требование ПАО "Курганский машиностроительный завод" в сумме 36 500 807 руб. 33 коп. (основной долг)в реестр требований кредиторов ООО "ЗИП "КТЗ" в третью очередь; требования в сумме 7 800 893 руб. 57 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "ЗИП "КТЗ" был заключен договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 001-12/8-16. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в соответствии с календарным планом, а заказчик принять и оплатить полученные результаты работ. Работы по НИОКР выполняются в сроки, указанные в календарном плане (п.3.1 договора). Так, в календарном плане по ЧЕТРА СИТИЗ стороны предусмотрели срок с ноября 2014 года по июль 2016 года, по ЧЕТРА СИТИ 4 - с января 2016 года по февраль 2016 года. Стоимость работ определяется календарным планом в соответствии с пунктом 5.1 договора N 1. Календарным планом предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости этапа изготовления ОО, испытания ОО, доработки ОО за 10 банковских дней до начало работ. Оплата оставшейся суммы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ. По остальным этапам предусмотрена 30% предоплата за 10 банковских дней до начала этапа, 70% расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ. ПАО "Курганмашзавод" исполнило свою обязанность по оплате аванса по договору на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2855 от 22.03.2016. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы частично на сумму 608 180 руб. Таким образом, за исполнителем числится задолженность в размере 2 191 820 руб. за неисполненные обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, сроком исполнения обязательств перед заказчиком по договору от 18.02.2016 N 001-12/8-16 являлся 07.04.2016, поэтому в настоящее время задолженность по договору в размере 2 832 644 руб. 04 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.
22 июля 2015 года между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "ЗИП "КТЗ" был заключен договор подряда на выполнение работ N 001-12/35-15. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению и испытанию новых образцов техники, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу. Подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с заданием заказчика своими силами с использованием запасных частей и материалов заказчика (пункт 1.2 договора). Сроки выполнения работ и порядок оплаты определяются в календарном плане, в соответствии с которым срок определен - с августа 2015 года по октябрь 2016 года. Так календарным планом к договору предусмотрено, что заказчик оплачивает 50% оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания календарного плана. 50% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 2.3 договора цена определена в календарном план в размере 25 116 тыс. руб. 66 коп. ПАО "Курганмашзавод" исполнило свою обязанность по оплате аванса по договору на сумму 14 111 189 руб. 93 коп. что подтверждается платежными поручениями N 16529 от 05.10.2016, N 13468 от 03.08.2015, N 7200 от 30.10.2015, N 7202 от 03.11.2015, N 784 от 01.02.2016, N 888 от 03.02.2016, N 13622 от 31.08.2016. Однако в нарушение принятых на себя подрядчик выполнил работы частично на сумму 10 620 941 руб. 93 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017, от 20.02.2017, от 10.08.2017, от 10.08.2017, от 31.03.2016.
ПАО "Курганмашзавод" отказалось от исполнения договора и претензией от 09.04.2018 N 004-28-63 потребовало незамедлительно вернуть аванс в размере 3 490 248 руб. В соответствии с пунктом 8.2 договора во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик начислил проценты. По состоянию на 06.08.2019 их размер составил - 818 214 руб. 49 коп.
Проверив размер задолженности и процентов, суд признал их правомерными и обоснованными.
29 июня 2016 года между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "ЗИП "КТЗ" был заключен договор купли-продажи товара N 29/16. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, пена, количество и ассортимент товара, срок доставки определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора). ПАО "Курганмашзавод" исполнило свою обязанность по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 3319 от 30.06.2016 (счет -фактура 20160630233 от 30.06.2016), N 3437 от 01.07.2016 (счет-фактура 201620160701019 от 01.07.2016), N 3975 от 16.09.2016 (счет-фактура 20160916002 от 16.09.2016) на общую сумму 31 058 303 руб. 32 коп. Согласно пункту 3.2 договора, покупатель должен оплатить товар в течение 6 месяцев с момента подписания товарной накладной. Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем (пункт 4.2 договора). Покупатель не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем продавцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер по состоянию на 06.08.2019 составил 7 475 114 руб. 49 коп.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный заявителем, суд первой инстанции обосновано признал его неверным в части периода начисления. Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждой товарной накладной до даты введения процедуры банкротства, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 564 757 руб. 96 коп.
29 июня 2016 года между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "ЗИП "КТЗ" был заключен договор купли-продажи научно-технической продукции N 019-11-188. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя опытный образец экскаватора-погрузчика ЧЕТРА-СИТИ ЗР, N 000002, дв.NЙЧ Н75639и229022У в количестве 1 ед. ПАО "Курганмашзавод" исполнило свою обязанность по передаче научно-технической продукции в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 2686 от 30.06.2016 (счет - фактура 20160630079 от 30.06.2016). Стороны определили, что стоимость научно-технической продукции составляет 2 050 000 руб. (пункт 1.2 договора, протокол согласования договорной цены к договору). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты научно-технической продукции продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы задолженности по договору. В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара продавец начислил покупателю пени.
Вместе с тем, поскольку сроком исполнения обязательств перед заказчиком по договору от 29.06.2016 N 019-11-188 являлся 10.07.2016, в настоящее время задолженность по договору в размере 2 255 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.
15 января 2014 года между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "ЗИП "КТЗ" был заключен договор подряда на выполнение работ N 019/1-14. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить заказчику работы, оговоренные в данном пункте. Стоимость работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.2 договора). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.03.2015 работы выполняются в 2 этапа: Разработка КД компонентов для СИЭТЛ со сроком исполнения с 06.11.2013 по 10.04.2014. Ориентировочная стоимость выполнения работ - 3 31 1,54 тыс. руб. Сопровождение сборки и сопровождение испытаний, оформление результатов испытаний со сроком с 10.04.2014 по 31.10.2014. Ориентировочная стоимость выполнения работ - 820,00 тыс.руб.
Датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора). Стоимость работ по договору определяется планом выполнения НИОКР и составляет - 4 100 000 руб. В соответствии с пунктом 5.2.1 Протокола разногласий от 19.03.2014 к договору в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик производит авансирование первого этапа работ исполнителя в объеме 30%. Сумма аванса составляет 1 537 000 руб. Аванс включает приобретение компонентов и программных продуктов согласно ведомости покупки на сумму 788 451 руб. 13 коп. После приемки и подписания сторонами акта выполненных работ по 1 этапу в течение 7 банковских дней заказчик производит окончательный расчет по этапу в размере 1 743 000 руб. (раздел 5 договора). Стоимость работ может быть пересмотрена по согласованию сторон (пункт 5.4 договора). По результатам 1 этапа "Разработка КД компонентов для СИЭТП" ПАО "Курганмашзавод" предоставило отчет о фактически выполненных работах по форме акта сдачи -приемки выполненных работ, в соответствии с п.4.1 договора. Данный отчет утвержден генеральным директором ООО "ЗИП "КТЗ". Для оплаты 1 этапа исполнителем заказчику был выставлен счет-фактура N 0526001 от 26.05.2015 на оплату выполненных работ в размере 3 311 540 руб. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ исполнителем начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании пункта 7.1 договора). Их размер составил 1 185 028 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, обязательства перед исполнителем в соответствии с указанным счетом - фактурой не исполнены должником в 2015 году, поэтому в настоящее время трехгодичный срок для предъявления требования в размере 4 496 568 руб. 66 коп. к должнику истек.
На основании договорного письма N ЗИП-595 от 24.06.2015 ПАО "Курганмашзавод" в адрес ООО "ЗИП "КТЗ" доставило груз, стоимость и доставку которого грузополучатель обязался оплатить. Стоимость отгруженного по товарной накладной N 3190 от 26.069.2015 товара составила 34 807 руб. 64 коп. Сумма оказанных транспортных услуг согласно выставленных счетов - фактур N 2015-0407016 от 07.04.2015 на сумму 1958 руб. 01 коп. и N 2015-0708009 от 08.07.2015 на сумму 31 980 руб. 84 коп. составила - 33 938 руб. 85 коп. Согласно заявке N 00050 от 26.06.2015 и транспортной накладной от 26.06.2015 года груз весом в 0,980 т был доставлен в адрес ООО "ЗИП "КТЗ" в г. Владимир, сдан 30.06.2015 и принят грузополучателем, что подтверждается печатью ООО "ЗИП "КТЗ" и подписью лица, принявшего груз. Согласно заявке N 69 от 24.03.2015 и транспортной накладной от 24. 03.2015 груз весом в 0,66 т был доставлен в адрес ООО "ЗИП "КТЗ" в г. Владимир, сдан 27.03.2015 и принят грузополучателем, что подтверждается печатью ООО "ЗИП "КТЗ" и подписью лица, принявшего груз. На основании фактически оказанных транспортных услуг ПАО "Курганмашзавод" обращалось к ООО "ЗИП "КТЗ" с требованием оплатить денежные средства в размере 33 938 руб. 85 коп., направив 18.12.2017 в адрес грузополучателя претензию N 004-32-132. Письмом N ЗИП-762 от 12.01.2018 ООО "ЗИП "КТЗ" признало задолженность в сумме 33 938 руб. 85 коп. Итого общая сумма задолженности по договорному письму N ЗИП-595 от 24.06.2015 с учетом стоимости ТМЦ и их доставки составила 68 746 руб. 49 коп. В связи с просрочкой оплаты товара и оказанных транспортных услуг ПАО "Курганмашзавод"" начислило проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их размер по состоянию на 06.08.2019 составил 25 403 руб. 79 коп.
Проверив размер задолженности и процентов, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными.
15.03.2016 от ООО "ЗИП "КТЗ" поступила заявка N ЗИП-317 на изготовление и поставку деталей. Согласно указанной заявке ПАО "Курганмашзвод" изготовило и поставило заказанные детали, тем самым акцептовало оферту. Заказанные детали получены ООО "ЗИП "КТЗ", что подтверждается товарной накладной N 20162690 от 30.06.2016. Согласно товарной накладной стоимость изготовленных и поставленных деталей составила 112 959 руб. 66 коп. Обязательства по оплате изготовленных и поставленных деталей ООО "ЗИП "КТЗ" не исполнило, в связи с чем ПАО "Курганмашзавод" начислило проценты по правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их размер по состоянию на 06.08.2019 составил 29 223 руб. 44 коп.
Доводы о пропуске срока исковой давности признаются несостоятельными в силу следующего.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Так, в подтверждение факта признания ООО "ЗИП "КТЗ" задолженности заявителем представлены претензия N 004-32-83 и ответ на нее от 22.08.2017 N ЗИП-575.
Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права был прерван, поскольку со стороны ООО "ЗИП "КТЗ" имело место признание задолженности. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено временным управляющим, не имеется.
На основании договорного письма N ЗИП-1005 от 31.08.2016 ПАО "Курганмашзавод" реализовало ООО "ЗИП "КТЗ" ТМЦ. ТМЦ получены ООО "ЗИП "КТЗ", что подтверждается товарными накладными N 4928, N 4927, N 4926, N 4903, N 4902, N 4900, N 4928, N 4930 от 21.11.2016. Стоимость реализованных ТМЦ согласно товарным накладным от 21.11.2016 составила 78 491 руб. 59 коп. Обязательства по оплате реализованных ТМЦ ООО "ЗИП "КТЗ" не исполнило, в связи с чем ПАО "Курганмашзавод" начислило проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их размер по состоянию на 06.08.2019 составил 17 472 руб. 73 коп.
Проверив размер задолженности и процентов, суд признал их правомерными и обоснованными.
На основании договорного письма N ЗИП-613 от 30.06.2015 ПАО "Курганмашзавод" изготовило для ООО "ЗИП "КТЗ" детали А5000Э.92.602 (2 шт.) и EN 5000/01/007 (2 шт.). Изготовленные детали получены ООО "ЗИП "КТЗ", что подтверждается товарной накладной N 4072 от 17.08.2015. Стоимость изготовленных деталей согласно протокола согласования цены на поставку продукции между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "ЗИП "КТЗ", а также ТН N 4072 от 17.08.2015 составила 65 431 руб. Обязательства по оплате изготовленных деталей ООО "ЗИП "КТЗ" не исполнило, в связи с чем ПАО "Курганмашзавод" начислило проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку датой поставки деталей в соответствии с товарной накладной является 18.08.2015, в настоящее время задолженность также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.
30.01.2015 от ООО "ЗИП "КТЗ" поступила заявка N ЗИП-99 на доработку у заготовок для последующего изготовления деталей. Согласно указанной заявке ПАО "Курганмашзвод" доработало и поставило заготовки в адрес ООО "ЗИП " КТЗ". ПАО " Курганмашзавод" в полном объеме оказало услуги по доработке и поставке заготовок, что подтверждается актами выполненных работ N 993 от 07.04.2015 и N 606 от 24.03.2015, на общую сумму 52 558 руб. 90 коп.
Обязательства по оплате доработанных и поставленных деталей ООО "ЗИП "КТЗ" не исполнило, в связи с чем ПАО "Курганмашзавод" начислило проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сроками поставки деталей в соответствии с товарными накладными являются 24.03.2015, 07.04.2015, возникшая задолженность в настоящее время не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, представленные в материалы дела документы (договор от 18.02.2016 N 001-12/8-16, договоры подряда на выполнение работ от 22.07.205 N 001-12/35­15, от 15.01.2014 N 019/1-14, договор купли-продажи научно-технической продукции от 29.06.2016 N 019-11-188, договор купли-продажи товара от 29.06.2016 N 29/16, договорные письма, решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 по делу N А11-11874/2018, N А11-11856/2018, N А11-11854/2018, от 03.04.2019 по делу N А11-11876/2018, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ПАО "Курганский машиностроительный завод" к ООО "ЗИП "КТЗ" и наличии оснований для включения требования в сумме 36 500 807 руб. 33 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.
При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поэтому требование в сумме 7 800 893 руб. 57 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-2860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка