Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-11507/2019, А43-25452/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А43-25452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гавриловой Валентины Владимировны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-25452/2019, принятое по заявлению Гавриловой Валентины Владимировны о включении требований в размере 2 368 438 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Лиходедова Александра Михайловича,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лиходедова Александра Михайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Гаврилова Валентина Владимировна с заявлением о включении требований в размере 2 368 438 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2020 в удовлетворении заявления гражданки Гавриловой В.В. об установлении требований в размере 2 368 438 руб. 36 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Лиходедова А.М. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что Гаврилова В.В. не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не могла представить возражения на отзыв Вершининой Е.П., а также представить на обозрение суда оригинал расписки и документы, подтверждающие возможность предоставить денежные средства в долг. Заявитель полагает, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе Гавриловой В.В. приложены документы, в обоснование финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств в заем.
Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство Гавриловой В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его, приобщив к материалам дела, представленные с апелляционной жалобой документы (договор о выкупе земельного участка для государственных нужд Нижегородской области от 15.10.2009 N 005/44; договор продажи квартиры и земельного участка от 30.10.2010; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2012, 2013 и 2014 года; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).
Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Гаврилова В.В. 07.06.2016 предоставила в долг гражданину Лиходедову А.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 18 процентов годовых на срок по 07.06.2018.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по настоящему делу в отношении гражданина Лиходедова А.М. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Церемонников Игорь Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсант" от 07.09.2019 N 162 опубликовано сообщение.
Предметом заявления Гаврилова В.В. является требование о включении 2 368 438 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договоре займа, заключенных Лиходедовым А.М. и Гавриловой В.В. По утверждению заявителя, договор займа оформлен сторонами путем составления расписки.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи Гавриловой В.В. денежных средств Лиходедову А.М. подтвержден копией расписки должника от 07.06.2016.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены оригинал расписки, доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику, а также доказательства в обоснование, каким образом были потрачены полученные средства должником.
Представленная в обоснование заявленных требований копия расписки от 07.06.2016, в тексте которой отсутствуют паспортные данные займодавца, в отсутствие оригинала расписки, не может быть принята в качестве бесспорных доказательств передачи денежных средств.
Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции копии договора о выкупе земельного участка для государственных нужд от 15.10.2009 N 005/44, договора продажи квартиры и земельного участка от 30.10.2010, справок о доходах за 2012 - 2014 годы, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не позволяют оценить финансовое состояние Гавриловой В.В. в период подписания договора займа в 2016 году и сами по себе не свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставить взаймы спорную сумму. Совокупный доход по документам не составляет 1 500 000 руб., поскольку стоимость земельного участка по договору от 15.10.2009 N 005/44 определена 75 000 руб., стоимость квартиры и земельного участка по договору от 30.10.2010 составляет 600 000 руб., по справкам доход заявителя составил в 2012 году 54 000 руб., в 2013 году - 142 713 руб. 51 коп., в 2014 году - 96 133 руб. 35 коп.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в тексте представленной кредитором в подтверждение факта передачи денежных средств копии расписки от 07.06.2016 отсутствуют паспортные данные займодавца, оригинал расписки не представлен, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, а также доказательств в обоснование, каким образом были потрачены полученные средства должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств в заем в спорной сумме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Гавриловой В.В. в размере 2 368 438 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Лиходедова А.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание, поскольку Гаврилова В.В. не присутствовала в судебном заседании и не могла представить возражения на отзыв Вершининой Е.П., а также представить на обозрение суда оригинал расписки и документы, подтверждающие возможность предоставить денежные средства в долг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу указанных положений отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции учел, что Гаврилова В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (данный факт подтверждается сведениями по идентификатору N 60308243094551, определение от 12.11.2019 вручено заявителю 25.12.2019), не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 предлагал Гавриловой В.В. предоставить в материалы настоящего обособленного спора оригинал расписки 07.06.2016, а также документы, подтверждающие ее финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Между тем, Гаврилова В.В. запрашиваемые судом документы в материалы дела не представила, в связи с чем несет соответствующие риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-25452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
