Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-11498/2019, А43-21071/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А43-21071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-21071/2019, принятому по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шечкова Е.Ю., доверенность от 24.05.2018, сроком действия до 19.12.2020,
установил.
Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") о взыскании 18 472 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1325 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 18 472 руб. 03 коп., начиная с 22.05.2019 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неосновательного обогащения не подтвержден. Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена и списана АО "РЖД" правомерно, в соответствии с условиями статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Как указывает апеллянт на истце лежит обязанность по согласованию и подписанию учетных документов, которые им подписаны без разногласий.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность оспариваемого судебного акта. В ходатайстве от 15.07.2020 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.
В мае и июне 2018 года с единого лицевого счета истца N 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станциях Деревянка, Лахколамен и Пергуба Октябрьской ж.д. по накопительным ведомостям N 225565 от 22.05.2018 (вагон N 54996269) на сумму 1 969 руб. 42 коп., по накопительной ведомости N 295597 от 29.05.2018 (вагон N 55377113) на сумму 286 руб. 74 коп., по накопительной ведомости N 295600 от 29.05.2018 (вагоны N 58496597) на сумму 5936 руб. 58 коп., по накопительной ведомости N 300512 от 30.05.2018 (вагон N 56913460) на сумму 4789 руб. 62 коп. и по накопительной ведомости N 060643 от 06.06.2018 (вагон N 56263882) на сумму 411 руб. 82 коп.
В июне 2018 года с единого лицевого счета истца N 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Пергуба Октябрьской ж.д. по накопительной ведомости N 25067 от 25.06.2018 (вагон N 56167869) на сумму 3 831 руб. 46 коп.
В июле 2018 года с единого лицевого счета истца N 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Пергуба и Кузнечное Октябрьской ж.д. по накопительной ведомости N 040791 от 04.07.2018 (вагоны N N55934210, 56034440, 60537057) на сумму 1 110 руб. 38 коп., по накопительной ведомости N 040792 от 04.07.2018 (вагон N 56593759) на сумму 387 руб. 04 коп., по накопительной ведомости N 100712 от 09.07.2018 (вагон N 52238037) на сумму 161 руб. 66 коп.
Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг от 25.05.2018, 25.06.2018, 05.07.2018, 10.07.2018, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.
Считая начисление указанной платы неправомерным, истец направил ответчику претензии от 18.06.2018 N 6083-УД, N 6084-УД, от 06.07.2018 N 6869-УД, N 6870-УД, от 13.09.2018 N 9246-УД, N 9247-УД с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку ответчиком требование претензий не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.
Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 Устава).
Вместе с тем, за период простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов к месту проведения ремонта перевозчиком начислена плата за использование инфраструктуры.
В силу части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, если получатель в соответствии со статьей 36 Устав железнодорожного транспорта отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.
Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы N 1.
Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий:
- отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (статья 36 Устава);
- уведомление отправителя об отказе.
Из материалов дела следует, что отправителем спорных вагонов являлся истец, а грузополучателями ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон", ООО "Финанс Бюро" и ООО "Лобское-5", которые отказались от вагонов по причинам, зависящим от истца - непригодность вагонов под погрузку. Истец надлежащим образом уведомлен об отказе и впоследствии распорядился вагонами. За период нахождения вагонов на путях общего пользования, с момента уведомления истца об отказе грузополучателя от вагонов до момента распоряжения спорными вагонами, начислена спорная плата.
В соответствии с пунктом 2.3 приказа ФСТ от 29.04.2015 по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. При отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.
В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.
Истцом соответствующие накладные оформлялись через автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Данная система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО "РЖД", принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и прочие документы со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.
В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения. Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.
Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что пересылаемые в ремонт на заводы, в вагонные депо другой или своей дороги вагоны учитываются в наличии неисправных в вагонных депо (вагонных участках) приписки с момента выдачи уведомления ф. ВУ-23. Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что в строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-23. В строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-36.
В соответствии с пунктом 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289) при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, в случае отказа получателем от вагона по причине технической неисправности при формировании в ЕАСАПР М акта общей формы ГУ-23 автоматически проверяется наличие уведомления формы ВУ-23 (во взаимодействии с АС ЭТД).
Указанный пункт ответчиком при начислении платы по спорным вагонам не соблюден. Не оформляя уведомление формы ВУ-23, ответчик осуществляет списание с единого лицевого счета истца денежных средств за простой вагонов на путях станции в период ожидания оформления ответчиком перевозочного документа на технически неисправные вагоны и отправку их в ремонт. При этом техническая неисправность вагонов никакими документами со стороны ответчика не подтверждена. На момент начала простоя вагонов ответчиком в соответствии с действующим законодательством не были оформлены уведомления формы ВУ-23, удостоверяющие технически неисправное состояние вагонов, служащие основанием для перевода вагонов из рабочего парка в парк неисправных.
В отношении вагонов N 54996269, N 55377113, N 58496597, N 56913460, N 56263882, истец не несет ответственности за отсутствие уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-26М и не отвечает за простой технически неисправных вагонов в ожидании их перевода в нерабочий парк. В данном случае истец не отвечает за действие или бездействие работников ответчика. Своими действия представители Ответчика нарушают пункт 2 и пункт 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289), не оформляя уведомление формы ВУ-23.
После полученных 13.05.2018, 17.05.2018 и 27.05.2018 CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон" от порожних вагонов N 58496597, N 54996269, N 55377113 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д. N ЭХ231005 14.05.2018 в 16-53 (вагон N 58496597) и N ЭХ414356 18.05.2018 в 9-28 (вагон N 54996269), которые согласованы в системе ЭТРАН, однако позднее отклонены.
Вагон N 54996269 по накладной N ЭХ628900 принят к перевозке только после перевода работниками ВЧДЭ в нерабочий парк 22.05.2018 в 21-06.
Накладная N ЭХ899342 на вагон N 58496597 отклонена приемосдатчиком станции Деревянка по причине: вагон разбракован, подан под погрузку. После отказа получателя от вагона N 55377113 27.05.2018, 28.05.2018 вагон подан ему под погрузку.
После полученного отказа получателем Обществом с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" от порожнего вагона N 56913460 по причине его технической неисправности, сотрудниками истца 23.05.2018 в 15-25 создана накладная на отправку вагона в ремонт N ЭХ965141, которые были вначале согласована в системе ЭТРАН, а затем отклонена 26.05.2018 в 17-31, как и последующие повторно созданные. Причиной отклонения указано: отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки, т.е. нахождение вагона в рабочем парке. Вагоны был подан под погрузку 30.05.2018.
После полученного 03.06.2018 отказа грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожнего вагона N 56263882 по причине его технической неисправности, сотрудниками истца в системе ЭТРАН 04.06.2016 в 16-01 была создана накладная на отправку вагона в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д. N ЭЦ245199, которая была отклонена приемосдатчиком станции Пергуба 05.06.2018 в 14-07 из-за признания вагона годным под погрузку щебня.
После полученного 15.06.2018 отказа получателем Общество с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" от порожнего вагона N 56167869 по причине его технической неисправности, 16.06.2018 данный вагон был признан технически исправным и годным под погрузку сыпучих грузов (щебня).
После полученных 02.07.2018 и 03.07.2018 CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожних вагонов N 55934210, N 56034440, N 60537057, N 56593759 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д. N ЭЧ638092 03.07.2018 в 13-20 (вагон N 55934210), N ЭЧ637991 03.07.2018 13-20 (вагон N 56034440), N ЭЧ604923 02.07.2018 в 19-49 (вагон N 60537057), N ЭЧ63850 03.07.2018 13-20 (вагон N 56593759) которые согласованы в системе ЭТРАН, однако позднее отклонены приемосдатчиком станции Пергуба по причине: отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Данные вагоны были приняты приемосдатчиком станции Пергуба к перевозке только после перевода их работниками ВЧДЭ в нерабочий парк.
После полученного 09.07.2018 CMC-уведомления об отказе грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожнего вагона N 52238037 по причине его технической неисправности, 09.07.2018 в 14-11 создана накладная N ЭЧ919517. Однако на момент отказа данный вагон находился на подъездном пути грузополучателя (с 20-40 08.07.2019).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном списании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 18 472 руб. 90 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании 1325 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 21.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 22.05.2018 по день оплаты.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Списание денежных средств с ЕЛС счета истца подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг.
Какой-либо выписки движения денежных средств по ЕЛС условиям договора от 03.05.2012 N 188/38/12 не предусмотрено, а первичным документом, подтверждающим факт начисления и списания с АО "Новая перевозочная компания" провозных платежей - является акт оказанных услуг.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-21071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
