Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1146/2021, А11-241/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А11-241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" (601110, Владимирская обл., г. Костерево, ул. Писцова, д. 60; ОГРН 1103316000567, ИНН 3321029078)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020
по делу N А11-241/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 16.12.2019,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Технопарка "Вольгинский" (далее - Общество, ООО Технопарк "Вольгинский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области), а также публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания"), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Александрович (далее - ИП Богданов Я.А.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что арест специализированной техники лишает его возможности продолжать хозяйственную деятельность, предусмотренную лицензионными требованиями.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
МТУ Росимущества и Предприятие ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство N 21868/19/33021-СД от 21.08.2019 в отношении должника ООО "ЖКХ г. Костерево" в пользу взыскателей четвертой очереди, предмет исполнения - задолженность на общую сумму 19 395 046 руб. 842 коп., по состоянию на 17.12.2020 остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 16 414 054, 05 руб.
В рамках сводного исполнительного производства N 21868/19/33021-ИП судебный пристав-исполнитель 16.12.2019 вынес постановления о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах транспортных средств должника: грузовой самосвал КАМАЗ 5510; автомобиль КО-440-4 (мусоровоз), автомобиль КО-503В (вакуумная); Трактор Беларус-82.1; ЗИЛ 433360,.
Общество, полагая, что постановления от 16.12.2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и правомерность оспариваемых постановлений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу пунктов 1, 3, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Суд первой инстанции установил, что 17.09.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие Обществу транспортные средства: грузовой самосвал КАМАЗ 5510, на сумму 500 000 руб. (предварительная стоимость); автомобиль КО-440-4 (мусоровоз) на сумму 400 000 руб. (предварительная стоимость); автомобиль КО-503В (вакуумная) на сумму 500 000 руб. (предварительная стоимость); Трактор Беларус-82.1 на сумму 100 000 руб. (предварительная оценка); ЗИЛ 433360 на сумму 500 000 руб. (предварительная стоимость).
23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которыми привлечен для оценки арестованного 17.09.2019 имущества специалист ООО "Аксерли".
На основании отчетов об оценке транспортных средств от 12.11.2019, 02.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки, которые направлены сторонам исполнительного производства.
16.12.2019 судебный пристав-исполнитель передал на основании постановлений транспортные средства в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации на комиссионных началах.
Согласно актам о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.12.2019 транспортные средства (Камаз 5510, грузовой самосвал; автомобиль КО-440-4 (мусоровоз), автомобиль КО-503В (вакуумная); Трактор Беларус-82.1; ЗИЛ 433360) приняты на реализацию специализированной организацией в лице ИП Богданова Я.В.
Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-241/2020 приостановил исполнительное производство N 21868/19/33021-ИП в части совершения действий по реализации арестованного имущества на комиссионных началах.
Из материалов дела следует, что в установленный частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве месячный срок судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки транспортных средств (арест имущества осуществлен 17.09.2019, постановление о привлечении специалиста для оценки имущества вынесено 23.10.2019).
Также в нарушение предусмотренного части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срока судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем установленных частями 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве сроков.
Однако, принимая во внимание, что предусмотренные данными нормами сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, а также иные необходимые исполнительные действия (согласно сводки по исполнительному производству направлены запросы в ГИБДД МВД для установления сведений о транспортных средствах, в кредитные организации для установления наличия расчетных счетов; осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт нарушения вышеуказанных сроков не является достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными и удовлетворения требований заявителя.
Передача имущества должника на реализацию за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, само по себе не влечет нарушения прав должника по исполнительному производству.
Довод Общества о вынесении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства N 21869/19/33021-ИП, а не в рамках исполнительного производства N 21868/19/33021-ИП является несостоятельным, поскольку указанные исполнительные производства объединены в сводное производство постановлением от 21.08.2019, то есть до вынесении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на транспортные средства.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО "ЖКХ г. Костерево" в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу N А11-241/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу N А11-241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка