Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-11451/2019, А79-7246/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А79-7246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-7246/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего Стексова Алексея Васильевича о признании договора об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016 денежного долга в размере 279 019 руб. 20 коп. недействительной сделкой и применении последствий их недействительности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, ООО "Водоканал") конкурсный управляющий должника Стексов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016 денежного долга в размере 279 019 руб. 20 коп. недействительной сделкой и применении последствий их недействительности.
Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил. Признал недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" и Ивановым Александром Юрьевичем. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с Иванова Александра Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" денежные средства в размере 279 019 (Двести семьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 20 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 4, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьей 10, 166, 168, 170, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иванов Александр Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции от 21.01.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Иванов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор уступки права требования (цессия) является возмездным договором (статьи 423 ГК РФ).
Соответственно, установив факт отсутствия оплаты уступленного права Ивановым А.Ю., конкурсный управляющий должен был поставить вопрос о взыскании с Цессионария стоимости уступленного права, а не признания состоявшейся сделки недействительной.
Такой спор подлежал рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, по делу выбран не надлежащий способ защиты права и спор не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве.
Более того, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму 279 019 руб. 20 коп., что соответствовало сумме уступленного права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость уступленного права могла быть взыскана в исковом порядке без признания сделки недействительной с одновременном разрешением вопроса о соразмерности встречного исполнения, установленного пунктом 6 оспариваемого договора. Заинтересованность сторон на данные обстоятельства не влияет.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.
Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства внешнее управление; внешним управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.
Определением суда от 06.06.2018 Крюков Руслан Юнисович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Водоканал"; внешним управляющим ООО "Водоканал" утвержден Стексов Алексей Васильевич.
Решением от 11.01.2019 суд признал ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего ООО "Водоканал" возложил на Стексова Алексея Васильевича.
Определением суда от 27.06.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 11 января 2020 года.
21.05.2019 конкурсный управляющий Стексов Алексей Васильевич обратился к Иванову Александру Юрьевичу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016, заключенного между ООО "Водоканал" и ИП Ивановым Александром Юрьевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указа на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 ООО "Водоканал" (Цедент), в лице директора Сантимера Леонида Владимировича и ИП Иванов Александр Юрьевич (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор об уступке права), по условиям пункта 1 которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 279 019 руб. 20 коп. в отношении ООО "Вертикаль", именуемого в дальнейшем Должник.
Право Цедента требовать от Должника погашения долга в размере 279 019 руб. 20 коп., которое Цедент уступает Цессионарию по настоящему договору, предусмотрено Договором на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО от 01.01.2016 N 71. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору образовался за период с 01.01.2016 по 03.08.2016 (пункт 1 договора об уступке права).
В соответствии с пунктом 6 договора об уступке права за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 0,5 % от уступаемого долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 01.01.2017.
Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление о состоявшейся уступке права требования получено обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 10.08.2016.
ООО "Вертикаль" произвел оплату уступленного денежного долга в адрес нового кредитора Иванова А.Ю. в полном объеме в сумме 279 019 руб. 20 коп., что подтверждено следующим.
Платежными поручениями от 07.12.2016 N 3945 на сумму 150 000,00 руб., от 12.05.2017 N 1514 на сумму 20 000,00 руб., от 19.06.2017 N 2007 на сумму 20 000,00 руб., 12.07.2017 N 2355 на сумму 28 019 руб. 20 коп., 19.09.2017 N 3441 на сумму 10 000,00 руб. произведена оплата на общую сумму 228 019 руб. 20 коп.
Актом взаимозачета от 31.12.2016 N 74 произведен зачет требований Иванова А.Ю. по договору об уступке права и требований ООО "Вертикаль" по товарной накладной от 12.10.2016 N 4492 на сумму 10 000,00 руб.
Кроме того, 30.09.2016 между ООО "Вертикаль" (продавец) и ИП Ивановым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мусоровоз КО-440-2, регистрационный знак К291ЕК21RUS, а покупатель оплатить стоимость транспортного средства в размере 41 000,00 руб. Актом приема-передачи от 30.09.2016 предмет договора купли-продажи передан Иванову А.Ю. Актом взаимозачета от 30.09.2016 N 40 произведен зачет требований Иванова А.Ю. по договору об уступке права и требований ООО "Вертикаль" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 на сумму 41 000,00 руб.
По данным конкурсного управляющего, Иванов А.Ю. не произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" по договору об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016.
10.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 25.07.2016 о признании ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом). Определением от 16.08.2016 данное заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 17.01.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения. Определением от 30.05.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура внешнего управления. Решением от 11.01.2019 суд признал ООО "Водоканал" банкротом и открыл конкурсное производство.
Посчитав, что сделка по уступке права требования денежного долга в размере 279 019 руб. 20 коп. совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Иванова А.Ю. полученной от ООО "Вертикаль" суммы долга в размере 279 019 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.08.2016, непосредственно перед возбуждением 16.08.2016 дела о банкротстве ООО "Водоканал", то есть совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016 он является возмездным и предусматривает оплату за уступаемое право в размере 0,5 процентов от уступаемого долга.
В качестве доказательства предоставления встречного исполнения по договору об уступке права Иванов А.Ю. представлял акт зачета взаимных требований от 10.08.2016, заключенный между ООО "Водоканал", ООО "Вертикаль" и ИП Ивановым А.Ю., согласно которому ИП Иванов А.Ю. погашает задолженность ООО "Водоканал" перед ним в размере 279 019 руб. 20 коп., а ООО "Вертикаль" уплачивает сумму долга перед ООО "Водоканал" в размере 279 019 руб. 20 коп. в адрес ИП Иванова А.Ю.
Между тем определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 17.12.2019 по делу N А79-7246/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Стексова Алексея Васильевича о признании акта зачета взаимных требований от 10.08.2016 на сумму 279 019 руб. 20 коп. недействительной сделкой, установлено, что, поскольку указанный акт зачета не подписан обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", обязательства сторон не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований данным актом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнением от 18.10.2019 Иванов А.Ю. просил исключить акт зачета взаимных требований от 10.08.2016 из числа доказательств по делу.
Таким образом, надлежащих доказательств предоставления Ивановым А.Ю. встречного исполнения по договору об уступке права в деле не имеется.
Первичные документы, подтверждающие наличие между ООО "Водоканал" и Ивановым А.Ю. правоотношений из заключенных 06.10.2014, 01.11.2015, 10.05.2016 договоров подряда, заключенного 01.01.2016 договора на аренду транспорта без экипажа, не могут подтвердить погашение обязательств по этим договорам актом зачета взаимных требований от 10.08.2016.
В результате заключения оспариваемого договора к Иванову А.Ю. перешло право требования от ООО "Вертикаль" денежного долга в размере 279 019 руб. 20 коп., при этом согласно пункту 6 договора за уступаемое право Иванов А.Ю. обязался уплатить ООО "Водоканал" 0,5 процентов от уступаемого долга, что составляет 1 395 руб. 10 коп.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Вертикаль" в полном объеме оплатило Иванову А.Ю. сумму долга в размере 279 019 руб. 20 коп., право требования которого перешло к Иванову А.Ю. на основании оспариваемого договора, следовательно, ООО "Вертикаль" является платежеспособным контрагентом.
Из изложенного следует, что по оспариваемой сделке было передано право требования ликвидной дебиторской задолженности, при этом право требования уступлено по цене, значительно (в 200 раз) меньшей, чем стоимость уступаемого требования, что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, а также лица, признаваемые заинтересованными лицами по отношению к руководителю должника - его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции верно установлено, что Иванов Александр Юрьевич является родным братом супруги бывшего руководителя ООО "Водоканал" Сантимера Леонида Владимировича, заключившего оспариваемый договор от имени ООО "Водоканал" с Ивановым Александром Юрьевичем.
Данное обстоятельство указывает на заинтересованность Иванова А.Ю. по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, Иванов А.Ю. не мог не знать, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд верно применил последствия недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016 в виде взыскания с Иванова Александра Юрьевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 279 019 руб. 20 коп., полученных им от ООО "Вертикаль" в счет исполнения обязательств ООО "Вертикаль" перед должником.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-7246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка