Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1143/2021, А11-12617/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А11-12617/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-12617/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Научно-внедренческой фирмы "Грифон" (ОГРН 1025600576055, ИНН 6139000038) к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" (ОГРН 1093327005023, ИНН 3327845805) о взыскании 178 503 руб. 31 коп.,
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество Научно-внедренческая фирма "Грифон" (далее - АО НВФ "Грифон", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" (далее - ООО "СГ-Сервис Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 09.07.2019 N ФПИ-1/07/19 в сумме 176 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1989 руб. 31 коп. за период с 22.06.2020 по 24.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СГ-Сервис Менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.03.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал что сумма основного долга признана ответчиком в полном объеме, невозможность возврата денежных средств была связана с кризисными явлениями в экономике, вызванными пандемией коронавируса, т.е. форс-мажорными обстоятельствами, которые в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ могли влечь освобождение ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N ФПИ-1/07/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Количество продукции, подлежащей поставке по настоящему договору, в период с 09.07.2019 по 31.12.2019 составляет до 4000 тонн, в том числе фракция пентан-изопентановая, ТУ 0272-030-00151638-99 - до 4000 тонн (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.5 договора определено, что цена на продукцию устанавливается в протоколах согласования, по форме приложения N 1 к настоящему договору. В случае изменения поставщиком цен на продукцию их согласование производится в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.
В силу пункта 3.2 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии 100% предоплаты поставляемой продукции, вознаграждения и расходов за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции покупателя, согласно выставленным поставщиком счетам.
Согласно пункту 4.5.1 договора оплата поставленной продукции, выплата агентского вознаграждения и расходов за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки продукции покупателя осуществляется покупателем в форме 100% предоплаты денежными средствами на основании выставленных счетов поставщика либо иным согласованным обеими сторонами способом. В платежном поручении должны быть указаны назначение платежа, номер договора и номер счета. Счета на предоплату выставляются поставщиком из расчета предварительных цен на продукцию, предварительных расчетов вознаграждения и расходов поставщика по организации транспортировки на основании согласованного сторонами декадного плана отгрузки предоставляемого согласно пункту 2.6 настоящего договора. Поставщик в течение 5-ти (пяти) дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика выписывает покупателю счет-фактуру на основании поступивших авансовых платежей. При изменении цен в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора доплата производится по дополнительным счетам, выставленным поставщиком. В случае изменения цен поставщик имеет право произвести отгрузку продукции в количестве, покрытых авансовым платежом покупателя, но не выше количества, согласованного в декадном плане отгрузки продукции. Покупатель должен произвести оплату за 3 (три) календарных дня до начала отгрузки продукции.
Пунктом 4.5.4 договора установлено, что возврат остатка предоплаты осуществляется поставщиком на основании утвержденного сторонами акта сверки расчетов в течение 10-ти рабочих дней с даты получения письменного обращения покупателя. Возврат остатка осуществляется при условии завершения расчетов между поставщиком и покупателем по возмещению расходов по организации транспортировки (после раскредитации груза на станции назначения и получения от перевозчика соответствующих счетов-фактур).
Настоящий договор вступает в силу с 09.07.2019 и действует по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 31.07.2019 N 1371, от 10.10.2019 N 1749, от 23.10.2019 N 1839 произвел предварительную оплату товара в размере 3 710 810 руб.
Ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 3 534 296 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.08.2019 N 6 на сумму 985 226 руб., от 13.10.2019 N 8 на сумму 814 050 руб., от 19.10.2019 N 10 на сумму 866 295 руб., от 26.10.2019 N 13 на сумму 868 725 руб.
Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не выполнил поставку продукции газопереработки на сумму 176 514 руб.
Ответчик гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности по договору поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 09.07.2019 N ФПИ-1/07/19 до 01.11.2020 (гарантийное письмо от 25.09.2020 N 144/01).
АО НВФ "Грифон" ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 176 514 руб., обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ­в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручениями от 31.07.2019 N 1371, от 10.10.2019 N 1749, от 23.10.2019 N 1839 произвел предварительную оплату товара в размере 3 710 810 руб.
Товар ответчиком поставлен на сумму 3 534 296 руб.
Ответчик признал задолженность в размере 176 514 руб., указанном истцом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты соответствуют положениям статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 176 514 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1989 руб. 31 коп. за период с 22.06.2020 по 24.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплаченный предварительно товар по договору поставлен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным; арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1989 руб. 31 коп. за период с 22.06.2020 по 24.09.2020.
Довод заявителя о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пандемией коронавируса, являющейся по мнению ответчика обстоятельством непреодолимой силы и необходимости применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется исходя из следующего.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" не представило в дело документы, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика в спорный период была принудительно приостановлена. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям пункта 1.2 договора продукция подлежала поставке в период с 09.07.2019 по 31.12.2019, а оплата поставленной продукции в силу пункту 4.5.1 договора должна осуществляться покупателем в форме 100% предоплаты. Ответчик получил денежные средства истца в качестве предварительной оплаты в июле и октябре 2019, однако не обеспечил со свей стороны выполнение условий договора по поставке продукции до 31.12.2019.
Таким образом, ответчик не доказал наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением им со своей стороны договорных обязательств.
В связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)") суд апелляционной инстанции не установил.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-12617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка