Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №01АП-11422/2019, А11-12430/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А11-12430/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-12430/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Алешиной Нины Николаевны Даниловой Светланы Константиновны о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алешиной Нины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Данилова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества Алешиной Нины Николаевны, освободил Алешину Нину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 213.9, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Алешиной Н.Н. в период 2016 - 2017 отчуждено 3 транспортных средства, а именно: ВАЗ 21093, VIN ХТА21093012943263, гос. номер О409КАЗЗ; ВА321099, VIN XTA210990W22U941, гос. номер Р229НСЗЗ; SUZUKI SWIFT, VTN JSAEZC11S00452381, гос. номер 0251МРЗЗ.
Однако, данные денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в деянии, предусмотренном абз.3 п.4 ст.213.28. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Алешина Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Финансовый управляющий Алешиной Нины Николаевны Данилова Светлана Константиновна в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Алешиной Нины Николаевны определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-12430/2018 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 гражданка Алешина Нина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Данилова Светлана Константиновна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.05.2019.
Финансовый управляющий должника в ходатайстве от 15.05.2019 N 18 просила завершить процедуру реализации имущества Алешиной Н.Н.; освободить Алешину Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислить вознаграждение финансового управляющего по реквизитам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.
Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 981 721 руб. 25 коп. (основой долг, процент и др.).
В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 17 500 руб., которые были исключены из конкурсной массы и направлены на выплату должнику в качестве прожиточного минимума - 5 927 руб. 30 коп., были направлены на возмещение расходов, связанных с обеспечением процедуры банкротства - 11 572 руб. 70 коп.
Иное имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено. Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.
Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Алешиной Н.Н., по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Собрание кредиторов Алешиной Н.Н. не проводилось.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Оснований для неосвобождения Алешиной Н.Н. от имеющихся обязательств судом обосновано не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в том, что в период 2016 - 2017 ей отчуждено 3 транспортных средства, однако, данные денежные средства небыли направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
На момент составления заключения финансовый управляющий установил, что вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.
Должник в ходе процедуры представлял всю необходимую документацию финансовому управляющему, что отражено в акте приема-передачи документов по запросу финансового управляющего.
Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. В анализируемый период должником были совершены следующие следки:
1) договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 марки ВАЗ-21099, VIN ХТА210990W2211941, год выпуска 1997, гос.рег.знак АУ131РЗЗ, по цене 20 000,00 руб., заключенный между Алешиной Ниной Николаевной и Головиным Владимиром Борисовичем;
2) договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016 автомобиля марки SUZUKI SWIFT, VIN JSAEZC11S00452381, год выпуска 2007, гос.рег.знак 0251МРЗЗ, по цене 200 000,00 рублей, заключенный между Алешиной Ниной Николаевной и Корбутом Артемом Владимировичем.
Указанные сделки были совершены по цене, соответствующей рыночной, денежные средства, полученные от сделки, направлены на погашение займа по договору с залоговым обеспечением в виде автомашины SUZUKI SWIFT гос.рег.знак 0251МРЗЗ от 20.02.2016, заключенного между Артамоновым Артемом Николаевичем и Алешиной Ниной Николаевной на срок до 31.10.2016. Согласно расписке о возврате займа, Артамонов А.Н. получил от Алешиной Н.Н. 206 147,54 рублей в счет погашения долга по названному договору займа.
В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:
1) должником совершены сделки в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом;
2) сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которые повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлены.
3) сделки, являющиеся подозрительными в соответствии с п.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлены.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-12430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка