Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1142/2021, А11-11808/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А11-11808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (ОГРН 1033302003228, ИНН 3328404610) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу N А11-11808/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.03.2019 N 57.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" - Степанцев А.В. на основании доверенности от 06.04.2020 сроком действия три года (т. 11, л.д. 1-2) и диплома о высшем юридическом образовании (т.11, л.д.5), Исаева Е.М. (специалист) и Рыбакова М.М. на основании доверенности от 29.06.2017 сроком действия десять лет (т. 11, л.д. 8-9); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Солдатова И.В. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (специалист) (т. 11, л.д. 33), Барченкова Е.В. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д. 20, 32), Любимова Н.А. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (специалист) (т. 11, л.д. 34), Матвеева И.В. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д. 11, 31).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (далее - ООО "Медилон-Фармимэкс", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 04.12.2017 N 206, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 29.03.2019 N 57, которым ООО "Медилон-Фармимэкс" в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 820 800 руб. и соответствующие пени.
ООО "Медилон-Фармимэкс", не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленного налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.
Решением Управления от 11.07.2019 N 13-15-01/08329@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2019 N 57 в указанной части.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли в 2014 году 4 104 000 руб., - затрат по организациям ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум", в связи с отсутствием документального подтверждения указанных расходов.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на реальности взаимоотношений с контрагентами ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум", неправильном расчете Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год.
Полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по уплате налога на прибыль.
Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что затраты по взаимоотношениям с ООО "Миллениум" и ООО "РегионСбытСнаб" были учтены им в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Общество также не согласно с определением налоговой базы за 2014 год на основании регистров бухгалтерского учета и считает ошибочным вывод суда о равенстве в Обществе бухгалтерского и налогового учетов.
Налогоплательщик указывает, что предоставленные им регистры налогового учета за 2014 год и отчет специалиста составлены на основании представленных налоговому органу в ходе проверки первичных документов, и достоверно подтверждают (уточняют) затраты Общества за 2014 год и себестоимость реализованных товаров в 2014 год товаров.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО "Медилон-Фармимэкс" в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год необоснованно учтены затраты по ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум", в размере 4 104 000 руб., при отсутствии первичных документов по сделкам с указанными контрагентами.
В ходе проведения проверки Инспекцией налогоплательщику было предложено обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления, в том числе, с регистрами налогового учета за 2014-2015 годы, а также первичными документами, послужившими основанием для исчисления налога на прибыль за 2014-2015 годы.
Однако Общество регистры налогового учета по налогу на прибыль по формированию как внереализационных доходов и расходов, так и доходов и расходов от реализации за проверяемый период с расшифровкой по каждому виду расходов не представило, сославшись на их отсутствие вследствие затопления архива.
В связи с непредставлением Обществом указанных регистров налогового учета, а также первичных документов, подтверждающих показатели, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, налоговый орган устанавливал состав и размер затрат, включенных в состав расходов на основании представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета.
Согласно Положению об учетной политике организации на 2014 год от 31.12.2013, в Обществе налоговый учет ведется в рамках единой учетной системы бухгалтерского учета и налогового учета. При ведении налогового учета организацией используется принцип максимального сближения налогового учета с существующей в компании системой бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1.4 Положения об учетной политике организации на 2014 год регистрами бухгалтерского учета организации являются: журналы-ордера и ведомости по счетам, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов, прочие регистры.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией.
Таким образом, указанными положениями учетной политики Общества за 2014 год предусмотрено, что налоговый учет по налогу на прибыль организаций организовывается на основе регистров бухгалтерского учета.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год Обществом отражены расходы в размере 1 368 017 025 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей; расходы, уменьшающие доходы от реализации - 1 355 335 029 руб., (в том числе: косвенные расходы - 247 060 руб.).
Согласно пункту 3.2.14 Положения об учетной политике организации доходы и расходы от реализации по видам деятельности отражаются на счете 90 "Продажи".
Данные для налогового учета по расходам от реализации формируются и отражаются в бухгалтерском учете налогоплательщиком на счетах 90.2 "Себестоимость продаж", 90.07 "Расходы на продажу", проанализировав которые налоговый орган установил, что прямые расходы в сумме 1 355 087 969 руб. соответствует размеру прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), отраженным в налоговой декларации.
Сумма себестоимости продаж и расходов на продажу соответствует прямым расходам налогоплательщика, осуществляющего оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, относящимся к реализованным товарам - 1 344 167 952 руб., отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
Согласно анализу счета 44.1.1 за 2014 год, представленного Обществом в ходе проверки, в общую сумму расходов включены "Расходы на ремонт основных средств по отделу продаж" в размере 4 118 810 руб.
Из расшифровки вышеуказанных расходов, содержащейся в карточке счета 44.1.1. "Издержки обращения; Расходы на ремонт основных средств" за 01.01.2014 - 31.12.2014, следует, что в состав расходов на ремонт основных средств, отраженных в бухгалтерском учете Общества и учтенных в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, Обществом учтены, в том числе, затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РегионСбытСнаб" в сумме 1 995 870 руб. и ООО "Миллениум" в сумме 2 108 130 руб.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, Инспекцией по результатам сопоставления показателей налоговой декларации за 2014 год и данных регистров бухгалтерского учета установлено, что спорная сумма расходов по спорным контрагентам учтена Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.
Главный бухгалтер Общества Исаева Е.М. при допросе также подтвердила, что расходы на ремонт основных средств в сумме 4 118 810 руб. включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год и отражены в налоговой декларации по данному налогу за указанный период.
В ответ на требование налогового органа Общество сообщило об отсутствии возможности представить документы по взаимоотношениям с ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум", вследствие затопления архива.
Инспекция, анализируя карточки по счету 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" установила, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены операции по приобретению у ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум" различных строительных материалов и работ, в сумме, соответственно 6 922 500 руб. и 4 104 000 руб.
Из сведений, содержащихся в бухгалтерском учете Общества (счета 10.9 "Материалы", счета 4.4.1. "Расходы на продажу", счета 08 "Вложения во внеоборотные активы"), налоговый орган определил, что в составе расходов на ремонт основных средств с назначением "Демонтаж строительных лесов" и "Ремонт помещения на ул. Студеная Гора, лифта" налогоплательщиком учтены в целях налогообложения операции с ООО "РегионСбытСнаб" в сумме 1 995 870 руб., с ООО "Миллениум" в сумме 2 108 130 руб.
Расхождение сведений бухгалтерского учета об операциях со спорными контрагентами позволили Инспекции сделать вывод о формальном отражении данных операций в учете в Общества при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум".
Из представленных Обществом регистров бухгалтерского учета в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение с указанными организациями хозяйственных операций, Инспекция не смогла установить по каким конкретно операциям с указанными организациями налогоплательщиком отражены расходы, учтенные им в целях налогообложения.
Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о том, что указанные расходы ООО "Миллениум" 4 104 000 руб. (1 995 870 руб. + 2 108 130 руб.) не были учтены в целях налогообложения.
В отношении спорных контрагентов налоговый орган установил, что ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, по месту государственной регистрации не находились, отчетность не представляли, соответственно, 31.10.2016 и 13.11.2017 исключены из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.
Лица, числящиеся учредителями и руководителями спорных организаций - Денисова (Солдатова) З.С., Швецова Е.А., Макаров А.А., отрицают осуществление руководства и ведение деятельности от имени данных организаций; сведения о доходах 2-НДФЛ за 2014 год на указанных лиц ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум" не представляли.
Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионСбытСнаб" и ООО " Миллениум" следует, что поступающие на счета от контрагентов денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет КИВИ Банк (ЗАО) с назначением платежа "перечисление гарантийного взноса" и не направлялись на закупку строительных материалов или на оплату строительно-монтажных работ.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум", отраженных в бухгалтерском учете формально, в целях завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Поэтому Инспекция правомерно не приняла в целях налогообложения расходы в сумме 4 104 000 руб., отраженные в учете как хозяйственные операции с ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум".
Довод ООО "Медилон-Фармимэкс" о том, что расходы в указанной сумме по данным организациям не были учтены при налогообложении прибыли в 2014 году, судом первой инстанции оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки была представлена расшифровка затрат, уменьшающих сумму доходов за 2014 год, в которой общий размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014 год, не изменился и соответствует данным налоговой декларации.
Вместе с тем, в указанной расшифровке Обществом уменьшен размер расходов, связанных с приобретением и продажей товаров на 44 438 367 руб., и одновременно увеличена себестоимость реализованных товаров на 45 045 811 руб., без представления каких-либо пояснений и документального подтверждения указанных сведений.
Установив, что представленные Обществом сведения не соответствуют данным бухгалтерского учета (главной книге за 2014 год, оборотно-сальдовым ведомостям за 2014 год) в том числе по счетам 90.2 "Себестоимость продаж", 41 "Товары", 42 "Торговая наценка", Инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
Направила заявителю требование о представлении регистра учета расходов счета 90.02.1 "Себестоимость продаж" (по деятельности, не облагаемой ЕНВД) и карточки счета 90.02 "Себестоимость продаж" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
ООО "Медилон-Фармимэкс" указанное требование налогового органа не исполнило, указав, что они не содержат информацию о фактах, влияющих на исчисление и уплату налога на прибыль организаций.
Вместе с тем как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, сведения о прямых расходах, отраженных в декларации налогу на прибыль за 2014 год, полностью соответствуют данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 "Продажи" за 2014 год, главная книга за 2014 год). Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год налогоплательщиком не сдавалась.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что увеличение себестоимости реализованных товаров на 45 045 811 руб. подтверждается представленными Инспекции товарно-материальными отчетами, накладными по перемещениям, ведомостями по партиям ТМЦ за 2014 год, поскольку они отражают операции только по внутреннему перемещению товара из одного структурного подразделения в другое, а не операции по реализации товара.
В товарно-материальных отчетах отражены данные о реализации товара только в суммовом выражении; сведения о количестве и цене реализованного товара по номенклатуре в них отсутствуют, первичные учетные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в ведомостях по партиям ТМЦ, не представлены.
С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии возможности на основании указанных документов определить себестоимость реализованных заявителем товаров.
Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, обладал всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам), исходя из документов, представленных самим налогоплательщиком.
Основания для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств Общества при указанных обстоятельствах, отсутствовали.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств позиции налогоплательщика представленные им в ходе судебного разбирательства регистры налогового учета с приложениями, в представлении которых налоговому органу в ходе проверки было отказано.
При этом судом установлено, что Общество в период проведения проверки фактически располагал регистрами налогового учета за 2014 год, однако игнорировал требования налогового органа.
Кроме того, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд регистры налогового учета за 2014 год не подтверждены первичными учетными документами, на основании которых они были составлены, не соответствуют данным, отраженным в учете, а потому не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Иным доводам ООО "Медилон-Фармимэкс", изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по операциям с ООО "РегионСбытСнаб" и ООО "Миллениум", обоснованно признан судом правомерным.
С учетом изложенного Обществу правомерно по результатам выездной налогов доначислен налог на прибыль организаций в сумме 820 800 руб. и соответствующие пени.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба "Медилон-Фармимэкс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2021 N 620, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу N А11-11808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2021 N 620.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
