Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1141/2021, А11-4725/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А11-4725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сорбент" (614042, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 6; ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020
по делу N А11-4725/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Сорбент" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества "Сорбент" - Тудвасевой Т.В. по доверенности от 28.12.2020 N 95-Д сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Карякиной Д.Э. по доверенности от 12.01.2021 N 01-51/06 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, Бутлеровой Е.С. по доверенности от 25.01.2021 N 01-51/16 сроком действия до 31.07.2021,
общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама"- Орешко В.А. по доверенности от 05.10.2020 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
акционерное общество "Сорбент" (далее - АО "Сорбент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (далее - ООО "Бриз-Кама"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (далее - ООО "ТД "Бриз").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сорбент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях ООО "Бриз-Кама" имеется нарушение требований антимонопольного законодательства, в связи с чем Управление необоснованно прекратило производство по возбужденному делу.
Управление, ООО "ТД "Бриз" и ООО "Бриз-Кама" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании представители АО "Сорбент", Управления и ООО "Бриз-Кама" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Управление обратилось АО "Сорбент" с жалобой на неправомерные действия ООО "Бриз-Кама" по размещению на сайте http ://briz-kama.ru/ в каталоге продукции информации о товаре с использованием охраняемого элемента товарного знака N 283234, правообладателем которого является АО "Сорбент".
Управление издало приказ от 29.08.2019 N 122/19 о возбуждении дела N 033/01/14.6-871/2019 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Бриз-Кама" положений части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 45 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемый при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).
Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с которым по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.
На основании пункта 10.6 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.
Согласно данным краткого аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке реализации (предложения к продаже) средств индивидуальной защиты органов дыхания посредством Интернет-сайта от 11.02.2020, подготовленного антимонопольным органом, в период 31.07.2019-07.02.2020 АО "Сорбент" и ООО "Бриз-Кама" осуществляли деятельность на товарном рынке по реализации (предложению к продаже) средств индивидуальной защиты органов дыхания посредством Интернет-сайта на территории Российской Федерации, то есть являлись конкурентами (том 4 л.д.104-106).
Суд находит составленный аналитический отчет соответствующим требованиям пункта 10.6 Порядка N 220.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ООО "Бриз-Кама" нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 7 статьи 49 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет хозяйствующий субъект как коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуального предпринимателя, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года N 303-КГ18-23327).
Отсутствие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств не образует нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами; наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со статьями 1225, 1473, 1474, 1476, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота, осуществляющие предпринимательскую деятельность, наделены обеспеченной правом возможностью индивидуализировать непосредственно свою коммерческую организацию (компанию); продукцию, работы, услуги, которую она производит и/или выполняет, оказывает коммерческая организация (компания).
В силу пункта 13 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование входит в круг объектов правовой охраны как средство индивидуализации юридических лиц, приравненное к результатам интеллектуальной деятельности.
В соответствии частями 1, 2, 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование.
Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.
Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права фирменное наименование является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, имеющим в качестве цели индивидуализацию самого участника гражданского оборота.
В силу норм частей 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование должно использоваться в том виде, как оно записано в регистрационных документах.
Таким образом, юридическое лицо вправе использовать свое фирменное наименование в документах, рекламе, Интернете и т.п. в том виде, в котором оно им зарегистрировано.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).
Согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Антимонопольный орган установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Сорбент" создано 07.12.1993, основным видом деятельности является 32.99 производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки.
АО "Сорбент" осуществляет производство таких средств индивидуальной защиты органов дыхания как противогазы (гражданские и промышленные), респираторы, самоспасатели, лицевые части, панорамные маски, полумаски фильтрующие (полумаска фильтрующая КАМА-200, полумаска фильтрующая КАМА-2000 АВИ, полумаска фильтрующая КАМА-200А, полумаска фильтрующая КАМА-Профи, полумаска фильтрующая КАМА-Нова) и другие.
Эти группы товаров АО "Собрент" предлагает к продаже посредством сайта http://sorbent.su по каталогу продукции с переадресацией пользователей на сайт https://protivogaz.ru.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (сокращенное наименование ООО "Бриз-Кама") зарегистрировано 12.10.2000, основным видом деятельности является 32.99.1- производство головных защитных уборов и прочих средств защиты.
ООО "Бриз-Кама" также осуществляет производство противогазов (гражданские и промышленные), респираторов, самоспасатей, лицевых частей к противогазам, панорамные маски, полумаски противоаэрозольные (фильтрующие) и другие.
АО "Сорбент" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 283234 "Респиратор Кама" от 01.03.2005 (25.12.2007 - регистрация договора об уступке АО "Сорбент" товарного знака РД0030895).
Право на товарный знак АО "Сорбент" подтверждено свидетельством на товарный знак N 283234 "Респиратор Кама", которым установлен приоритет товарного знака с 24.06.2003, срок действия до 24.06.2023 в отношении 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Охраняемый элемент товарного знака - "Кама".
Кроме того, АО "Сорбент" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 525307 (Кама премиум) от 23.10.2014 с приоритетом от 13.02.2013, N 518715 (Кама мед) от 24.07.2014 с приоритетом от 13.02.2013, N 518714 (Кама профи) от 24.07.2014 с приоритетом от 13.02.2013 и N 522621 (Кама универсал) от 18.09.2014 с приоритетом от 13.02.2013.
Протоколом осмотра доказательств N 59АА3074177 от 31.07.2019 подтвержден факт размещения ООО "Бриз-Кама" на своем сайте http://briz-kama.ru/ при описании товара "Полумаска фильтрующая для защиты от аэрозолей "Бриз-1101" (Кама)" и его технических характеристиках охраняемого элемента товарного знака "Кама".
Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2019 N 41-32060-12 произвольная часть фирменного наименования ООО "Бриз-Кама" (обозначение "Бриз Кама") сходна до степени смешения с товарными знаками АО "Сорбент", так как они имеют в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "Кама" (том 3 л.д. 123-124).
Руководствуясь положениями части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из того, что право на фирменное наименование у ООО "Бриз-Кама" возникло ранее регистрации одного из товарных знаков за АО "Сорбент", что исключает нарушение требований действующего законодательства, соответственно, не образует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к иному заключению.
Фирменным наименованием юридического лица является ООО "Бриз-Кама". При этом произвольная часть фирменного наименования является сложной, состоит из двух слов: "Бриз и Кама". Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правоположений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бриз-Кама" вправе использовать произвольную часть своего фирменного наименования так, как она записана в регистрационных документах, а именно: "Бриз-Кама".
Только в этом случае возможно применение положений части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Использование ООО "Бриз Кама" только слова "Кама" с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об использовании им своего фирменного наименования, поскольку употребление в такой форме не соответствует регистрационной записи, поэтому оно не может служить средством индивидуализации конкретного юридического лица.
По смыслу пункта 14 части 1 статьи 1225, статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно для идентификации продукции, ассоциирования ее с конкретным производителем, идентификации среди множества аналогичных товаров используются товарные знаки.
Цель товарного знака - индивидуализировать продукцию (товар, работу, услугу), производимую участником гражданского оборота.
Фирменное наименование может являться средством индивидуализации товара только в том случае, если оно включено в состав товарного знака.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 07.10.2019 года по делу N A43-8220/2018, то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), не означает, что такое обозначение может использоваться в качестве средства индивидуализации товаров (товарного знака) без государственной регистрации в таком качестве.
Правомерность такого соотношения фирменного наименования и товарного знака как средств индивидуализации также подтверждается и подходом, высказанным Судом по интеллектуальным правам от 28.10.2015 N С01-915/2015 по делу N А65-25801/2014.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции не учли, что требования Общества обусловлены использованием ООО "Бриз-Кама" обозначения "Кама" в качестве средства индивидуализации своего товара, а не юридического лица, следовательно, дата приоритета фирменного наименования третьего лица не имеет в данном случае правового значения.
Управление и суд первой инстанции неправильно применили часть 6 статьи 1252, пункты 1, 4 статьи 1474, статья 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип старшинства права в связи с более ранней датой регистрации фирменного наименования по отношению к товарному знаку).
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального введения в гражданский оборот продукции производства ООО "Бриз-Кама", маркированной спорным обозначением, также основан на неверном применении норм права.
Закон о защите конкуренции не содержит специального понятия "введение товара в гражданский оборот", в связи с чем в целях защиты исключительного права на товарный знак необходимо использовать определение, содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже, размещение в сети Интернет прямо отнесено к способам введения товара в оборот.
Это также следует из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.
АО "Сорбент" указывало и антимонопольный орган установил, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО "Бриз-Кама" выразилась в использовании юридическим лицом-конкурентом товарного знака "Кама" при продвижении своей продукции (средств индивидуальной защиты - полумасок фильтрующих для защиты от аэрозолей) на своем сайте http://briz-kama.ru.
Таким образом, обозначение "Кама" использовано хозяйствующим субъектом-конкурентом на сайте в сети Интернет при продвижении своей продукции (полумасок фильтрующих), которая идентична (тождественна) продукции правообладателя товарного знака "Кама".
Тот факт, что Общество не маркировало обозначением "Кама" непосредственно товар и/или его упаковку, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права правообладателя и признаков недобросовестной конкуренции.
Кроме того, поскольку в настоящем случае используется товарный знак, принадлежащий иному лицу, оценке подлежит также известность и репутация данного обозначения на момент его незаконного использования.
В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель представил доказательства того, что задолго до создания ООО "Бриз-Кама" АО "Сорбент" осуществляло производство и реализацию данного товара (в частности, каталоги продукции ОАО "Химконверс" 1997 года, Каталог цен АО "Сорбент" 1994 года и технические условия 1986 года).
Узнаваемость потребителями рассматриваемой продукции под наименованием "Кама", как продукции производства именно АО "Сорбент", подтверждается также представленными в материалы антимонопольного дела письмами покупателей (потребителей) этой продукции: ООО "МБМ-Сервис" (исх. N 311/1 от 19.09.2019), ООО "СпецСнаб" (исх. N 17/09-2 от 17.09.2019), ООО "Экомастер" (исх. б/н от 18.09.2019).
Таким образом, респиратор "Кама" получил свою известность и высокую оценку по качественным характеристикам среди потребителей еще до создания ООО "Бриз-Кама" (2000 год), которое не осуществляло самостоятельных действий и не несло затрат по продвижению товара, а незаконно использовало охраняемое исключительное право на товарный знак иного хозяйствующего субъекта для продвижения собственной продукции на рынке.
Поведение ООО "Бриз-Кама" нельзя признать добросовестным, поскольку оно свидетельствует о том, что действия этого юридического лица-конкурента по отношению к АО "Сорбент" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет другого хозяйствующего субъекта. Обстоятельства дела в целом позволяют прийти к заключению о том, что избранный ООО "Бриз-Кама" способ получения преимуществ не отвечает требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости и способен причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.
То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО "Бриз-Кама" в добровольном порядке прекратило нарушение и исключило слово "Кама" в наименовании полумаски фильтрующей на сайте http ://briz-kama.ru., не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, по делу установлено, что АО "Сорбент" и ООО "Бриз-Кама" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке; ООО "Бриз-Кама" разместило на своем сайте http://briz-kama.ru/ при описании товара "Полумаска фильтрующая для защиты от аэрозолей "Бриз-1101" (Кама)" и его технических характеристиках охраняемый элемент товарного знака "Кама", зарегистрированного за АО "Сорбент", что противоречит требованиям действующего законодательства, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности ввиду известности продукции с товарным знаком "Кама" и способно причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации организации-конкурента.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что вывод антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения в отношении ООО "Бриз-Кама" дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации сделан при неправильном применении норм гражданского законодательства и статей 14.6 и 48 Закона о защите конкуренции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы АО "Сорбент" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Требования АО "Сорбент" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что принятое решение от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019 признано судом незаконным, Управлению следует рассмотреть дело в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 45 Закона о защите конкуренции, и принять законное и обоснованное решение по делу с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-4725/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с Управления подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им судебные расходы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-4725/2020 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.02.2020 по делу N 033/01/14.6-871/2019.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу акционерного общества "Сорбент" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка