Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №01АП-11367/2019, А39-59/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А39-59/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дураева Игоря Юрьевича и Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" (ОГРН 1021300000149, ИНН 1325033434)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу N А39-59/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" (ИНН 1326228267, ОГРН 1141326001794) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-строительная компания" (ОГРН 1041318004243, ИНН 1327157756) задолженности в сумме 15 990 203 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" (далее - ООО "Стройпроект РМ") - Косов М.А. (генеральный директор), паспорт гражданина РФ; приказ от 18.06.2019 N 16; протокол собрания участников общества от 18.06.2019 N 4, Нажалкин А.И. на основании доверенности от 20.02.2020 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-строительная компания" задолженности в сумме 15 990 203 руб. 24 коп.
Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции признал в процедуре наблюдения обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания", требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" в сумме основного долга 15 906 085 рублей 69 копеек.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 49, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и исходил из того, что заявитель документально обосновал наличие у должника - ООО "РМЗ строительная компания" задолженности в сумме 15 906 085 рублей 69 копеек, а должник доказательств оплаты не представил, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дураев Игорь Юрьевич и Союз "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Дураев И.Ю. указывает, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что на основании договора субподряда от 03.10.2016 N 71/16 ООО "Стройпроект РМ" выполнило указанные в договоре работы за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 19 372 823 рубля 27 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, которые должником оплачены частично в сумме 3 466 737 рублей 58 копеек (представлены копии платежных документов).
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Стройпроект РМ" за 2017 г., дебиторская задолженность составляет 9 325 000,00 рублей, а за 2018 вообще не сдавалась. По мнению Дураева И.Ю., обязательства в размере 15 906 085 рублей 69 копеек (включенные в реестр требований кредиторов) являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за ключевыми решениями собраний кредиторов. Сведения о бухгалтерской отчетности получены заявителем жалобы из коммерческих системы проверки контрагентов.
Союз "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование заявленных требований ООО "Стройпроект РМ" указало, что на основании договора субподряда N 71/16 от 03.10.2016 ООО "Стройпроект РМ" выполнило работы за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 19 372 823 рубля 27 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, которые оплачены ООО "РМЗ строительная компания" частично в сумме 3 466 737 рублей 58 коп.
Таким образом, по заявлению ООО "Стройпроект РМ" на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность ООО "РМЗ строительная компания" по договору субподряда от 03.10.2016 N 71/16 составляет 15 906 085 руб. 69 коп.
Союз "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" в апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей на то, что по сведениям, полученным из программы проверки контрагентов "Контур.Фокус", согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г., у ООО "Стройпроект РМ" имеется дебиторская задолженность в сумме 9 325 000,00 рублей. Следовательно, задолженности в сумме 15 906 085 рублей 69 копеек, заявленной ООО "Стройпроект РМ" и включенной в реестр требований кредиторов, не существует, она является мнимой, оформленной только на бумаге.
Также в апелляционных жалобах Дураев И.Ю. и Союз "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" указывают, что в нарушение требований ст. 79 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не запрошены бухгалтерские документы за 2016-2017 гг. (отчетность, счета-фактуры, книги-продаж) ни у должника, ни у ООО "Стройпроект РМ", ни у налогового органа. Обжалуемое определение вынесено без достаточных доказательств наличия и размера задолженности.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании 27.01.2020 представитель Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" заявил ходатайство об истребовании у УФНС по РМ заверенную бухгалтерскую отчетность ООО "Стройпроект РМ" за 2016, 2017 гг.; счета-фактуры между ООО "Стройпроект РМ" и ООО "РМЗ Строительная компания" за 2016, 2017 гг.; книги продажи за 2016, 2017 гг. ООО "Стройпроект РМ".
Внешний управляющий возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании указанных документов.
Совещаясь на месте, руководствуясь статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:удовлетворить ходатайство Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" и истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия заверенные надлежащим образом копии бухгалтерской отчетности ООО "Стройпроект РМ" за 2016, 2017, 2018 гг.; у внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-строительная компания" Овчинникова Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" счетов-фактур между ООО "Стройпроект РМ" и ООО "РМЗ Строительная компания" за 2016, 2017, 2018 гг.; у общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект РМ" книг продаж за 2016, 2017, 2018 гг. ООО "Стройпроект РМ".
К судебному заседанию 17.02.2020 в материалы дела поступили: во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 об отложении судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия запрашиваемая информация от 11.02.2020 N 15-15/01514.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить к материалам дела запрашиваемую информацию от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.02.2020 N 15-15/01514 и определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2019 по делу N А39-59/2019; счета-фактуры; договор субподряда от 30.06.2016 N 72/16; договор субподряда от 23.08.2016 N 02/16; договор подряда от 20.04.2017 N 03/17; договор субподряда от 03.10.2016 N 71/16; договор субподряда от 19.05.2017 N 08-10/17; договор субподряда от 14.07.2017 N 07/17; договор подряда от 26.06.2017 N 03-01/17; протокол согласования (ведомость) договорной цены; договор подряда от 18.08.2017 N 03-03/17 от внешнего управляющего ООО "РМЗ Строительная Компания" Овчинникова Ю.А.
В судебном заседании 31.08.2020 представитель ООО "Стройпроект РМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор оказания услуг с Ашаевым Д.А. от 04.10.2020, акт N 1 от 05.12.2016 о приемке выполненных работ, акт N 2 от 20.12.2016 о приемке выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор оказания услуг с Ашаевым Д.А. от 04.10.2020, акт N 1 от 05.12.2016 о приемке выполненных работ, акт N 2 от 20.12.2016 о приемке выполненных работ.
Представитель ООО "Стройпроект РМ" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Внешний управляющий ООО "РМЗ Строительная компания" Овчинников Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 января 2019 г. возбуждено дело N А39-59/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания".
Определением арбитражного суда от 18.07.2019 года в отношении должника - ООО "РМЗ строительная компания" введена процедура наблюдения на срок с 17.07.2019 года до 11.12.2019 года, временным управляющим утвержден Овчинников Ю.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.
Кредитор - ООО "Стройпроект РМ" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "РМЗ строительная компания" задолженности в сумме 15 990 203 рубля 24 копейки.
13.11.2019 от кредитора поступило уточнение, в котором ООО "Стройпроект РМ" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 15 906 085 рублей 69 копеек.
Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьёй 71 и статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Стройпроект РМ" (субподрядчик) и ООО "РМЗ строительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 71/16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по поручению подрядчика выполнение строительно-монтажных работ по объекту: свиноводческий комплекс на 6330 продуктивных свиноматок, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Слободские Дубровки, площадка "Репродуктор", в соответствии с проектной документацией, сметой затрат на устройство фундаментов и графиком работ, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (главы 1 и 5 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой затрат на устройство фундаментов. Оплата производится подрядчиком в течение 20 банковских дней, в пределах общей суммы договора по факту выполнения работ субподрядчиком на основании справок установленной формы (КС-2, КС-3), счета-фактуры (пункт 2.3 договора).
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора, по результатам выполнения определенного объема работ стороны осуществляют действия, направленные на сдачу и приемку работ, которые оформляются подписанными в двухстороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3.
Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что на основании названного договора субподряда от 03.10.2016 N 71/16 ООО "Стройпроект РМ" выполнило указанные в договоре работы за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 19 372 823 рубля 27 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, которые должником оплачены частично в сумме 3 466 737 рублей 58 копеек (представлены копии платежных документов).
Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве должника задолженность ООО "РМЗ строительная компания" по договору субподряда от 03.10.2016 N 71/16 составляет 15 906 085 рублей 69 копеек.
Кроме того, в подтверждение задолженности в сумме 15 906 085 рублей 69 копеек заявителем представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2019, подписанный без разногласий компетентными представителями сторон.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 906 085 рублей 69 копеек.
Материалами дела установлено, что ООО "Стройпроект РМ" исполнило свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными компетентными представителями сторон.
Доказательств полной оплаты ООО "РМЗ строительная компания" выполненных ООО "Стройпроект РМ" работ по договору субподряда от 03.10.2016 N 71/16 в материалы дела не представлено.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель документально обосновал наличие у должника - ООО "РМЗ строительная компания", задолженности в сумме 15 906 085 рублей 69 копеек, а должник доказательств оплаты не представил, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, требование кредитора - ООО "Стройпроект РМ" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - "РМЗ строительная компания" в сумме основного долга 15 906 085 рублей 69 копеек.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что обязательства в размере 15 906 085 рублей 69 копеек (включенные в реестр требований кредиторов) являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за ключевыми решениями собраний кредиторов отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
На дату рассмотрения требования ООО "Стройпроект РМ" требование Союза "Торговопромышленная палата Республики Мордовия" в сумме 39 730 187 рублей 67 копеек (основной долг) уже были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 16.09.2019.
Однако, возражения относительно заявленного требования ООО "Стройпроект РМ" не были представлены.
Дураев И.Ю. является правопреемником ИП Юденкова А.В., заявление которого принято к производству определением арбитражного суда от 21.11.2019.
Согласно сайту http://kad.arbitr.ru, заявление Дураева И.Ю. о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 29.11.2019 года.
Кроме того, результаты первого собрания кредиторов состоявшегося 26.11.2019 не были оспорены.
Также коллегия судей принимает во внимание, что в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Стройпроект РМ" с ООО "ТК "Союз" (договор подряда) и гр. Ашаевым Д.А. (договор на оказание строительных услуг) на выполнение работ на объекте: свиноводческий комплекс на 6330 продуктивных свиноматок, по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, примерно 5 300 м. по направлению юго-запад от с.Слободские Дубровки, площадка "Репродуктор.
По условиям заключенных договоров были произведены следующие работы: установлены железобетонные фундаментные балки, забетонированы сваи с арматурой, установлены железобетонные фундаменты под металокаркас здания, монолитные железобетонные каналы навозоудаления, произведен монтаж ограждающих конструкций стен. Выполнение произведенных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.
Из вышеуказанного следует, что ООО "Стройпроект РМ" путем привлечения иных лиц имело ресурсы для осуществления взятых на себя обязательств по основному договору, заключенному с ООО "РМЗ-строительная компания".
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу N А39-59/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дураева Игоря Юрьевича и Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка