Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1136/2021, А43-15366/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А43-15366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-15366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон" (ОГРН 1175275063325) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй Групп" (ОГРН 1185275020391) о взыскании задолженности договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Эталон" (далее - ООО "СК Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй Групп" (далее - ООО "СК Строй Групп", ответчик) о взыскании 349 400 руб. задолженности по договору подряда N Н19-11111 от 11.11.2019, 28 600 руб. задолженности по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 29.11.2019, 5939, 80 руб. договорной неустойки за период с 03.12.2019 по 20.05.2020, 556,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по 20.05.2020, а также 1 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решением суда от 21.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "СК Строй Групп" в пользу ООО "СК Эталон" 378 000 руб. задолженности, 5939, 80 руб. договорной неустойки, 556,96 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Строй Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела по причине нахождения юриста на самоизоляции в связи с эпидемиологической ситуации в РФ. При этом мотивированных доводов относительно существа спора не приводит.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец просил отложить судебное разбирательство в виду отсутствия у него апелляционной жалобы.
Ответчик просил отложить судебное разбирательство в виду отсутствия в штате юриста и нахождения директора на больничном.
Суд, рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного заседания, отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК Строй Групп" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (исполнитель) заключен договор N Н19-11111 от 11.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить штукатурные работы на объекте, расположенном по адресу: Красная поляна, д. 9 (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов определена в приложении N 2 к договору.
Сметный расчет на выполнение работ по устройству штукатурки стен на объекте: Красная поляна, д. 9 составил 599 400 руб. (приложение N 2 к договору).
Сроки выполнения работ по договору: начало работ с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, окончание работ 30 ноября 2019 года (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение трех дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Стороны допускают возможность корректировки стоимости договора, указанной в п.2.1 договора. Оплата работ по договору производится исходя из фактически проведенного исполнителем объема работ и использованных материалов (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора N Н19-11111 от 11.11.2019 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.11.2019 на сумму 599 400 руб.
Кроме того, истцом выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы по демонтажу гипсовой штукатурки, запениванию швов, армированию металлической и фасадной сеткой, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 29.11.2019 на сумму 28 600 руб.
Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность по договору N Н19-11111 от 11.11.2019 составляет 349 400 руб. и по акту о приемку выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 29.11.2019 28 600 руб.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на спорную сумму.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 378 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора N Н19-11111 от 11.11.2019 предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0, 01% от суммы платежа за каждый день просрочки
Факт нарушения сроков оплаты задолженности по договору N Н19-11111 от 11.11.2019 в сумме 349 400 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения сроков оплаты задолженности по акту о приемке выполненных работ (КС-2) (дополнительные работы сверх условий договора) в сумме 28 600 руб. со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Период начисления и размер процентов рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.05.2020 заключенный между ООО "СК Эталон" (заказчик) и Лепешкиной Анной Николаевной (исполнитель), расписка Лепешкиной А.Н. о получении от ООО "СК Эталон" денежных средств в сумме 15 000 руб., в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 18.05.2020.
Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Как указывалось выше, апеллянт мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта не привел.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
При этом следует отметить, что 23.11.2020 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил не переходить из предварительного судебного заседания 23.11.2020 в основное. В связи с этим суд первой инстанции назначил дату судебного разбирательства на 16.12.2020, следовательно, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства и подготовить позицию по делу. Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-15366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
