Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-11343/2018, А39-5619/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А39-5619/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу N А39-5619/2017
принятое по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" (ОГРН 110326002975, ИНН 1326216896) Сероглазова Руслана Равильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (ОГРН 1041320007871, ИНН 1328170005) о признании недействительной сделки по перечислению в период с 07.02.2017 по 25.07.2017 суммы в размере 3 483 238,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" (далее - ООО Управляющая компания "Дом управления N 45", должник) конкурсный управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ответчика задолженности по налогам и сборам в период с 07 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года в сумме 3483238 руб. 50коп., применении последствий недействительности сделки путем возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу ООО УК "Дом управления N 45".
Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.09.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период совершения перечислений в пользу ответчика имелись исполнительные производства, в рамках которых числилась непогашенная кредиторская задолженность ООО УК "Дом управления N 45" перед кредиторами.
К моменту перечисления сумм налогов у Должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения исключения, установленного п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Период задолженности перед Ответчиком, позволяет отнести выставленные в адрес Должника требования к реестровым, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 02.08.2017 по делу N А39-5619/2017.
В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в размере 3 770 рублей (согласно отчета Конкурсного управляющего от 21.07.2020 N 9, представленного в Арбитражный суд Республики Мордовия 30.07.2020).
Требования третьей очереди реестра требований кредиторов, исходя из указанного отчета, составляют 35 441 366 рублей 20 копеек.
Учитывая, что ответчик не обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также тот факт, что требования в размере 3 483 238 рублей 50 копеек не относятся к требованиям по текущим платежам, налицо нарушение п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, имеет место наличие оснований для признания сделки недействительной, содержащихся в ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Совершенные перечисления свидетельствуют о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, в частности в результате осуществления перечислений в пользу ответчика остаются неудовлетворенными требования второй очереди реестра требований кредиторов Должника.
Таким образом, требования ответчика, являющиеся по сути требованиями третьей очереди удовлетворены ранее второй очереди. Налицо изменение порядка очередности.
Заявитель считает, что ответчик был осведомлен об имеющейся перед иными кредиторами задолженности.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в признании недействительными перечислений Должника в пользу Ответчика, не применил п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, посчитав, что ко всем перечислениям подлежат применению условия освобождения уполномоченного органа от обязанности вернуть приобретенное по сделке, в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Тем самым, допустил нарушение материального права.
В материалы дела поступили в материалы дела следующие документы: публичного акционерного общества "Т Плюс" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-11343/18 (3) от 25.11.2020); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска отзыв на апелляционную жалобу от 27.10.2020 N 05-16/08413 (входящий N 01Ап-11343/18 (3) от 06.11.2020).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 02 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-5619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45".
Определением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть от 12 октября 2017 года) по делу N А39-5619/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" введена процедура наблюдения сроком до 15 февраля 2018 года, временным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 февраля 2018 года) в отношении ООО Управляющей компании "Дом управления N 45" введена процедура внешнего управления на срок до 21 февраля 2019 года, внешним управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть от 07 декабря 2018 года) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок до 06 июня 2019 года.
Определением от 25 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.
В последующем срок конкурсного производства неоднократно судом продлевался, последним определением от 19 мая 2020 года срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен до 10 ноября 2020 года.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска приняты решения N 1869 от 09.02.2017, N 2690 от 01.03.2017, N 2691 от 01.03.2017, N 3579 от 27.03.2017, N 4603 от 26.04.2017, N 4889 от 11.05.2017, N 5146 от 17.05.2017, N 5488 от 26.05.2017, N 5724 от 31.05.2017, N 7218 от 20.07.2017, N 7454 от 25.07.2017, N 7455 от 25.07.2017, N 7539 от 25.07.2017, N 7823 от 31.07.2017 о взыскании с ООО УК "Дом управления N 45" налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 3483238руб. 50коп. (НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).
В рамках дела N А39-5619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления N 45" конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ответчика задолженности по налогам и сборам в период с 07 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года в сумме 3483238 руб. 50коп., применении последствий недействительности сделки путем возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу ООО УК "Дом управления N 45".
Заявитель полагает, что платежи на сумму 3482577руб. 30коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в течение 6 месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (02.08.2017).
ПАО "Т Плюс" считает, что в связи с отнесением удовлетворенных требований Ответчика к третьей очереди реестра требований кредиторов, их погашение явно свидетельствует об оказании Ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.
При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 63) по правилам III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2017г.) для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.
Довод Кредитора о том, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, сформировались за шесть месяцев до принятия заявления к производству, не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.
Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе факт, что другой стороной сделки является налоговый орган, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
При этом, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО УК "Дом управление N 45" имел признаки неплатежеспособности. Более того, сведения о введении наблюдения в отношении ООО УК "Дом управление N 45" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 17.10.2017 г., в газете "Коммерсантъ" -21.10.2017 г., то есть после списания денежных средств в пользу налогового органа.
Довод о том, что показатели бухгалтерских балансов за 2013-2016 годы, свидетельствуют об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П (формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства).
В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 указано, что сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Недобросовестности налогового органа (то есть осведомленности о предпочтительном характере спорных сделок и/или выставления к оплате инкассовых поручений с нарушением сроков принудительного взыскания или требований к размеру взыскания) конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны. Ни по сроку, ни по размеру обязательств, спорные платежи не отличались от размеров и сроков исполнения обязательств, в принудительном порядке в соответствии с законодательством.
Также стоит отметить, что платежи по уплате обязательных платежей в бюджет не предусматривают встречного исполнения со стороны получателя, что подтверждает факт отсутствия цели у должника причинить вред иным кредиторам. Иных доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны конкурсного управляющего не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для признания таких платежей недействительными и применении последствий их недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 304-ЭС 17-2805).
Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу указанной нормы, уплата налога является не правом, а обязанностью налогоплательщика, на содержание которой последний своим волеизъявлением повлиять не может.
Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере, большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 по делу N А39-5619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
