Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №01АП-11339/2019, А79-10235/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А79-10235/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Веха" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2020 об изменении порядка исполнения решения суда, принятое по делу N А79-10235/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Веха" (ОГРН 1022100971738 ИНН 2127319360) к Лещеву Владимиру Васильевичу, с участием судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Макаровой А.В., о взыскании 2 940 000 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Веха" Лещев Владимир Васильевич (далее - участник ООО "ФПГ "Веха" Лещев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А79-10235/2018, просил снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии до 30% по исполнительному производству N 212627/19/21005-ИП, возбужденному 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа от 25.11.2019 серии ФС031767822, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2019 по делу N А79-10235/2018.
В обоснование заявления указал, что пенсия является единственным источником его дохода. Кроме того, сослался на то, что болеет сахарным диабетом 2 типа и ему необходимо постоянно приобретать лекарства. Денежные средства, оставшиеся после удержания 50% из пенсии, недостаточны для покупки лекарств, уплаты коммунальных платежей и удовлетворения нормальных потребностей человека.
Просил учесть материальное положение должника, его заболевание, необходимость приобретения лекарственных препаратов, несения бремени расходов на оплату коммунальных услуг и т.д., представил дополнительные доказательства.
Определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики изменил порядок исполнения решения, снизив размер ежемесячных удержаний из пенсии Лещева В.В. до 30% по исполнительному производству N 212627/19/21005-ИП, возбужденному 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа от 25.11.2019 серии ФС031767822, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2019 по делу N А79-10235/2018.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ФПГ "Веха" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт.
ООО "ФПГ "Веха" в апелляционной жалобе ссылается на прожиточный минимум для пенсионеров Чувашской Республики в размере 7576 рублей и указывает, что остающаяся у Лещёва В.В. сумма превышает этот показатель; Лещёв В.В. не обращался в ФССП с заявлением об уменьшении суммы ежемесячных взысканий в счет погашения причинённого ущерба.
Считает, что суд первой инстанции не учел возражения взыскателя, чем нарушил баланс интересов сторон.
Полагает, что снижение суммы ежемесячных взысканий до 30 % ведёт к увеличению сроков погашения задолженности с 9 лет до 12.
Кроме того считает, что документально не подтверждены расходы Лещева В.В. на лекарства, коммунальные услуги. Просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2019 по делу N А79-10235/2018 постановлено взыскать с Лещева В.В. в пользу ООО "ФПГ "Веха" убытки в сумме 875 000 руб., 17 889 руб. 40 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части требований отказать; взыскать с Лещева В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 220 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Веха" в сумме 26 480 руб.
25.11.2019 судом выданы, в том числе по ходатайству ООО "ФПГ "Веха", исполнительные листы серии ФС N ФС031767822, ФС031767823, ФС031767824.
На основании исполнительного листа от 25.11.2019 серии ФС031767822 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство N 212627/19/21005-ИП.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок его исполнения.
Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве позволяет должнику обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении порядка его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного
документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки суды должны обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
По смыслу части второй статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при обеспечении неукоснительного соблюдения таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.
При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве не может превышать пятидесяти процентов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
На основании вышеизложенного, учитывая баланс интересов, как должника, так и взыскателя по делу, с целью обеспечения реального исполнения решения суда, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, и то, что Лещеву В.В. поставлен диагноз - сахарный диабет II степени и гипертоническая болезнь III степени (в связи с чем, он нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов (выписка из медицинской карты, справка эндокринолога), учитывая справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары от 24.01.2020 о получаемых Лещевым В.В. выплатах и их размере, учитывая, что по данным должника, получение пенсии является его единственным источником средств к существованию, а оставшейся после удержания суммы явно недостаточно для нормального существования с учетом того, что помимо указанного Лещев В.В. несет расходы на питание и оплату коммунальных услуг (в материалы дела представлены квитанции о ежемесячных коммунальных платежах должника, в том числе АО "Водоканал", ООО "МВК "Экоцентр", ПАО "Ростелеком", ООО "Олимп", МУП "Теплосеть", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", которые составляют порядка пяти - восьми тысяч рублей ежемесячно), при этом доказательств получения иных источников дохода суду не представлено, и из письменной информации судебного пристав- исполнителя от 14.05.2020 иное не следует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Лещева В.В. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ФПГ "Веха".
Несмотря на то, что оставшаяся часть пенсии превышает прожиточный уровень на 1954 руб. 29 коп., наличие заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных средств, необходимость сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования; принимая во внимание, что пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суд первой инстанции правомерно учел размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
Определение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы жалобы вывод суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2020, принятое по делу N А79-10235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Веха" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка