Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1133/2021, А11-16960/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А11-16960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N А11-16960/2019,
по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", г. Владимир (ОГРН 1093328001744 ИНН 3328464249), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир (ОГРН 1033302001710 ИНН 3302002289), администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146 ИНН 3302008636), акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", г. Владимир (ОГРН 1063340018785 ИНН 3329038170),
о взыскании 54 953 руб. 25 коп.,
при участии в заседании суда:
от истца - Макаровой И.Э. по доверенности в порядке передоверия от 27.12.2019 N 482 сроком действия до 08.09.2022, диплом от 01.07.2011N 7367,
от ответчика - Зубковой А.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 29.06.2007 N 4473),
установил:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют") о взыскании 54 953 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 61/0117 по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", администрация города Владимира, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области".
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с суммой долга, ссылаясь на отсутствие обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать потери в наружных электрических сетях многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика. По мнению заявителя, собственники помещений в МКД не осуществляли владение, содержание и распоряжение наружными электрическими сетями.
В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уют" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Владимир, ул. Новгородская, д. 2, ул. Куйбышева, д. 9, ул. Куйбышева, д. 5Ж, ул. Куйбышева, д. 9а, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов от 23.07.2018 N 1, от 07.03.2018 N 1, от 22.06.2015 N 2, от 27.09.2019 N 1, соответственно.
01.01.2017 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 61/0117, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору.
В Приложении N 1 договора объектами энергопотребления (точками поставки) стороны согласовали вводно-распределительные устройства каждого из спорных МКД.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.01.2017 по 31.08.2019 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок) на сумму 1 166 363 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электроснабжение осуществляется в отношении МКД, к правоотношениям сторон применимы положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 коммунальной услугой электроснабжения является снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет Управляющей компании без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо документального подтверждения наличия у собственников помещений жилых домом права общей долевой собственности на расположенные за стеной домов кабельные линии, стоимость потерь в которых является предметом спора, а также доказательств передачи указанных кабельных линий управляющей компании в материалы дела не представлено.
Устанавливая обязанность по оплате стоимости потерь во внешних сетях МКД, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в договоре балансовой принадлежности участков сетей от трансформаторных подстанций до многоквартирных домов по спорным линиям.
Помимо этого, суд первой инстанции в основу принятого судебного акта положил решения собственников помещений МКД, оформленных протоколами общих собраний, о безвозмездной передаче наружных электрических сетей на баланс соответствующих организаций.
Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающий точку поставки, не может быть ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, поскольку сам должен быть основан на таких документах. Отсутствуют такие документы и в отношении наружных электрических сетей, что не давало право общему собранию собственников помещений МКД принимать в отношении этих сетей какие бы то ни было решения.
Из условий договора от 01.01.2017 N 61/0117, в частности Приложения N 1, следует, что точкой поставки электроэнергии в спорные дома являются вводно-распределительные устройства.
В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирных жилых домов права общей долевой собственности на расположенные за стенами МКД электрические кабели Общество не имело правовых оснований для предъявления Управляющей компании к оплате стоимости спорных потерь.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N А11-16960/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН1093328001744 ИНН 3328464249) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции.
Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9251 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 N 25502.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Вечканов
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
