Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-113/2021, А39-6351/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А39-6351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "N 6" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 по делу N А39-6351/2020, принятое по иску Товарищества собственников жилья "N 6" (ОГРН 1071328003229, ИНН 1328909014) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1086311006891, ИНН 6311109989), обществу с ограниченной ответственностью "Городской Аптечный Склад+" (ОГРН 1096312002610, ИНН 6312089260), индивидуальному предпринимателю Ковалевой Марине Юрьевне (ОГРНИП 315345800003631), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дельта", об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителя ТСЖ "N 6" - Вишняковой И.А. по доверенности от 02.07.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании) - т.1, л.д. 26,
установил:
Товарищество собственников жилья "N 6" (далее - истец, ТСЖ "N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, скорректированным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Аптечный Склад+" (далее - ответчик, Общество, ООО "Городской Аптечный Склад+") об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101094:5673 со стороны фасада многоквартирного дома N 94, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, путем демонтажа тротуарного покрытия и входной группы (крыльца с лестницей); привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно засеять земельный участок естественным газонным (травяным) покрытием; на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика из расчета 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения.
Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 247, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы видоизменением ответчиком облика фасада многоквартирного дома путем использованием земельного участка, на котором расположен дом, с целью организации входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта".
Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых к ООО "Городской Аптечный Склад+" отказал, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") и индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Юрьевны (далее - Предприниматель) производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "N 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву наличия в действиях истца по подаче настоящего иска признаков недобросовестного поведения. ТСЖ "N 6" обращает внимание на то, что в силу прямого указания закона (статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации) исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Заявитель пояснил, что Обществу разрешен перевод жилого помещения, в нежилое с проведением переустройства и перепланировки на основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 21.05.2012 N 864-рз, которым помимо прочего указано на необходимость согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству в случае, если затрагивается общее имущество МКД, чего ответчиком сделано не было. Также истец полагает, что решение Ленинского районного суда г. Саранска от 05.06.2013 по делу N 2-1637/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Дадаеву А.Т. было отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал вышеприведенные доводы, более побробно изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "Городской Аптечный Склад+" в письменных возражениях выразило несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ТСЖ "N 6" несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 09.07.2012 N 1159-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения, в том числе многоквартирного дома N 94 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, для постановки его на государственный кадастровый учет, определено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно перечню земельных участков для размещения многоквартирных домов, являющемуся Приложением к указанному распоряжению, земельный участок для размещения многоквартирного дома N 94 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска имеет площадь 4524 кв.м, расположен в кадастровом квартале 13:23:1101094.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.05.2013 N 13/2013-55005, земельному участку по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 94, находящегося в долевой собственности собственников помещений в МКД, 21.08.2012 присвоен кадастровый номер 13:23:1101094:5673.
Из кадастрового паспорта здания (многоквартирный дом) от 30.04.2013 следует, что дом по указанному выше адресу введен эксплуатацию в 1984 году, имеет кадастровый номер 13:23:1101094:302.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания ТСЖ "N 6" от 18.03.2013 собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом путем заключения договора управления с управляющей организацией.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.12.2019 N 6 управляющей организацией является ООО "Дельта".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2020 N КУВИ-001/2020-8836187 Обществу с 14.03.2012 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в указанном жилом доме, площадью 52, 1 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1101094:2827.
Ссылаясь на то, что ООО "Городской Аптечный Склад+" осуществило видоизменение облика фасада МКД путем демонтажа подоконного участка стены фасада, а также разместило на земельном участке МКД перед входом в помещение тротуарное покрытие, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору это означает, что на ТСЖ "N 6" лежит обязанность доказать, что ответчиком произведена незаконное переустройство принадлежащего ему помещения, а также, что данными работами нарушены права и законные интересы собственников МКД.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик по договору купли-продажи от 07.02.2012 приобрел квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 606929 от 14 марта 2012 года.
На основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 21.05.2012 N 864-рз, Обществу разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, 94-3, в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным ООО НПЦ "СМТК".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.06.2013 по делу N 2-1637/2013, установлено, что работы по перепланировке квартиры произведены, по указанному адресу открыт аптечный магазин, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения (бывшая квартира) от 05.12.2012 N 192.
Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2012.
Наряду с этим из материалов дела видно, что земельный участок под МКД поставлен на кадастровый учет 21.08.2012.
Следовательно, на момент издания распоряжения администрации городского округа Саранск от 21.05.2012 N 864-рз в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101094:5673, земельный участок не был сформирован и не входил в долевую собственность собственников помещений МКД, в связи с чем получение их согласия на использование земельного участка для организации на нем крыльца не требовалось.
Более того, федеральным законодательством запрещено осуществлять перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению (части 1 и 2 статьи 22 названного кодекса).
То есть, перевод принадлежащей Обществу жилой квартиры в нежилое помещение был бы невозможен без обустройства отдельного входа в такое помещение. Следовательно, необходимость устройства входа в нежилое помещение Общества вызвана требованиями действующего законодательства.
При этом доказательств того, что спорная входная группа, существующая на протяжении 8 лет, нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате ее создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома. Доказательства того, что наличие входной группы создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с этим из материалов дела видно, что спорное помещение используются для размещения аптечного магазина, то есть используется для оказания населению социально-значимых услуг.
Учитывая все вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать входную группу (крыльцо с лестницей) не имеется. В данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Между тем, отказывая истцу в иске в полном объеме, суд не учел следующего.
Действия Общества по замощению тротуарной плиткой земельного участка с кадастровым номером 13:23:1101094:5673, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД, являются неправомерными, поскольку согласия собственников МКД на замощение земельного участка получено не было.
При этом по существу ответчик не оспаривает факт замощения части земельного участка под МКД тротуарной плиткой.
Как пояснил истец, осуществленное Обществом замощение может стать препятствием к проведению необходимых ремонтных, аварийных работ в отношении трубопровода, который располагается непосредственно под данным тротуарным покрытием.
Следовательно, требование ТСЖ "N 6" об обязании ответчика освободить земельный участок от тротуарного мощения направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и на предупреждение дальнейшего нарушения прав собственников земельного участка.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты прав собственника земельного участка.
В связи с изложенным суд полагает необходимым на основании вышеприведенной нормы, а также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить предъявленный иск в части демонтажа покрытия из тротуарной плитки, размещенного перед нежилым помещением N 5 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70лет Октября, д. 94, с возложением на ответчика обязанности после демонтажа произвести восстановление поврежденных участков.
Требование Товарищества об обязании ответчика засеять земельный участок естественным газонным (травяным) покрытием удовлетворению не подлежит, поскольку ни нормативно, ни документально ничем не обосновано.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая то обстоятельство, что настоящее постановление принято в период, когда спорный земельный участок покрыт снегом, что может затруднить исполнение судебного акта, коллегия судей полагает необходимым установить срок исполнения постановления в течение двух месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.
Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.
Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия судей установила наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 по делу N А39-6351/2020 изменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад +" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101094:5673 путем демонтажа покрытия из тротуарной плитки, размещенного перед нежилым помещением N 5 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70лет Октября, д. 94, а также после демонтажа произвести восстановление поврежденных участков.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад +" в пользу товарищества собственников жилья "N 6" судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской аптечный склад +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
