Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-11270/2019, А43-11823/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А43-11823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-11823/2019, принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 9" (ОГРН 1165275048290, ИНН 5245004450) к индивидуальному предпринимателю Рощиной Галине Константиновне (ОГРНИП 304526216200031) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 9" о расторжении муниципального контракта и взыскании 262 145 руб. 62 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 9" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной Галине Константиновне (далее - Предприниматель) о расторжении контракта от 24.03.2017 N 1 на поставку продуктов питания для Учреждения (далее - контракт).
Определением от 20.05.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое Предпринимателя к Учреждению о расторжении контракта и взыскании 262 145 руб. 62 коп., в том числе 202 145 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 руб. штрафа, предусмотренного контрактом.
Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Учреждение, допустив неправомерное бездействие в виде ненаправления заявок, по существу нарушило свою обязанность по приемке товара. Обратил внимание на то, что заказчик вместо исполнения контракта с Предпринимателем и направления в его адрес заявок заключил 15.12.2017 аналогичный договор с другим поставщиком (ООО "НЛК"), что, по мнению заявителя, по существу означает отказ от исполнения обязательств по спорному контракту при отсутствии при этом надлежащих правовых оснований. Отметил также, что Предприниматель не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем считает не подлежащими применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена специальная ответственность заказчика за отказ в приемке всего предусмотренного контрактом объема товара, не исключает возможности обращения с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Считает, что в связи с нарушением заказчиком условий контракта о предмете и неправомерным отказом от исполнения договора, требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 6.2 контракта, является обоснованным.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 23.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением от 03.07.2020 по ходатайству Предпринимателя производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 23.07.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления закупки для муниципальных нужд на основании итогового протокола N 18 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0332300220717000022 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 24.03.2017 N 1 на поставку продуктов питания для Учреждения, по условиям которого поставщик осуществляет обеспечение продуктами питания заказчика согласно перечню продуктов питания, являющемуся Приложением N 1 к контракту.
Цена контракта определена на электронном аукционе и составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.5 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов для проведения оплаты. Авансирование по контракту не предусмотрено.
В пунктах 3.1, 3.6 контракта определено, что обеспечение продуктами питания осуществляется с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно, не равными партиями в объемах и в сроки, указанные в еженедельных заявках заказчика в соответствии с графиком оказания услуг. Поставщик обеспечивает поступление продуктов заказчику в указанное в контракте место в соответствии с еженедельной заявкой. Партия продуктов передается по товарной накладной и счету-фактуре.
В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставщик и заказчик ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов. Также заказчик и поставщик в рамках действия контракта подписывают акт оказанных услуг.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить фиксированный штраф в размере - 2,5% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 согласно актам оказанных услуг N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поставщик поставил, а заказчик принял продукты питания по заключенному контракту на сумму 1 749 982 руб. 40 коп.
Акты сверки взаимных расчетов за указанный период подписаны и согласованы сторонами без замечаний.
Претензий по качеству поставленных продуктов, срокам поставки, установленным пунктом 3.1 контракта, а также оплаты между сторонами не имелось.
Поскольку контрактом предусмотрена поставка продуктов на сумму 2 400 000 руб., а фактически поставлено на сумму 1 749 982 руб. 40 коп., 16.07.2018 Учреждение направило в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении контракта, в котором указало на то, что контракт расторгается с 16.07.2018.
Поскольку соглашение о расторжении контракта со стороны Предпринимателя не подписано, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.
В свою очередь, Предприниматель обратился к Учреждению со встречным иском о расторжении контракта и взыскании 262 145 руб. 62 коп., в том числе 202 145 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 руб. штрафа, предусмотренного контрактом, мотивировав свои требования ненаправлением заказчиком поставщику заявок на поставку товара в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения и взыскания штрафа, и причинением поставщику убытков в виде упущенной выгоды в виде прибыли, которую Предприниматель мог получить при исполнении контракта, составляющую разницу между ценой контракта и себестоимостью товара.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено общими нормами и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 контракта установлено, что обеспечение продуктами питания осуществляется с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно, не равными партиями в объемах и в сроки, указанные в еженедельных заявках заказчика в соответствии с графиком оказания услуг.
Судом установлено, что график оказания услуг утвержден не был.
В рамках исполнения контракта в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 поставщик поставил на основании заявок заказчика, а последний принял и оплатил продукты питания на сумму 1 749 982 руб. 40 коп., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предъявляя требование о расторжении контракта, Предприниматель в качестве существенного нарушения условий контракта сослался на ненаправлением заказчиком поставщику заявок на поставку товара в полном объеме.
В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта, поставка продуктов питания подлежала осуществлению в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.
Таким образом, в контракте срок исполнения обязательства по поставке установлен до 31.12.2017 включительно.
Ссылка заявителя жалобы на заключение 15.12.2017 Учреждением муниципального контракта с иным поставщиком с аналогичным предметом исполнения, тогда как имелась возможность направления заявок на поставку Предпринимателю, не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.
В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.
Из пункта 3.1 заключенного Учреждением с ООО "Нижегородская логистическая компания" контракта усматривается, что обеспечение продуктами питания осуществляется в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, т.е. в рамках следующего финансового года.
Спорным контрактом, как указывалось выше, срок исполнения обязательства по поставке установлен до 31.12.2017, то есть поставка Предпринимателем товара должна была быть осуществлена до указанной даты включительно.
То обстоятельство, что обязанность поставщика по поставке товара была обусловлена обязанностью заказчика по направлению заявки на поставку товара, не влияет на условие контракта относительно его исполнения в части поставки товара к определенному сроку.
Ссылки Предпринимателя на положения пунктов 2, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, при этом право заказчика давать поставщику указание об отгрузке товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки) контрактом не предусмотрено. Контрактом предусмотрена поставка только в адрес самого заказчика и указано единственное для поставки место (Нижегородская область, г. Богородск, 3-й микрорайон, д. 15а).
Доказательств наличия иных, кроме заказчика, получателей товара, материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1), не могут расцениваться как отгрузочные разнарядки, поскольку не соответствуют признакам таковых, предусмотренным в статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия спорного контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика принять товар в объеме, указанном в спецификации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок поставки товара установлен сторонами по 31.12.2017, обязанность заказчика принять товар в объеме, указанном в спецификации, не предусмотрена, сам факт не направления заявок на поставку товара не может быть расценен как существенное нарушение контракта, влекущее расторжение контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению заявки на поставку в рассматриваемом случае также не имеется.
Довод Предпринимателя о том, что заказчик является перед поставщиком должником в части выборки объема товара, установленного спецификацией, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку контрактом не установлена обязанность заказчика принять товар в объеме, указанном в спецификации, равно как и не установлена ответственность за невыборку товара.
При указанных обстоятельствах требования о расторжении контракта и взыскании штрафа отклонены судом первой инстанции правомерно.
Предъявляя требование о взыскании убытков, Предприниматель сослался на то, что в связи с невыборкой установленного объема товара заказчиком поставщик не получил ожидаемой прибыли, что является для него упущенной выгодой, возникшей по вине заказчика.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм права, основанием для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности в форме компенсации упущенной выгоды является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений договорных обязательств со стороны Учреждения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения убытков по приведенным Предпринимателем мотивам.
Более того, в обоснование размера упущенной выгоды Предприниматель сослался на факт приобретения товаров, которые он впоследствии намеревался поставить Учреждению, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (товарные накладные и универсальные передаточные документы).
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что приобретенный товар являлся уникальным, что исключало возможность его реализации третьим лицам, а также то обстоятельство, что товар приобретался исключительно в целях исполнения спорного контракта.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отклонено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных Предпринимателем требований.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные заявителем, признаны юридически несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного акта по существу встречного иска с учетом вышеизложенного. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-11823/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
