Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1124/2021, А43-21851/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-21851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районе г. Н. Новгорода и городского округа г. Бор Родимкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-21851/2020,
принятое по заявлению Пономаренко Александра Михайловича о признании незаконными действий начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор; отмене определения от 20.12.2019 в отношении акционерного общества "Тандер",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Тандер", начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор Родимкова Александра Геннадьевича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в Канавинском, Московском, Сормовском районе г. Н. Новгорода и городского округа г. Бор 18.11.2019 поступило обращение Пономаренко Александра Михайловича (далее - Пономаренко А.М.) входящий N 14680/ж-2019 на нарушение продавцом - акционерным обществом "Тандер" (далее - Общество, АО "Тандер") требований технических регламентов, выразившихся в продаже пирогов с картофелем с истекшим сроком годности 29.09.2019 в магазине "Магнит" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. С.Есенина, д. 12, в нарушение частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).
Посчитав, что данное обращение не содержало достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, начальником территориального отдела Управления в Канавинском, Московском, Сормовском районе г. Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор Родимкова Александра Геннадьевича (далее - Родимков А.Г.) вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019, о чем Пономаренко А.М. проинформирован письмом от 13.01.2020 N 52-14-28/13-35-2020.
Пономаренко А.М. повторно направил в адрес Управления заявление от 11.02.2020 N 1602/ж аналогичного содержания с приложением заверенных мировым судьей судебного участка N 4 Канавинского судебного района копий искового заявления по делу N 2-1822/2019, чеков на пироги с картошкой и желудки ЦБ, и незаверенные фото маркировки пирогов с картошкой, полагая, что перечисленные документы являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Тандер".
Начальник территориального отдела Управления Родимков А.Г., не посчитав достаточными поступившие материалы, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020.
Пономаренко А.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий начальника территориального отдела Управления Родимкова А.Г. и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019 в отношении АО "Тандер".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены АО "Тандер", Родимков А.Г.
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Родимков А.Г. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить в части оснований отказа Пономаренко А.М. в удовлетворении заявленных требований.
Управление и Родимков А.Г. настаивают, что доказательства, представленные Пономаренко А.М., не содержали достаточных данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не отвечали требованиям статей 26.6, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и вызывали неустранимые сомнения в виновности Общества.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что Пономаренко А.М. следовало отказать в удовлетворении заявленных требований не только в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности, но и в связи с отсутствием поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 18.11.2019 в адрес административного органа поступило обращение Пономаренко A.M. на нарушение АО "Тандер" требований технических регламентов, выразившихся в продаже 29.09.2019 пирогов с картофелем с истекшим сроком годности в магазине "Магнит" по адресу г. Ижний Новгород, ул. С.Есенина, д. 12.
К указанному обращению была приложена копия решения мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1822/2019.
Посчитав, что данное обращение не содержало достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, начальник территориального отдела Управления Родимков А.Г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019.
Административный орган указал на то, что обращение потребителя не содержит документов, подтверждающих факт приобретения товара, копий маркировки товара, описание товара, позволяющее его идентифицировать.
Пономаренко А.М. 11.02.2020 повторно обратился в адрес административного органа, приложив следующие документы: заверенную судом копию искового заявления по делу N 2-1822/2019, чеки на пироги с картошкой и желудки ЦБ, незаверенные фото маркировки пирогов с картошкой и прозрачной упаковки.
Административным органом по данному обращению также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020.
В рассматриваемом случае отказы в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду того, что от потребителя получено недостаточно доказательств факта продажи Обществом просроченной продукции.
Однако, такой вывод административного органа нарушает требования административной процедуры.
Административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события либо состава административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.
Вопреки мнению административного органа, представленные потребителем документы содержали достаточные данные, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного органа имелись все основания в порядке статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении.
Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным обращениям потребителя в отношении АО "Тандер" являлись незаконными, поскольку формальный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении недопустим.
Одновременно суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (с учетом факта продажи просроченной продукции 29.09.2019), в связи с чем применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Оснований для изменения судебного акта (с учетом пределов обжалования судебного акта административным органом) и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-21851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районе г. Н. Новгорода и городского округа г. Бор Родимкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
