Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №01АП-11224/2019, А43-32146/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А43-32146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ОГРН 1085246000267, ИНН 5246032940)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-32146/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ОГРН 1125246001341, ИНН 5246042105) Гончарова Петра Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - Коноваловой Л.В. на основании доверенности от 23.06.2020 сроком действия три года, Шабалина А.К. на основании доверенности от 23.06.2020 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" - Баканова И.А. на основании доверенности от 04.06.2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Гончаров Петр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (далее - ООО "Землеугодие") в размере 8 625 904 руб. 47 коп. по платежным поручениям за период с 05.05.2015 по 28.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 625 904 руб. 47 коп.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично; признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц в размере 8 448 254 руб. 47 коп. за период с 17.09.2015 по 28.03.2016; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Землеугодие" в конкурсную массу должника 8 448 254 руб. 47 коп.; взыскал с ООО "Землеугодие" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Землеугодие" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие отзыва ООО "Землеугодие" и документов, обосновывающих его позицию. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого определения ООО "Землеугодие" по независящим от него обстоятельствам не располагало документами, необходимыми для формирования и обоснования его позиции по спору. Необходимые документы для подтверждение правовой позиции находились в отделе МВД России по городу Бор, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 03.03.2020.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку эти платежи совершены при равноценном встречном исполнении в виде погашения задолженности по договорам займа; указанные платежи не привели к уменьшению конкурсной массы, а лишь были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договорам. Заявитель отмечает, что заключенные между должником и ООО "Землеугодие" договоры займа от 01.01.2016 и от 11.09.2015 не были признаны недействительными или незаключенными, все оспариваемы платежи осуществлены во исполнение договоров займа; исполнение обязательств по договорам займа путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, с которыми у ООО "Землеугодие" имеются гражданско-правовые отношения, не противоречит нормам гражданского законодательства; обязательства по договорам займа были исполнены обеими сторонами в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не возникало.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Землеугодие" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Как следует из апелляционной жалобы и ходатайства, поступившего в суд апелляционной инстанции от 14.08.2020, ООО "Землеугодие" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, которые просило приобщить в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил следующие документы: постановление о производстве обыска от 14.10.2019, протокол обыска от 05.112019, письмо от 06.12.2019 N 17151, письмо от 24.01.2020 N 000898, определение об истребовании доказательств от 08.02.2020 по делу N А43-41313/2019, письмо от 03.03.2020 N 2846, письмо от 15.06.2020, таблица - состояние взаиморасчетов сторон по договорам займа, договор займа от 11.09.2015, дополнительное соглашение по договору займа от 11.09.2015, квитанции от 16.10.2015 N 117, от 09.10.2015 N 115, от 05.10.2015 N 111, от 30.09.2015 N 108, от 30.10.2015 N 123, от 26.10.2015 N 122, от 23.10.2015 N 121, от 21.10.2015 N 119, от 12.11.2015 N 129, от 09.11.2015 N 128, от 05.11.2015 N 127, от 03.11.2015 N 125, от 08.12.2015 N 137, от 20.11.2015 N 133, от 19.11.2015 N 132, от 18.11.2015 N 131, от 18.12.2015 N 144, от 15.12.2015 N 142, от 14.12.2015 N 141, от 10.12.2015 N 140, от 30.12.2015 N 150, от 29.12.2015 N 149, от 28.12.2015 N 147, от 22.12.2015 N 146, от 25.01.2016 N 8, от 22.01.2016 N 7, от 12.01.2016 N 2, от 11.01.2016 N 1, от 10.02.2016 N 15, от 04.02.2016 N 13, от 02.02.2016 N 12, от 28.01.2016 N 9, от 10.03.2016 N 23, от 25.02.2016 N 18, от 16.02.2016 N 17, от 15.02.2016 N 16, от 01.06.2016 N 41, от 01.04.2016 N 34, от 28.03.2016 N 32, от 11.03.2016 N 24, от 26.09.2016 N 65, от 14.07.2016 N 56, от 08.07.2016 N 53, от 05.07.2016 N 49, от 14.11.2016 N 94, от 10.11.2016 N 93, от 30.09.2016 N 69, от 28.09.2016 N 66, от 30.11.2016 N 98, от 28.11.2016 N 97, от 24.11.2016 N 96, от 17.11.2016 N 95, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 по договору займа от 11.09.2015, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 по договору займа от 11.09.2015, письмо от 31.12.2018, письмо от 31.12.2018, договор займа от 01.01.2016, квитанции от 16.09.2016 N 63/3, от 12.09.2016 N 62/4, от 05.09.2016 N 61/4, от 26.08.2016 N 61/3, от 18.10.2016 N 80/1, от 12.10.2016 N 75/1, от 04.10.2016 N 71/1, от 27.09.2016 N 65/1, от 18.11.2016 N 95/1, от 09.11.2016 N 91/1, от 28.10.2016 N 86/1, от 24.10.2016 N 82/1, от 25.01.2017 N у-9, от 30.12.2016 N 103, от 02.12.2016 N 99, от 30.01.2017 N у-11, от 28.01.2017 N у-10, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, письмо от 17.09.2015 N 186/1, письмо от 21.09.2015 N 190/1, письмо от 25.09.2015 N 192/1, письмо от 23.09.2015 N 191/1, письмо от 29.09.2015 N 193/1. Письмо от 05.10.2015 N 196/1, письмо от 06.10.2015 N 194/1, письмо от 09.10.2015 N 197/1, письмо от 12.10.2015 N 198/1, письмо от 15.10.2015 N 199/1, письмо от 16.10.2015 N 200/1, письмо от 21.10.2015 N 201/1, письмо от 22.10.2015 N 205/1, письмо от 23.10.2015 N 209/1, письмо от 26.10.2015 N 210/1, письмо от 30.10.2015 N 214/1, письмо от 03.11.2015 N 215/1, письмо от 06.11.2015 N 218/1, письмо от 10.11.2015 N 219/1, письмо от 13.11.2015 N 222/1, письмо от 18.11.2015 N 223/1, письмо от 20.11.2015 N 224/1, письмо от 24.11.2015 N 232/1, письмо от 30.11.2015 N 240/1, письмо от 01.12.2015 N 238/1, письмо от 02.12.2015 N 239/1, письмо от 03.12.2015 N 241/1, письмо от 04.12.2015 N 242/1, письмо от 07.12.2015 N 242/2, письмо от 08.12.2015 N 243/1, письмо от 09.12.2015 N 244/1, письмо от 11.12.2015 N 244/2, письмо от 14.12.2015 N 245/1, письмо от 15.12.2015 N 246/1, письмо от 17.12.2015 N 250/1, письмо от 18.12.2015 N 251/1, письмо от 22.12.2015 N 252/1, письмо от 25.12.2015 N 266, письмо от 28.12.2015 N 267, письмо от 29.12.2015 N 268, письмо от 11.01.2016 N 1, письмо от 12.01.2016 N ?, письмо от 13.01.2016 N 3/1, письмо от 14.01.2016 N 2/1, письмо от 15.01.2016 N 4/1, письмо от 21.01.2016 N 13/1, письмо от 22.01.2016 N 14/1, письмо от 25.01.2016 N 10/1, письмо от 26.01.2016 N 11/1, письмо от 29.01.2016 N 12/1, письмо от 01.02.2016 N 19/1, письмо от 02.02.2016 N 23/1, письмо от 03.02.2016 N 24/1, письмо от 08.02.2016 N 25/1, письмо от 08.02.2016 N 25/2, письмо от 09.02.2016 N 26/1, письмо от 10.02.2016 N 27/1, письмо от 10.02.2016 N 27/2, письмо от 11.02.2016 N 27/3, от 12.02.2016 N 28/1, письмо от 14.02.2016 N 28/2, письмо от 12.02.2016 N 29/1, письмо от 25.02.2016 N 35/1, письмо от 01.03.2016 N 38/1, письмо от 04.03.2016 N 40/1, письмо от 10.03/2016 N 42/1, письмо от 14.03.2016 N 45/1, письмо от 14.03.2016 N 45/2, письмо от 16.03.2016 N 46/1, письмо от 17.03.2016 N 47/1, письмо от 25.03.2016 N 53/1.
Общества в отзыве и его представитель в судебном заседании возразил в отношении приобщении данных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из ходатайства заявителя о невозможности представления документов в суд первой инстанции следует, что данные документы были изъяты при обыске (выемке) 05.11.2019; письмом от 06.12.2019 отдел МВД России по городу Бору сообщил о возможности копирования изъятых документов за счет заинтересованного лица, в силу большого объема документов при их осмотре при предоставленном времени 03.02.2020 оказалось недостаточно времени сделать копии документов; письмом от 15.06.2020 отдел МВД России по городу Бору сообщил заинтересованному лицу о том, что изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и принято решение передать данные документы на ответственное хранение заинтересованному лицу. Заявитель жалобы считает, что указанными обстоятельствами подтверждается невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, что письмом от 03.03.2020 N 2846 отдел МВД России по городу Бору сообщил арбитражному суду о том, что документы у ООО "Землеугодие" изымались папками без составления описи и помещались в картонные коробки; на момент составления письма проводятся следственные действия по осмотру изъятых документов с составлением описи. Однако опись документов изъятых при обыске не представлена. Указанное бесспорно не свидетельствует, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы действительно были изъяты при обыске и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, как указывает сам заявитель, ему было предоставлено время для совершения копий изъятых документов. Отсутствие достаточного времени для изготовления копий не является уважительной причиной невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не предоставлено доказательств, что ООО "Землеугодие" повторно (после 03.02.2020) обращалось в отдел МВД России по городу Бору для совершения копий изъятых документов и ему было отказано. Суд обращает внимание на то, что ознакомление с документами совершено 03.02.2020 (по утверждению заявителя), а заявление об оспаривании сделки принято к производству определением от 01.11.2019, резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 17.03.2020. Следовательно, с момента изъятия документов было достаточно времени для ознакомления и представления документов в суд.
Более того, как следует из позиции должника и картотеки арбитражных дел, Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, по делу N А43-32146/2018 обязал ООО "Землеугодие" предоставить конкурсному управляющему копии всех имеющихся (имевшихся) договоров со всеми имеющимися приложениями, акты выполненных работ, счета фактуры, документы подтверждающие оплату выполненных работ (услуг), акты сверки взаимных расчетов по годам с даты заключения договора по дату предоставления документации и иных имеющихся финансово-бухгалтерских документов между ООО "Землеугодие" и ООО "Землеугодие-инвест" в том числе: договор займа от 23.11.2013 N 1, договор займа от 22.04.2015, договор займа от 15.05.2015, договор займа от 29.05.2015, договор займа от 02.06.2015, договор займа от 15.06.2015, договор займа от 30.06.2015, договор зама от 11.09.2015 и отказал в удовлетворении заявления в части предоставления копий договора денежного займа от 10.04.2013 N 4, договора денежного займа от 28.03.2013 N 3 и договора денежного займа от 23.01.2013 N 2, поскольку копии указанных документов приобщены ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания, оснований для их истребования у суда не имеется.
При этом следует заметить, что конкурный управляющий должника обращался к ООО "Землеугодие" по предоставлению истребуемых документов еще письмом от 05.069.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО "Землеугодие" было достаточно времени для представления конкурному управляющему должника документов по правоотношениям, на которые ссылается заявитель жалобы в настоящем обособленном споре (с июня по дату выемки документов).
При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, и отмечает, что поведение ООО "Землеугодие" в рассматриваемом случае является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав Общества.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая, что принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым, он может быть применен и к случаю рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции при наличии возможности подачи такого ходатайства и предоставлении документов в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Общества, учитывая принцип недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин по невозможности преставления дополнительных доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии неисполненных обязательств Обществом перед ООО "Землеугодие" по существующим между ними правоотношениям, последний не лишен права предъявить самостоятельные требования, в том числе по включению в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров П.С., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано от 25.05.2019 N 89.
В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим должника установлено, что Общество осуществляло систематические платежи за ООО "Землеугодие", о чем свидетельствуют назначение платежей и представленные в материалы дела выписки по расчетному счету должника из публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".
Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету должника, Общество в период с 05.05.2015 по 28.03.2016 осуществило оплату третьим лицам по обязательствам ООО "Землеугодие" на общую сумму 8 625 904 руб. 47 коп., в свою очередь ООО "Землеугодие" не осуществило возврат должнику денежных средств.
Полагая, что перечисление Обществом денежных средств третьим лицам по поручению ООО "Землеугодие" в общем размере 8 625 904 руб. 47 коп. при отсутствии доказательств встречного исполнения, привело к уменьшению активов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежных средств в размере 8 448 254 руб. 47 коп. за период с 17.09.2015 по 28.03.2016, отказав в удовлетворении заявления в остальной части платежей с 05.05.2015 по 16.09.2015.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежных средств в размере 8 448 254 руб. 47 коп. за период с 17.09.2015 по 28.03.2016 (в части удовлетворенных требований).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 17.09.2015 по 28.03.2016, совершены за три года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (23.08.2018), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Горониным А.И. в размере 1 487 637 руб., в том числе 1 157 898 руб. (сумма взыскана решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.08.2016 по делу N 2-46/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016); перед Горониной Н.В. в размере 1 050 411 руб., (сумма взыскана решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.08.2016 по делу N 2-47/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016); перед публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в размере 13 428 руб. 27 коп. (сумма взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-30701/2015).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.
В обоснование своей позиции ООО "Землеугодие" указало, что спорные денежные средства перечислены ему во исполнение заключенных с Обществом договоров займов от 11.09.2015 и 01.01.2016.
Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанным договорам займа, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа, наличия у ООО "Землеугодие" финансовой возможности предоставления спорных денежных средств и оприходование указанных денежных средств должником. Кроме того, ссылаясь на договоры займа, ООО "Землеугодие" не представило пояснений относительно экономической целесообразности представлять должнику займ 11.09.2015 и 01.01.2016, при условии, что должник совершал платежи третьим лицам за ООО "Землеугодие" с 17.09.2015 по 28.03.2016, то есть сразу же после получения, по утверждению заявителя жалобы, денежных средств в займ.
Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Землеугодие" заинтересованными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания должника 27.09.2017 и до 12.03.2018 руководителем должника являлся Батурский А.В., который в свою очередь является родственником мажоритарного участника ООО "Землеугодие" Батурского В.А. с 90 процентами долей в уставном капитале. Кроме того ООО "Землеугодие" являлось учредителем должника на момент создания, а также до 04.04.2016 обладало 100 процентами долей в уставном капитале должника.
Соответственно, именно ООО "Землеугодие" как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Землеугодие" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, ООО "Землеугодие", являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств ООО "Землеугодие" должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Землеугодие", которое являлось заинтересованной стороной по отношению к должнику, в связи с чем было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Следовательно, указанные перечисления совершены в отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ООО "Землеугодие" было осведомлено о результате совершения оспоренных сделок и преследовало цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.
Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства в размере 8 448 254 руб. 47 коп., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов Общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия между Обществом и ООО "Землеугодие" правоотношений по договорам займов от 11.09.2015 и 01.01.2016.
Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств в период с 17.09.2015 по 28.03.2016 на общую сумму 8 448 254 руб. 47 коп. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами.
При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).
Судом установлено, и не противоречит материалам дела, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "Землеугодие" перед третьими лицами.
При этом, между должником и третьими лицами, согласно платежных поручений, отсутствовали хозяйственные взаимоотношения и о том, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности третьи лица не знали.
При изложенных обстоятельствах, третьи лица не являются кредиторами Общества, не были заинтересованы в получении денежных средств от последнего, не знали и не могли знать о финансовом положении, бесспорных доказательств их информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла между ООО "Землеугодие", Обществом и третьими лицами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Землеугодие" в конкурсную массу должника 8 448 254 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка