Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №01АП-11221/2018, А43-31165/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А43-31165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ИНН 5260402695, ОГРН 1145260048339) Иванова Романа Теймуразовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-31165/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича
об истребовании документов должника с Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьевой Ирины Валентиновны и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича - Темниковой М.С., по доверенности от 03.02.2020, сроком на один год.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - ООО "Агрофирма Ратова", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Иванов Роман Теймуразович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Климентьева Андрея Анатольевича и Климентьевой Ирины Валентиновны документации и имущества в отношении должника.
Просит обязать Климентьева А.А. и Климентьеву И.В. передать конкурсному управляющему:
Документы о совершенных Должником сделках:
- Договоры купли - продажи (поставки товарно - материальных ценностей) и приложения к ним.
- Договоры купли-продажи (поставки готовой продукции, услуг) и приложения к ним.
- Договоры купли-продажи имущества должника и приложения к ним.
- Договоры по отчуждению имущества должника в уставные капиталы обществ, приобретению долей, акций иных обществ и приложения к ним.
- Договоры аренды имущества, переданного должником третьим лицам и приложения к ним.
- Договоры займов и приложения к ним.
- Договоры залогов и приложения к ним.
- Иные договоры, предметом которых являлось имущество Должник и приложения к ним.
- Печати, штампы, чековые книжки. ЭЦП.
- Технику: "МАЗ 5337. специализированный заправщик, гос. per. знак К585 УТ152 Н VIN :X9056142BD0002677, 2013 года выпуска;
- ZHWEKI ZWI50T-2, полуприцеп самосвал, гос. номер ВА522452, VIN: LA0940G39C0008043, 2012 года выпуска;
- ZHWEKI ZW150T-2, полуприцеп самосвал, гос. Номер ВА522352, VIN: LA0940G39C0008044, 2012 года выпуска;
- ХОВО ZZ3257N 3857C1, грузовой тягач седельный, гос. номер К225ЕА152, V1N LZZ5CLVB3CA700623, 2012 года выпуска;
- ХОВО ZZ3257M3241B, грузовой тягач седельный, гос. номер К224ЕА152, VIN LZZ5CLVB7CA210633. 2012 года выпуска.
- Самоходные машины:
- Погрузчик JCB 550 80CON JCB5AWRHJ зав.N 02173396, г.н.0754НР52
- Трактор БЕЛАРУС 1523 зав. N 15006110, г.н. 0756НР52
- Трактор БЕЛАРУС 1523 зав. N 15006203, г.н. 0757НР52
- Трактор БЕЛАРУС 1523, зав. N 15006126, г.н. 0758НР52
- Трактор БЕЛАРУС 1523, зав.N 15006181, г.н. 0759НР52
- Комбайн MAESTRIA зав.N 21004123. г.н. 1645НР52.
Одновременно просит взыскать в пользу должника с Климентьева А.А., Климентьевой И.В. судебную неустойку за просрочку исполнения определения в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 ООО "Агрофирма Ратова" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Климентьева И.В. является учредителем ООО "Агрофирма "Ратова".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 суд обязал Климентьеву И.В. передать временному управляющему ООО "Агрофирма Ратова" документацию должника в копиях, установив, что документация была передана от бывшего конкурсного управляющего должника Рахвалова О.В. (дело N А43-25916/2016) Климентьевой И.В. и на момент принятия определения не был утвержден руководитель должника.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов должника от 28.01.2020, которым Климентьевой И.В. передана часть документации конкурсному управляющему Иванову Р.Т.
Кроме того, в материалы дела в обоснование своих возражений Климентьевой И.В. представлен акт приема-передачи от 05.03.2019, согласно которому Климентьева И.В. передала Климентьеву А.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника на основании определения суда от 04.03.2019, которым обязанности руководителя должника в процедуре наблюдения возложены на Климентьева А.А.
Акт приема - передачи сторонами не оспорен.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о не уклонении Климентьевой И.В. в передаче документации конкурсному управляющему.
Исходя из вышеизложенного, Климентьева И.В. доказала отсутствие вины в не передаче всей истребуемой документации, в частности, исполнив обязанность по передаче документации при утверждении (возложении обязанностей) руководителя должника, а также передав конкурсному управляющему должника Иванову Р.Т. имеющейся у нее документации.
Оснований полагать, что у Климентьевой И.В. есть иная документация, имущество должника, которые она скрывает, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях Климентьевой И.В., выразившихся в уклонении от передачи документов конкурсному управляющему, что является основанием к отказу в заявлении.
Кроме того, определением от 04.03.2019 судом возложены обязанности руководителя ООО "Агрофирма Ратова" на Климентьева Андрея Анатольевича до прекращения процедуры наблюдения (прекращения производства по делу).
При этом, Климентьев А.А. находится пол стажей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН.
Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств наличия испрашиваемых документов у ответчиков, притом, что в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.
Доводы о возможности Климентьева А.А. действовать через представителей с целью получения документации и иных ценностей признаются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО текущая деятельность общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом, полномочия которого предусмотрены статьей 40 данного закона. Руководителю ООО не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, так как этот вопрос находится в компетенции общего собрания участников общества.
В материалы дела представлен устав ООО "Агрофирма Ратова". Из устава следует, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.
Очередное общее собрание кредиторов участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Также уставом предусмотрено внеочередное собрание участников Общества, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества. Собрание участников созывается генеральным директором (руководителем Общества). В данном случае фактически руководителем должника является конкурсный управляющий.
В связи с чем, конкурсный управляющий имеет право созвать собрание участников для определения лица, которому могут быть переданы полномочия по передаче документации и имущества.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что бывший руководитель должника Климентьева И.В. не могла исполнить требования конкурсного управляющего по объективным причинам.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-2500/2017.
К доводам Климентьева И.В. о якобы нахождении у него документации, суд относится критически, поскольку он их не поименовал и не указал где, как и у кого они находятся. Тем самым указанный довод носит бездоказательный характер.
С учетом изложенного, требование об истребовании документации у Климентьева А.А., Климентьевой И.В. удовлетворению не подлежит.
Также Иванов Р.Т. просит в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в части предоставления документации в случае неисполнения его взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об истребовании документации, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежало удовлетворению.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка