Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1116/2020, А43-1630/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А43-1630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-1630/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" о взыскании 71 630 руб., а так же по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Кальдера" о взыскании 37 800 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 15.08.2019,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" (далее - истец, ООО "Кальдера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" (далее - ответчик, ОАО "Железобетонстрой N 5") о взыскании 71 630 руб., в том числе 65 000 руб. долга и 24 130 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 09.10.2019.
В рамках настоящего дела судом по правилам статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ОАО "Железобетонстрой N 5" о взыскании с ООО "Кальдера" 37 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.08.2018 по 15.08.2019.
Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Кальдера" удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Железобетонстрой N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что вывод суда о наличии у Батусова С.В. полномочий на принятие выполненных работ не основан на законе и противоречит фактическим материалам дела. Судом не дана оценка возражениям ответчика о том что документы, переданные неуполномоченному лицу Батусову С.В., в итоге не были переданы в ОАО "ЖБСN 5" и не поступили в распоряжение ответчика.
При этом согласно условиям договора уполномоченным лицом по договору является Росошанский С.Г.. Указан номер телефона и адрес электронной почты. Уполномоченными лицами по подписанию актов являются: генеральный директор (в силу закона), Росошанский С.Г.- в силу прямого указания в договоре. Действия неуполномоченного лица (Батусова С.В.) по подписанию актов не входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, не основывались на доверенности, полномочие Батусова С.В. на подписание указанных актов не явствовало из обстановки.
Представленная суду распечатка сайта не является надлежащим доказательством как по форме, так и по содержанию, ввиду того, что в разделе "контакты", представленного истцом сайта, указано иное юридическое лицо - "ЗАО Торговый Дом "ЖБС-5". Данный сайт не является официальной страницей ответчика.
ООО "Кальдера" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта. Сослалось на полное и своевременное исполнение своих обязательств по договору, неоднократное направление результата работ ответчику. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 66.18/880 (далее - договор) на выполнение по заданию ОАО "Железобетонстрой N 5" работ ООО "Кальдера" по подготовке технико-экономического обоснования ("ТЭО") с расчетом инвестиций и ориентировочным расчетом окупаемости в соответствии с техническим заданием.
Сроки работ определены сторонами в 70 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2018) с момента получения аванса и исходных данных для выполнения работ (пункт 2.1 договора).
Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 105 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2018).
Пунктами 3.2, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2018) стороны определили следующий порядок оплаты: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора перечисление аванса в размере 40 000 руб., окончательная оплата в размере 65 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.
Согласно пункту 8.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, техническая документация считается принятой и подлежит оплате в установленном порядке.
Пунктом 7.4. договора установлена ответственность ОАО "Железобетонстрой N 5" за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Результат работ был направлен и принят на рассмотрение ОАО "Железобетонстрой N 5" 22.08.2018 (исх. N 0552), о чем представителями сторон подписаны акт сдачи приемки документации от 09.10.2018 и акт сдачи-приемки проектной документации от 10.07.2018.
Не получив окончательного расчета по оплате выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки результатов, истец обратился 24.10.2018 к ответчику с претензией.
Ответчик против иска ООО "Кальдера" возражает, указывает на не передачу документации неуполномоченному лицу.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъясняет следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Выполнение работ подтверждено материалами дела, а именно: актами оказанных услуг/выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, а также актом сдачи-приемки документации 886 ОАО "170 РЗ СОП" от 09.10.2018, актом сдачи-приемки проектной документации 880 ЖБК 5 ТЭО от 10.07.2018, с подписью о получении главным инженером ОАО "Железобетонстрой N 5" Батусовым С.В., дополнительным соглашением от 16.08.2018 N 1, непосредственно договором от 04.06.2018 N 66.18/880.
Мотивированных отказов от приемки работ не представлено.
Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о надлежащей сдаче работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает выводы Арбитражного суда Нижегородской области верными.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подготовка документации, переданной 10.07.2018, послужила основанием для дальнейшего подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2018.
Итоговый результат работ направлен ООО "Кальдера" 13.09.2018 в адрес ОАО "Железобетонстрой N 5" посредством электронной почты по адресу, указанному в техническом задании к договору и дополнительному соглашению N 1.
Достаточных и неопровержимых доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-1630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
