Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-11160/2019, А79-2514/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А79-2514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-2514/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет", ИНН 0277125320, ОГРН 1120280045027, о возмещении судебных издержек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
Требование мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела N А79-2514/2019 заявителем понесены судебные расходы в сумме 203438 руб. 42 коп.
С учетом уточнения заявитель просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 241165 руб. 02 коп., в том числе: 165000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 40365 руб. 02 коп. - транспортные расходы, 16200 руб. - расходы на проживание, 19600 руб. -расходы на выплату командированным работникам суточных.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера заявленных к возмещению судебных издержек.
Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Научно-производственное предприятие "Электропривод" в пользу ООО "Русэнергомет" 49856 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Русэнергомет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя.
Заявитель указывает, что на судебных заседаниях 21.05.2019, 27.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 14.10.2019 представительство осуществляла представитель по доверенности Биглова Р.Р., которая не является работником ООО "Русэнергомет", в связи с чем командировочные расходы на указанное лицо не оформлялись.
Отмечает что участие Бигловой Р.Р. как "третьего лица" предусмотрено пунктом 1.2 договора от 25.03.2019 в рамках оказания услуг ИП Гумеровой Л.Т.
Ответчик считает, что оснований для снижения взыскиваемых судебных издержек не имелось.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" о взыскании 1445870 руб., в том числе: 1229000 руб. - долг по оплате поставленного товара, 216870 руб. - пени за период с 12.02.2018 по 11.02.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.08.2017 N 36/2017 по оплате продукции -трансформаторной подстанции, поставленной по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 N 118, 29.09.2017 N 120, 28.12.2017 N 146, 25.01.2018 N 1, транспортной накладной от 26.01.2018.
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башэнергомет" (ООО "БЭМ").
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении цены иска в части долга до 1220475 руб. 13 коп. (т.2 л.д.1-4), заявил об отказе от иска в части взыскания пени (т.2 л.д.16).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера иска в части долга судом принято.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" от иска в части пени за период с 12.02.2018 по 11.02.2019 в сумме 216870 руб. и производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" взыскано 775344 руб. 71 коп. долга, 16012 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.
21.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" поступило заявление о возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общая сумма обоснованно заявленных ООО "Русэнергомет" к возмещению судебных издержек составляет 108265 руб. 02 коп., удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО "Научно-производственное предприятие "Электропривод" в пользу ООО "Русэнергомет" 49856 руб. судебных издержек, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек в остальной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления ответчиком представлены: договоры на оказание услуг от 25.03.2019, от 25.10.2019 заключенные индивидуальным предпринимателем Гумеровой Лилией Тахировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" (заказчик), акт выполненных работ от 31.12.2019, платежные поручения от 07.02.2020 N 31, от 19.12.2019 N 465, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, путевые листы от 21.05.2019, от 13.06.2019, от 31.07.2019, от 19.08.2019, от 22.09.2019, от 13.10.2019, авансовые отчеты от 30.05.2019 N 5/1, от 30.05.2019 N 5/1, от 21.06.2019 N 7/1, от 21.06.2019 N 7/2, от 09.08.2019 N 12/1, от 09.08.2019 N 12/2, от 28.08.2019 N 14/1, от 28.08.2019 N 14/1, от 30.09.2019 N 19/1, от 30.09.2019 N 19/2, от 21.10.2019 N 19/3, от 21.10.2019 N 19/4, от 14.05.2020 N 11, кассовые чеки от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 13.06.2019, от 31.07.2019, от 01.08.2019, от 02.08.2019, от 19.08.2019, от 20.08.2019, от 23.09.2019, от 14.10.2019, электронные терминальные кассовые чеки от 22.09.2019,от 23.09.2019, от 28.09.2019, от 13.10.2019, от 14.10.2019 и сведения об операциях по картам.
Как следует из представленного заявителем акта выполненных работ от 31.12.2019 и договора на оказание услуг от 25.10.2019, представителем Гумеровой Лилией Тахировной заявителю оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, нормативно-правовой базой и судебной практикой, составление отзыва, формирование необходимого пакета документов и направление его в суд, участие в судебных заседаниях: 21.05.2019, 13.06.2019, 01.08.2019, 27.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 14.10.2019, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в Республике Башкортостан,, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 50000 руб., в том числе: 45000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях (представительство) 13.06.2019, 01.08.2019 и 20.08.2019, 5000 руб. - оформление заявления о возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя Гумерова Л.Т. в судебных заседаниях состоявшихся 21.05.2019, 27.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019 и 14.10.2019 не участвовала.
Стоимость услуг по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, нормативно-правовой базой и судебной практикой, составлению отзыва, формированию необходимого пакета документов и направлению его в суд, представлению заявлений, ходатайств, пояснений входит в цену оказанной услуги представительство и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительному взысканию с истца.
Кроме того, заявитель просил взыскать с истца расходы, связанные с выплатой работникам, направленным в командировку, суточных в сумме 19600 руб.
Как следует из представленных заявителем приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений и авансовых отчетов, работники ООО "Русэнергомет" Фазылов Рустам Ринатович - генеральный директор и Валикаев Алексей Павлович - водитель направлялись в командировку в г. Чебоксары Чувашской Республики в следующие периоды: с 21.05.2019 по 22.05.2019 сроком на 2 дня, с 13.06.2019 по 14.06.2019 сроком на 2 дня, с 31.07.2019 по 02.08.2019 сроком на 3 дня, с 19.08.2019 по 20.08.2019 сроком на 2 дня, с 22.09.2019 по 23.09.2019 сроком на 2 дня, с 13.10.2019 по 14.10.2019 сроком на 2 дня, с 14.05.2019 по 15.05.2019 сроком на 2 дня в командировку был направлен генеральный директор Фазылов Рустам Ринатович.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а размеры суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным правовым нормам и в совокупности позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено какого-либо локального нормативного акта ООО "Русэнергомет" об установлении размера суточных для работников ООО "Русэнергомет", направляемых в служебную командировку.
В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и пункта 11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил размер предъявленных в возмещению расходов на выплату работникам заявителя суточных в сумме 1700 руб., исходя из размера суточных 100 руб. на одного работника заявителя за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Так, заявителем не представлено в суд доказательств того, что в судебных заседаниях 21.05.2019, 27.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019 и 14.10.2019 участвовало лицо, которое является работником ИП Гуремовой Л.Т.. либо находится с предпринимателем в гражданско-правовых отношениях и обеспечивало участие в судебных заседаниях в рамках исполнения договора на оказание услуг от 25.03.2019.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-2514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергомет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
