Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1114/2021, А39-7534/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А39-7534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2020 по делу N А39-7534/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 1 950 000 руб. задолженности, 294 200 руб. пеней,
при участии:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Нишанов С.В. по доверенности от 02.02.2021 N 6 (сроком действия 1 год);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" - Лисина Т.С. по доверенности от 20.11.2020 (сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (далее - ООО "ЮНИТЭКС", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", заказчик, ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 199с-2019 от 03.10.2019 и 294 200 руб. пеней.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" задолженность в сумме 1 950 000 руб., пени в сумме 165 750 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно довода ответчика об отсутствии доказательств направления претензий в его адрес об оплате задолженности за исх. N б/н от 21.02.2020 и N 17-1 от 29.04.2020 на официальный электронный адрес ответчика, о чем представил выписки с электронной почты.
Ссылается на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров от 22.07.2020.
Отмечает, что в договоре подряда от 03.10.2019 N 199с-2019 раздел 12 содержит указание на юридический адрес ответчика: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д. 87А; почтовый адрес ответчика: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 21; официальный электронный адрес ответчика - "smul.saransk@aiyandex.ru".
Полагает, что условия договора подряда от 03.10.2019 N 199с-2019 не содержат каких-либо договоренностей, позволяющих сделать вывод о согласовании между истцом и ответчиком порядка обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.
Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции сделаны несоответствующие фактически обстоятельствам выводы о том, что письма истца за исх. N б/н от 21.02.2020 и N 17-1 от 29.04.2020 носят характер обязательных досудебных претензионных обращений, направлены истцом на официальный электронный адрес ответчика.
Поясняет, что указанные письма направлялись истцом по иным, отличающимся от официального электронного адреса ответчика.
В связи с чем, как считает заявитель, судом первой инстанции допущено неприменение норм процессуального права (статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на единообразный порядок применения которых указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров от 22.07.2020.
Кроме того, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласованности сторонами спора решения об изменении срока окончания работ - 29.02.2020, выраженного в заключенном дополнительном соглашении N 1 от 23.11.2020.
Поясняет, что ООО "СМУ N 1" письмом N 25 от 28.01.2020 уведомило ООО "ЮНИТЭКС" о нарушении срока выполнения работ и праве заказчика претендовать на неустойку за период с 26.11.2019 по 28.01.2020.
ООО "ЮНИТЭКС" письмом б/н от 29.01.2020 сообщает, что по состоянию на январь 2020 года по договору подряда от 03.10.2019 N 199с-2019 истекли сроки его исполнения, в связи с чем ООО "ЮНИТЭКС" не имеет правовой возможности продолжать выполнение работ по нему, что подтверждает позицию ответчика о том, что по состоянию на 28.01.2020 истец не завершил выполнение работ по данному договору, т.е. допустил просрочку выполнения работ, что дополнительное соглашение N 1, датированное 23.11.2019, по состоянию на январь 2020 года подписано между сторонами не было.
ООО "СМУ N 1" письмом от 30.01.2020 N 29 также обращало внимание ООО "ЮНИТЭКС" на факт нарушения срока выполнения работ по договору подряда от 03.10.2019 N 199с-2019 и сообщало процент готовности результата работ по нему - лишь 80 %.
Отмечает, что ООО "ЮНИТЭКС" проигнорировало требование ООО "СМУ N 1" об ускорении производства работ по договору подряда от 03.10.2019 N 199с-2019, завершило выполнение полного комплекса работ, предъявив его к приемке лишь 11.03.2020, т.е. по истечении более полутора месяцев с момента получения претензионного обращения ООО "СМУ N 1", в целом задержав выполнение работ на срок более 3, 5 месяцев (с 26.11.2019 по 11.03.2020).
Считает, что фактическое подписание 28.02.2020 между ООО "СМУ N 1" и ООО "ЮНИТЭКС" дополнительных соглашений к договору субподряда от 03.10.2019 N 199с-2019 после истечения срока исполнения предусмотренных данным договоров обязательств ООО "ЮНИТЭКС" является фактически реализацией ООО "СМУ N 1" предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на отказ от осуществления принадлежащего ему права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем встречном исковом заявлении требований о взыскании неустойки.
Полагает, что, подписав 28.02.2020 дополнительные соглашения, ООО "СМУ N 1" фактически оказалось лишенным возможности реализации своего права на предъявление требований в выплате неустойки за просрочку исполнения ООО "ЮНИТЭКС" обязательств по ее оплате. Однако, последствия в виде отказа от реализации права на предъявление требований в выплате неустойки могли иметь место лишь с момента фактического заключения дополнительных соглашения на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не прекращают возникших ранее договорных обязательств ООО "ЮНИТЭКС", срок исполнения которых уже наступил.
По мнению заявителя, наличие дополнительных соглашения об отсутствии взаимных притязаний сторон по договору субподряда от 03.10.2019 N 199с-2019 не свидетельствует о злоупотреблении ООО "СМУ N 1" своими правами как участника гражданско-правовых оборота, а, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы гражданского законодательства (принцип диспозитивности) в совокупной связи с правилами статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает, по общему правилу, прекращения гражданских прав путем отказа от их осуществления.
Следовательно, как считает заявитель, при наличии установленного факта нарушения ООО "ЮНИТЭКС" принятых на себя обязательств в период действия договора субподряда от 03.10.2019 N 199с-2019, ООО "СМУ N 1" вправе предъявить требования о взыскании штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение.
Отказ от права на взыскание неустойки, возникшей до момента фактического заключения дополнительных соглашений, существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав ООО "СМУ N 1" в соответствующие периоды.
Таким образом, полагает, что вправе требовать с ООО "ЮНИТЭКС" исполнение обязанности по уплате образовавшихся до момента фактического внесения изменений в договор субподряда N 199с-2019 от 03.10.2019 имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 03.10.2019 N 199с-2019 за период с 26.11.2019 по 28.02.2020.
При этом ООО "ЮНИТЭКС" признало факт подписания дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору субподряда от 03.10.2019 N 199с-2019 лишь 28.02.2020, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 14.10.2020 по делу N А39-7534/2020 и письменными объяснениями истца.
Указывает на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств: после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Поясняет, что в отзыве на исковое заявление от 11.09.2020 б/н ООО "СМУ N 1" однозначно выразило свою позицию о прекращении обязательств ООО "СМУ N 1" перед ООО "ЮНИТЭКС" по оплате выполненных последним работ путем проведения зачета на сумму начисленных ООО "ЮНИТЭКС" штрафных санкций в размере 225 600 руб. за период с 26.11.2019 по 28.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.10.2019 N 199с-2019, в порядке применения пункта 7.2 договора подряда от 03.10.2019 N 199с-2019.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их состоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между сторонами спора заключен договор подряда N 199с-2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и материалами в соответствии с рабочей проектной документацией полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1, со сдачей результата выполненных работ заказчику, включая обязательств, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик принять результат выполненных, которая осуществляется в целом, после подписания обеими сторонами акта полного технического освидетельствования лифта с получением декларации и подписания обеими сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, при этом днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору в целом (пункт 3.3) и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора (перед началом работ заказчик в течение 3-х рабочих дней оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ, после окончания монтажных и пуско-наладочных работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, после проведения полного технического освидетельствования, декларирования и передачи лифтов сервисной организации заказчика, стороны подписывают формы КС-2 и КС-3, после чего в течение 5-ти рабочих дней заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 20 % от стоимости работ по договору.
Стоимость работ сторонами определена в размере 12 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание 29.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2019).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 7.3 договора).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для неоднократного обращения истца в адрес заказчика с претензиями о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору, направленными в электронном виде в адрес ответчика, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт выполнения ООО "ЮНИТЭКС" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.
Доводы заявителя относительно наличия оснований для зачета правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из дополнительного соглашения от 23.11.2020 N 1 (пункты 1, 3) следует, что стороны договорились изменить пункт 3.1 договора относительно срока окончания работ - 29.02.2020 и соглашение вступает в силу с даты его подписания.
Иной даты подписания, кроме 23.11.2019, соглашение не содержит.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части указываемого заявителем зачета.
Наличие переписки сторон, на что ссылается заявитель, не опровергает факта указания сторонами даты, отраженной в соглашении.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доводы заявителя относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклонены, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2020 по делу N А39-7534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
