Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1112/2021, А43-16690/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-16690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-16690/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (ОГРН 1175275031359, ИНН 5256163290), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (ОГРН 1135257000603, ИНН 5257135560), Раскольникова Дмитрия, Левчука Игоря Степановича, о взыскании 100 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (далее - ответчик, Общество-1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в общей сумме 100 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (далее - Общество-2), Раскольников Дмитрий, Левчук Игорь Степанович.
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что администратором доменного имени 1-trk.ru в соответствии с регистрационными данными является Левчук И.С., который ранее (до 09.01.2019) являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ответчика, а по состоянию на 07.05.2020 (согласно копии сайта, сохраненной в сервисе веб.архив) являлся лицом, отвечающим за контроль качества. Таким образом, по мнению Предпринимателя, требования истца по настоящему делу предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку Левчук И.С. является лишь номинальным администратором сайта 1-trk.ru и при его создании действовал в интересах Общества-1.
Наряду с этим заявитель приводит довод о том, что на момент фиксации нарушения, на сайте была размещена информация именно об Обществе-1 (адрес, телефоны, сотрудники), из чего следует, что именно ответчик занимался наполнением сайта и разместил спорную фотографию на странице сайта. Поясняет, что в материалы дела представлены соответствующие скриншоты интернет-страниц, видеосъемки сайта, которым суд не дал надлежащей оценки.
Помимо этого заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что представленный в дело договор купли-продажи сайта от 11.05.2020, заключенный между Обществом-1 и Обществом-2, является мнимой сделкой, не направленной на реальное исполнение, формальное оформление которой осуществлено ответчиком и третьим лицом, которые являются аффилированными лицами.
Ответчик в отзыве и письменных пояснениях выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2020 Предпринимателем обнаружен и зафиксирован в протоколе осмотра Интернет-страницы www.l-trk.ro факт размещения по адресу https://1-trk.ru/uslugi/gruzoperevozki-po-rossii/volgograd/ фотографии "Центральный железнодорожный вокзал", автором и обладателем исключительных прав на которую является Раскольников Дмитрий.
Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/126382.html.
Между Раскольниковым Дмитрием и Предпринимателем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении N 41, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации Предприниматель указал, что Общество-1 использовало вышеназванное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет". Из произведения, размещенного ответчиком, информация об авторе была удалена.
В подтверждение факта использования фотографического произведения истец в материалы дела представил: протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц от 21.03.2020, а также скриншоты Интернет-страниц и диски с видеофиксацией нарушения.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием удалить вышеуказанную фотографию и о выплате компенсации.
Неисполнение требования претензии о выплате компенсации послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: Предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.
Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.
Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование права на обращение в суд с настоящим иском представлен оригинал спорной фотографии на материальном носителе, а также договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20.
Данные доказательства не оспорены ответчиком документально, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что автором спорного произведения является Раскольников Д., а у Предпринимателя имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Также судом установлено, что протокол осмотра от 21.03.2020, представленный в материалы дела, позволяет установить точную дату, а также адрес Интернет-страницы на сайте 1-trk.ru, на которой зафиксировано нарушение прав на спорное фотографическое произведение.
Вместе с тем по результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции счел недоказанным факт использования Обществом-1 спорного фотографического произведения посредством размещения на указанном сайте, поскольку пришел к выводу о том, что на момент фиксации нарушения сайт 1-trk.ru ответчику не принадлежал.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.
Согласно Правилам администратор домена - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.
В ответе на запрос суда ООО "Регистрант" сообщило, что администратором доменного имени "1-trk.ru" является Левчук Игорь Степанович.
В силу положений Правил администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.
Таким образом, с учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, действовал ли администратор доменного имени 1-trk.ru в гражданском обороте в интересах ответчика. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.
Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что приобрел сайт 1-trk.ru по договору купли-продажи от 11.05.2020 N 1 у Общества-2, то есть позднее даты осмотра Интернет-страницы, где было размещено спорное фотографическое произведение, и фиксации нарушенного исключительного права истца.
Истец в свою очередь сослался на то, что названный договор оформлен аффилированными лицами формально (с целью избежания имущественной ответственности за допущенное нарушение исключительных прав), и не был направлен на реальное исполнение сделки. По мнению Предпринимателя, указанный договор является мнимой сделкой.
Указанные аргументы истца суд первой инстанции оставил без внимания.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.
Следовательно, отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки.
По мнению Предпринимателя, сделка от 11.05.2020 совершена лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение того, что на момент фиксации правонарушения Общество-1 фактически не являлось собственником сайта 1-trk.ru.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи сайта 1-trk.ru от 11.05.2020 N 1 Общество-2 (продавец) обязалось передать в собственность Общества-1 (покупателя) сайт 1-trk.ru, а покупатель - принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 60-61).
Согласно пункту 3.1 договора право собственности на сайт возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи, который оформлен сторонами 15.05.2020.
Предприниматель в подтверждение своих доводов о мнимости названного договора, а также фактического владения Обществом-1 сайтом 1-trk.ru уже на момент размещения спорной фотографии, то есть до заключения спорной сделки, в дело представил следующие доказательства: протокол осмотра сайта от 21.03.2020, скриншоты Интернет-страниц, два файла видеофиксации нарушения, а также сведения из системы СБИС в отношении ответчика.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки приведенным процессуальным нормам, скриншоты Интернет-страниц, сведения из системы СБИС, а также файлы видеофиксации нарушения, судом первой инстанции вообще не исследованы в рамках судебного разбирательства, оценка данным доказательствам в обжалуемом судебном акте не дана, как следствие, не дана надлежащая правовая оценка соответствующим доводам истца.
Между тем на видеофиксации от 21.03.2020 (л.д. 16, 01 минута 13 секунда) запечатлена информация, находящаяся внизу главной страницы сайта, об офисе Компании (владельце сайта): 603159, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д. 30.
Далее зафиксирована попытка отрыть карточку предприятия в разделе сайта "Документы" по ссылке https://1-trk.ru/upload/iblock/ecf/OOO_1_ya_Transportnaya_dlya_raschetov_s_N DS_obshchaya_sistema_nalogooblozheniya_20.08.19_Doc.docx (01 минута 40 секунд).
При этом на момент рассмотрения настоящего на спорном сайте в разделе "Документы" содержалась информация об ответчике, в том числе указано, что фактический адрес Общества-1: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д. 30, оф. 1, то есть тот же самый, что был указан на главной странице сайта 1-trk.ru в момент фиксации правонарушения и до заключения спорного договора купли-продажи сайта. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены распечатки соответствующих страниц сайта (л.д. 90-93).
Помимо этого при просмотре второго файла видеофиксации от 21.03.2020 (л.д. 77), записанного Лаврентьевым А.В., который принимал участие в составлении протокола комиссионного осмотра сайта 1-trk.ru от 21.03.2020, хорошо просматривается процесс загрузки и последующее открытие файла с реквизитами и контактами именно Общества-1.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было, в связи с чем его аргументы о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
Таким образом, размещение по состоянию на 21.03.2020 на главной странице сайта 1-trk.ru в качестве контактных данных фактического адреса Общества-1, а также наличие его полных реквизитов в разделе "Документы", свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения был ответчик.
Кроме того, из содержания представленных истцом в дело сведений с сервиса Web.archive.org, где содержится копия страницы сайта 1-trk.ru https://1-trk.ru/kompaniva/nasha-komanda/ от 07.05.2020 (то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи сайта) в разделе: "Наша команда" было указано, что генеральным директором Компании является Елена Егорова, а контроль качества возложен на Левчука Игоря (л.д. 94).
При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Елена Сергеевна Егорова является директором именно Общества-1 (л.д. 146), тогда как директором Общества-2 она никогда не являлась, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.
Наряду с этим истцом в материалы дела представлены сведения из системы СБИС (Сеть деловых коммуникаций), согласно которым Общество-1 и Общество-2 являются связанными организациями, Левчук Игорь Степанович ранее являлся учредителем Общества-1, а также вплоть до 09.01.2019 - единоличным исполнительным органом ответчика (л.д. 73, материалы электронного дела).
Изложенное, во-первых, свидетельствует о том, что регистрация доменного имени 1-trk.ru была проведена Левчуком И.С. в интересах Общества-1, а, во-вторых, - об аффилированности истца и третьего лица и наличии у них возможности формально оформить сделку купли-продажи сайта от 11.05.2020.
Следует отметить, что не смотря на заключение указанного договора и переход сайта к новому лицу, администратор доменного имени 1-trk.ru не изменился.
Кроме того, согласно пояснениям истца, после получения Обществом-1 претензии Предпринимателя (согласно сведениям с сайта Почты России получена 07.04.2020) и до момента подачи настоящего иска в суд спорная фотография с сайта 1-trk.ru была удалена, что косвенно также подтверждает наличие у ответчика на тот момент доступа к сайту 1-trk.ru, в том числе для редактирования информации и контента сайта.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных истцом в дело доказательств, которые ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты, с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что на момент фиксации нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение на сайте 1-trk.ru находилась исчерпывающая информация, однозначно свидетельствующая о том, что фактическим владельцем сайта являлось именно Общество-1.
Следовательно, сделка купли-продажи от 11.05.2020 N 1 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Таким образом, материалами дела подтверждается размещение ответчиком на своем сайте фотографического произведения, управление авторскими правами на которое осуществляет истец.
В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.
В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.
В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя.
Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, Предприниматель как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования об устранении нарушений и о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя (такая правовая позиция, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988).
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию, допущенные путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., переработки (кадрирования) в размере 25 000 руб., а также компенсацию в соответствии за удаление информации об авторском праве в размере 25 000 руб.
В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации до суммы 10 000 руб.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
При определении размера компенсации апелляционный суд учитывает доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав, а также факт того, что автор спорного произведения профессиональный фотограф, то есть его профессиональная деятельность напрямую связана с фотографиями, в том числе для их создания на заказ, в связи с чем их неправомерное использование оказывает негативное влияние на доход правообладателя.
Разместив у себя на сайте спорную фотографию, в том числе без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход Раскольникова Дмитрия.
Компенсация в заявленном истцом размере является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, а также доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации, в частности, доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя и взыскания с Общества-1 компенсации в общей сумме 100 000 руб.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-16690/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1-я Транспортная" (ОГРН 1175275031359, ИНН 5256163290) в пользу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) компенсацию в сумме 100 000 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
