Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-111/2021, А43-15988/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-15988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-15988/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ИНН 5249006320, ОГРН 1025201768426), к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" (ИНН 5249074923, ОГРН 1045206845419), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", акционерного общества "Апатит", о взыскании 1 792 111 руб. 65 коп.,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Костериной Л.В. по доверенности от 15.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика - Булатовой Е.С., Ладыгиной О.А. по доверенности от 29.10.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - Лайковой И.В. по доверенности от 31.10.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица - акционерного общества "Апатит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - истец, ООО "ТИКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" (далее - ответчик ООО ЗХО "ЗАРЯ" о взыскании 1 792 111 руб. 65 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК") и акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит").
Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТИКО" в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что причиной невозможности осуществить монтаж поставленного ответчиком подогревателя Е-401В явилось его изготовление на основании проекта ОАО "НИИК" N М/ДК-14-178.00.00ВО, имеющего конструкцию "приварной фланец", а не "свободный фланец на приварном кольце", как была на ранее эксплуатируемом оборудовании.
Указал, что подогреватель был выполнен ООО ЗХО "Заря" не в соответствии с чертежом КИ-776.00.000СБ, по вине изготовителя - ООО ЗХО "Заря", что подтверждается соответствующими записями и подписями в Актах от 24.07.2017, 27.07.2017 и 03.10.2017, а также протоколом от 10.08.2017. Для рассмотрения дела не имело значения, какой фланец был изначально установлен на эксплуатируемом ранее подогревателе. Ответчик изготовив подогреватель с жестким фланцем перпендикулярным боковой поверхности подогревателя, а также по размерам в соответствии с первоначальным чертежом М/ДК-14-178.00.00ВО (КИ-776.00.000СБ), оборудование бы состыковалось и наоборот, сделав подогреватель не в соответствии с М/Д К-17-118.00.00.000 оборудование также не смогло было быть смонтировано, как и ранее. В свою очередь для рассмотрения дела имело значение качество выполненных работ, качество изготовления подогревателя и не имело значения на основании какого из проектов N М/ДК-14-178.00.00ВО, имеющего конструкцию "приварной фланец", или М/Д К-17-118.00.00.000, имеющего конструкцию "верхний фланец свободный на приварном кольце", был бы изготовлен подогреватель. Указанное полностью доказано материалами дела: чертежи, свидетельские показания, пояснения истца и третьего лица, которым суд дал неверную оценку.
Ответчик явку работников ООО ЗХО "Заря", участвовавших в процессе изготовления оборудования и чертежей, в составлении Актов и протокола не обеспечил. Такой отказ является открытой формой нежелания сообщать суду сведения, имеющие значение для дела и несущие негативные последствия для Ответчика, поскольку работники Ответчика своими подписями (гл.конструктор Лобукова А.С - в протоколе от 10.08.2017, технический директор Шакеров И.А., директор по производству Семонов И.М., контролер БТК Абрамов М.Д. - в Акте 45 от 03.10.2017) подтвердили позицию Истца о том, что подогреватель был изготовлен ООО ЗХО "Заря" не в соответствии с чертежом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "НИИК" в судебном заседании и отзыве поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
АО "Апатит" в отзыве, также поддержало позицию доводы заявителя апелляционной жалобы, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Акционерного общества "Апатит", по имеющимся в деле материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между АО "ФосАгро-Череповец" (покупатель, в настоящее время АО "Апатит") и ОАО "НИИК" (поставщик) заключен договор N 15027, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.
Согласно спецификации N 1 к договору N 15027 от 01.06.2015 поставщик обязуется поставить товар, в том числе трубный пучок подогревателя 1 ст. поз.Е-401В, стоимость которого составляет 13 909 840 руб.
С целью исполнения указанного договора 01.06.2015 между ОАО "НИИК" (покупатель) и ООО "ТИКО" (поставщик) заключен договор N 15027А, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку покупателю металлопродукции, поименованной в спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
Спецификацией N 1 к договору N 15027А от 01.06.2015 предусмотрена поставка товара, в том числе трубного пучка подогревателя 1 ст. поз.Е-401В стоимостью 13 214 348 руб.
Для выполнения обязательств по поставке оборудования по договору N 15027А от 01.06.2015 между ООО "ТИКО" (покупатель) и ООО ЗХО "ЗАРЯ" (поставщик) заключен договор N 12/15 на поставку продукции от 11.02.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.
Спецификацией N 5 от 15.05.2015 к договору N 12/15 на поставку продукции от 11.02.2015 предусмотрена поставка товара, в том числе подогревателя Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО стоимостью 6 630 393 руб. (без учета НДС).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3-х дней уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора при поставке продукции ненадлежащего качества поставщик производит замену некачественной продукции в течение 90 дней с момента признания претензионных требований покупателя.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО ЗХО "ЗАРЯ" поставило ООО "ТИКО" подогреватель Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО стоимостью 7 823 863 руб. 74 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 140 от 29.12.2015.
Согласно товарной накладной N 498 от 29.12.2015 указанное оборудование стоимостью 13 214 348 руб. поставлено ОАО "НИИК". Впоследствии данное оборудование поставлено АО "ФосАгро-Череповец" (товарная накладная N 1110 от 29.12.2015).
Между ООО ЗХО "ЗАРЯ" и ООО "ТИКО" 14.01.2016 подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому продукция (подогреватель Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО) выполнена качественно, в установленные сроки и удовлетворяет условиям договора.
Комиссией в составе представителей ОАО "НИИК" и АО "КХМ-2" 24.07.2017 составлен акт осмотра N 1-17 подогревателя поз. Е-401 В, согласно которому при проведении монтажа нового подогревателя поз. Е-401В силами подрядной организации АО "КХМ-2" обнаружено несовпадение отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз. S-401 и подогревателя поз. Е401В.
АО "ФосАгро-Череповец" 27.07.2017 составлен акт технического освидетельствования оборудования (материалов) N 14, из которого следует, что комиссией проведен повторный визуальный и измерительный контроль трубного пучка подогревателя 1 ст. поз.Е-401В. Комиссией установлено, что присоединительные фланцы деформированы по форме усеченного конуса. Плоскость торца фланцев не параллельна плоскости тела пучка. Аналогично изогнуты отверстия под крепеж. Угол отклонения оси крепежных отверстий фланца от оси пучка составляет 1, 3 гр. Данный дефект выявлен с двух сторон пучка на обоих фланцах. Комиссией постановлено признать трубный пучок подогревателя 1 ст. поз.Е-401В зав.N 15065 не соответствующим чертежу N КИ-776.00.000СБ по геометрическим параметрам; дирекции по закупкам организовать претензионную работу с ОАО "НИИК" по факту выявленных дефектов.
10.08.2017 составлен протокол встречи АО "ФосАгро-Череповец" с представителями ОАО "НИИК" и ООО ЗХО "ЗАРЯ" по вопросам урегулирования условий поставки в рамках договора N 15027 от 01.06.2015. Согласно данному протоколу по результатам встречи стороны пришли к соглашению признать трубный пучок подогревателя 1 ст. Е-401В зав. N 15065 не соответствующим чертежу N КИ - 776.00.000СБ по геометрическим размерам указанным (в части верхнего фланца) по вине изготовителя ООО ЗХО "ЗАРЯ", в "Акте технического освидетельствования оборудования" N 14 от 27.07.2017; ОАО "НИИК" обязуется устранить несоответствия пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401 своими силами; устранение несоответствий пучка осуществляется за счет ОАО "НИИК".
После предпринятых 24.07.2017 попытках установки подогревателя Е-401В были выявлены указанные дефекты.
Истец указывает, что АО "Апатит" (ранее - АО "ФосАгро-Череповец") понесло убытки в размере 3 157 067 руб. 12 коп., связанные с привлечением подрядной организации (АО "КХМ-2") для выполнения работ по демонтажу нового и монтажу старого подогревателя поз. Е-401В, а также работ по демонтажу старого подогревателя и монтажу нового подогревателя поз. Е-401В.
В подтверждение выполнения АО "КХМ-2" указанных работ в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 4105 от 25.11.2017, акт о приемке выполненных работ N 2186 от 25.07.2018, акт о приемке выполненных работ N 2186 от 25.07.2018, (т.1, л.д. 21-31), локальная смета N 143-096/3-КХМ2-ЛС-331, ведомость на производство работ N 1 на демонтаж нового и монтаж старого подогревателя поз. Е-401В в корп. 806 ЦПМ-2 (т.2, л.д. 4-19), дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N ЦПМ-2/05-2016 от 22.06.2016 от 06.10.2017, дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N ЦПМ-2/05-2016 от 22.06.2016 от 13.04.2018, техническое задание к дополнительному соглашению N 4 от 13.04.2018, протокол согласования стоимости и сроков выполнения работ к дополнительному соглашению N 4 от 13.04.2018, локальная смета N 68-ДКС-18, ведомость на производство работ N 2 от 16.01.2018, локальная смета N 68-ДКС-18-18 доп.1 от 20.04.2018, расчет убытков (расчет на монтажные/демонтажные работы, понесенные АО "Апатит", справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2235 от 25.07.2018 формы N КС-3 (т.2, л.д. 50-82).
Между АО "Апатит" (сторона-1) и ОАО "НИИК" (сторона-2) 10.01.2020 заключено соглашение, согласно которому стороны констатируют, что сторона-1 предъявила стороне-2 претензию N АП-Ч.283/6904 от 24.04.2019 о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения договора N 15027 от 01.06.2015 на общую сумму 3 157 067 руб. 12 коп. Стороны договорились уменьшить сумму убытков по претензии N АП-Ч.283/6904 от 24.04.2019 до 1 792 111 руб. 65 коп.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 о возмещении убытков в размере 1 792 111 руб. 65 коп. на основании претензии, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона-2 признает сумму претензии и обязуется оплатить сумму убытков, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, в течение 1 дня с даты оплаты стороной-1счетов N 1095 от 25.11.2019, N 1096 от 25.11.2019, выставленных по отчетам о ходе выполнения работ по СМР по договору N 340-96А/2017 от 01.09.2017.
По данному соглашению ОАО "НИИК" перечислило на счет АО "Апатит" денежные средства в размере 1 792 111 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 1404 от 05.02.2020.
Между ОАО "НИИК" (сторона-1) и ООО "ТИКО" (сторона-2) 22.01.2020 заключено соглашение, согласно которому стороны констатируют, что сторона-1 предъявила стороне-2 претензию N от 03.06.2019 о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения договора N 15027А от 01.06.2015 на общую сумму 3 157 067 руб. 12 коп. Стороны договорились уменьшить сумму убытков по претензии от 03.06.2019 до 1 792 111 руб. 65 коп.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 о возмещении убытков в размере 1 792 111 руб. 65 коп. на основании претензии, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона-2 признает сумму претензии и обязуется оплатить сумму убытков, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, в срок до 31.12.2020. Исполнение настоящего денежного обязательства может быть осуществлено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.
27.05.2020 между ОАО "НИИК" (сторона-1) и ООО "ТИКО" (сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого обязательства по исполнению требования стороны-1 к стороне-2 о возмещении убытков в размере 1 792 111 руб. 65 коп. на основании соглашения от 22.01.2020 и требования стороны-2 к стороне-1 об оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств N 15-ТС/18 от 01.08.2018 в размере 2 541 569 руб. 52 коп. прекращаются путем проведения зачета встречных требований.
В этой связи, по мнению истца, ООО "ТИКО" понесло убытки на сумму 1 792 111 руб. 65 коп.
В связи с тем, что направленные ООО "ТИКО" в адрес ООО ЗХО "ЗАРЯ" претензии о возмещении убытков остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о противоречивости зафиксированных в протоколе 10.08.2017 решений, поскольку с одной стороны сделан вывод о том, что вина в несоответствии трубного пучка подогревателя 1 ст. Е-401В зав. N 15065 чертежу N КИ - 776.00.000СБ лежит на ООО ЗХО "ЗАРЯ", а с другой стороны обязанность устранить несоответствия пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401 возложена на ОАО "НИИК". При этом представитель ООО "ТИКО" на указанной встречи не присутствовал.
Кроме того судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 спецификации N 5 от 15.05.2015 к договору продукция изготавливается на основании чертежей черт. М/ДК-14-228.00.00ВО, М/ДК-14-214.00.00ВО, М/ДК-14-178.00.00ВО, предоставленных покупателем. Разработчик черт. М/ДК-14-228.00.00ВО, М/ДК-14-214.00.00ВО, М/ДК-14-178.00.00ВО - ОАО "НИИК".
Учитывая, что акт N 45 о приемке продукции по качеству от 03.10.2017 составлен после 24.07.2017 суд отклонил доводы истца о том, что корпусный фланец поз.11 не соответствует черт. N КИ-776.00.000СБ по вине изготовителя.
В связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки и отсутствием элемента противоправности со стороны ООО ЗХО "ЗАРЯ", взыскание убытков невозможно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о недоказанности истцом причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины, поскольку судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен протокол от 10.08.2017 (т. 2 л.д. 23). В котором главный конструктор ООО ЗХО "Заря" Лобуков А.С. своей подписью признал трубный пучек подогревателя 1 ст.поз. Е-401В зав.N 15065 не соответствующим чертежу N КИ-776.00.000СБ по геометрическим размерам указанным (в части верхнего фланца), по вине изготовителя ООО ЗХО "Заря". Указанный документ составлен после протокола выявления недостатков, тем самым производитель признал, что недостаток товара является производственным браком.
Доказательств, опровергающих данный вывод, а именно о том, что указанный недостаток мог возникнуть в результате монтажа оборудования, ответчиком суду не представлено.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки некачественного товара, а также факт несения убытков, понесенных в результате устранения дефекта поставленного ответчиком обогревателя Е-401В, а именно несовпадения отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз401 и подогревателя поз. Е-401В (демонтаж данного оборудования, монтаж старого оборудования, выполнение ремонтных работ нового оборудования, демонтирование старого оборудования, установка отремонтированного нового оборудования).
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, а также передачи покупателю товара надлежащего качества. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины неисправности и стоимости работ по монтажу/демонтажу спорного подогревателя, которые истец относит к убыткам, ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих изложенное в протоколе от 10.08.2017.
Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было.
Довод ответчика о том, что дефект являлся явным и мог быть выявлен истцом не этапе проведения истцом визуально-измерительного контроля и принят истцом без замечаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку даже в случае нарушения покупателем порядка приемки товара, не лишает последнего права на предъявление претензий по качеству в случае выявления недостатков в пределах предоставленного поставщиком гарантийного срока.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом согласно положениям статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.
Довод ООО ЗХО "ЗАРЯ" о том, что протокол от 10.08.2017 не является доказательством поставки некачественного товара, поскольку спорный дефект согласно протоколу был выявлен на момент совместной приемки третьих лиц и ответчика, а не в момент поставки оборудования, отклоняется апелляционным судом.
Согласно позиции ответчика изложенной в отзывах на иск и апелляционную жалобу, ООО ЗХО "ЗАРЯ" не оспаривало факт поставки спорного товара с такими характеристиками, а указывало, что именно такой товар был согласован сторонами.
Кроме того ответчиком не представлено доказательств поставки товара качество которого соответствует договору, а именно пригодного для использования.
Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы не подтвержден и не мотивирован.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО ЗХО "ЗАРЯ" о пропуске срока истцом исковой давности. Руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что дефекты в спорном оборудовании обнаружены 24.07.2017, о чем составлен соответствующий акт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок для предъявлении настоящего иска не истец.
При этом суд неправомерно отнесся критически к доводам допрошенных свидетелей, согласно которым не имело принципиального значения на основании какого из указанных проектов будет изготовлен подогреватель Е-401В, указанные обстоятельства необходимо оценить в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в протоколе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Кроме того, устные пояснения свидетелей не могут поставить под сомнение объективность письменных доказательств.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-15988/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" убытки в размере 1 792 111 рублей 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 921 рубль и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
