Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1110/2021, А43-31621/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А43-31621/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашПром Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021, принятое по делу N А43-31621/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Транс-Сигнал" (ОГРН 1025204413299 ИНН 5263024642) к обществу с ограниченной ответственностью "МашПром Инжиниринг" (ИНН 5263140776 ОГРН 1195275035559) о взыскании 354 049 руб. 56 коп. задолженности по договорам уступки прав требования от 02.03.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Транс-Сигнал" (далее - АО "Транс-Сигнал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашПром Инжиниринг" (далее - ООО "МПИ", ответчик) о взыскании 354 049 руб. 56 коп. задолженности по договорам уступки прав требования от 02.03.2020.
ООО "МПИ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Транс-Сигнал" о расторжении договоров уступки прав требования от 02.03.2020 на сумму 298 765 руб. 77 коп. и на сумму 55 283 руб. 79 коп.
Определением от 11.11.2020 встречное исковое заявление возвращено истцу по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "МПИ" в пользу АО "Транс-Сигнал" 354 049 руб. 56 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Считает, что суд не дал правовую оценку содержанию встречного искового заявления ООО "МПИ" и фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что АО "Транс-Сигнал" внёс в договоры изменения, о которых не сообщил ООО "МПИ".
Также указывает, что договорами не предусмотрена возможность передачи копий документов, однако истец не передал оригиналы документов, удостоверяющих право требования долга, в связи с чем новый кредитор был вправе обратиться с иском о расторжении договора уступки прав (требований) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что на основании пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал.
Ссылается на пункт 4.4 спорных договоров, где предусмотрено, что в случае неисполнения цессионарием своих обязательств в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. настоящего договора, договор считается не заключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявитель жалобы подписал договоры без каких-либо замечаний, признавая условия согласованными, возражений по толкованию договоров отсутствовали.
Считает, что заявитель своими действиями признал договоры заключенными. Денежные средства по договорам были в большей части перечислены, а тот факт, что платеж направлен по неверным реквизитам и денежные средства вернулись заявителю, не имеет юридического значения, поскольку им совершены конклюдентные действия.
В отзыве на претензию ответчик также признает свои обязательства по договорам.
Все необходимые документы, подтверждающие возникновение долга, направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом N 86 от 02.03.2020 с актами приема-передачи документов. Акты заявителем не подписаны и истцу не возвращены.
Ссылку ответчика на то, что без оригиналов документов заявитель жалобы не может взыскать убытки с первоначального должника считает несостоятельной со ссылкой на пункт 11 информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, согласно которому уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих передаваемое право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2020 года между ответчиком (цессионарием) и истцом (цедентом) подписаны договоры уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которыми:
- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Домострой НН" (ОГРН 1025204409746 ИНН 5263032499, г.Нижний Новгород, ул.Торфяная, д. 30, литера Д, оф.1 - далее должник) исполнения денежных обязательств по следующим договорам и документам: договору N 4/18-Т от 09.10.2018 теплоснабжения по адресу г.Нижний Новгород, ул.Торфяная, д. 30, корп. N 40; договору N 6/18 от 01.09.2018 возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 30, корпус N 40, заключенными между цедентом и должником; решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-15952/2019; определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу А43-25940/2019 в сумме 298 765 руб. 77 коп.;
- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Домострой НН" (ОГРН 1025204409746 ИНН 5263032499, г.Нижний Новгород, ул.Торфяная, д. 30, литера Д, оф.1 - далее должник) исполнения денежных обязательств по следующим договорам и документам: договору N 4/18-Т от 09.10.2018 теплоснабжения по адресу г.Нижний Новгород, ул.Торфяная, д. 30, корп. N 40; договору N 6/18 от 01.09.2018 возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 30, корпус N 40, заключенными между Цедентом и Должником; актам сдачи-приемки оказанных услуг по теплоснабжению и возмездным услугам за март 2019 года, по вышеназванным договорам (суммы долга не вошедшие в решение суда) в сумме 55 283 руб. 79 коп.
На основании пункта 2.1 договоров цедент в течение 1 рабочего дня с даты получения денежных средств согласно пункту 3 договора передает цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования по договорам, перечисленные в пункте 1.2 договора.
В пункте 3.1 договоров стороны определили стоимость передаваемого права: 298 765 руб. 77 коп. и 55 283 руб. 79 коп. соответственно.
Оплата приобретенного требования осуществляется в российский рублях в срок не позднее 6 марта 2020 года. Оплата производится единым платежом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договоров).
30.06.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по указанным договорам уступки прав требования от 02.03.2020.
Письмом N 57 от 03.07.2020 ответчик указал, что в связи с неправильным указанием в договорах реквизитов цедента, денежные средства в сумме 298 765 руб. 77 коп., отправленные ответчиком в счет частичной оплаты долга истцу не поступили и вернулись в ООО "МПИ".
Однако после уточнения реквизитов задолженность по названным договорам не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договоров уступки обязательство ответчика по оплате подлежало исполнению в установленный срок (не позднее 06 марта 2020 года), при этом оплата не зависела от передачи документов, удостоверяющих право требования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.
Поскольку доказательств оплаты по договорам уступки в материалы дела не представлено, требование о взыскании 354 049 руб. 56 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
Доводы ответчика относительно неисполнения цедентом обязанности по представлению оригиналов документов, удостоверяющих право цедента, судом были отклонены в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Суд первой инстанции установил, что документы переданы цедентом лично (письмо N 86 от 02.03.2020), в копиях посредством почтовой связи (исх. N 316 от 27.07.2020), а также путем обмена документами по электронной почте. Данный факт не оспаривался сторонами.
Довод о непредставлении цедентом оригиналов документов судом отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности реализации полученного права по договорам уступки.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021, принятое по делу N А43-31621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашПром Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
