Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №01АП-1108/2021, А39-5491/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А39-5491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020, принятое по делу N А39-5491/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шафира Александра Валерьевича к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 882 047рублей 07 копеек.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Шафир Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ГКУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", учреждение, ответчик) о взыскании процентов в сумме 882 047рублей 07 копеек.
Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично. Взыскал с ГКУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ИП Шафир А.В. неустойку в сумме 547 023рубля 47 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 801руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что обязательство было исполнено за пределами срока исковой давности - 21.04.2020, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что истец имел право на обращение в суд за принудительной защитой прав лишь до 01.06.2019, тогда как фактически иск был предъявлен 15.06.2020.
Полагает, что в данном случае судом должна была быть применена статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск подлежал отклонению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 между ответчиком - ГКУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО "Трансспецстрой" был заключен муниципальный контракт N 172-р/15 на строительство бульвара по ул. М. Расковой с благоустройством прилегающей территории в г.о. Саранск (1 очередь от ул. Ульянова до пр.50 лет Октября).
ООО "Трансспецстрой" исполнило взятые на себя обязательства, выполнив соответствующие работы общей стоимостью 44 044 929 рублей 68 копеек, дирекция (ответчик) оплату выполненных работ произвела частично - в сумме 41 420 057 рублей 01 копейка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансспецстрой" в Арбитражный суд Республика Мордовия с иском о взыскании задолженности в размере 2 624 872 рубля 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 года по делу N A39-8652/2018 исковые требования ООО "Трансспецстрой" были удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Трансспецстрой" задолженность в сумме 2 624 872 рубля 67 копеек.
09 августа 2019 года между ООО "Трансспецстрой" (первоначальный кредитор) и истцом - ИП Шафиром А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования ООО "Трансспецстрой" взысканной с ГКУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по указанному решению задолженности в размере 2 624 872 рубля 67 копеек перешло истцу.
Определением от 22 октября 2019 года по делу N А39-8652/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия заменил сторону истца (взыскателя) по делу N А39-8652/2018 - ООО "Трансспецстрой" на его правопреемника - ИП Шафира А.В.
Судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018 и определение от 22.10.2019 по делу N А39-8652/2018 не обжаловались и вступили в законную силу.
Решением от 30.11. 2018 по делу N A39-8652/2018 установлено, что оплата по контракту должна была быть произведена до 2 квартала 2016 года.
Задолженность в сумме 2 624 872 рубля 67 копеек оплачена ответчиком лишь 21.04.2020, то есть ответчик допустил просрочку оплаты взысканной по названному решению задолженности в периоде с 01.04.2016 по 21.04.2020, что послужило истцу основанием для начисления ответчику процентов, за уплатой которых предприниматель обращался к ГКУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" с претензией от 11.05.2020.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре об уступке права требования задолженности, взысканной по решению суда от 30.11.2018 по делу N А39-8652/2018, первоначальным кредитором (ООО "Трансспецстрой") новому кредитору (ИП Шафиру А.В.) и контракте N 172 -р/15, из совокупности условий которых следует, что передано право требования задолженности в сумме 2 624 872 рубля 67 копеек, равно как и право требования штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, предусмотренной в пункте 11.2 контракта N 172-р/15, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик (ООО "Трансспецстрой"), неустойки, начисляемой со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты такой неустойки.
Факт просрочки оплаты задолженности 2 624 872 рубля 67 копеек в периоде с 01.04.2016 по 21.04.2020 документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком 2 624 872 рубля 67 копеек допущена просрочка исполнения по оплате, взысканной по решению N А39-8652/2018 от 30.11.2018 суммы задолженности, у истца возникло право взыскания штрафных санкций, предусмотренных контрактом N 172-р/15.
Пунктом 11.2 контракта N 172-р/15 предусмотрено, что в случае просрочки Учреждением исполнения обязательств, Подрядчик вправе требовать с Заказчика (ответчика) уплаты неустойки, начисляемой со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты такой неустойки.
Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 882 047 рублей 07 копеек за период просрочки оплаты задолженности с 01.04.2016 по 21.04.2020 (день оплаты долга).
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016).
По смыслу соглашения об уступке права требования долга от 09.08.2019 и приведенных норм права истцу, помимо права требования основной суммы задолженности, перешло также право требования пеней, начисленных по правилам пункта 11.2 контракта N 172-р/15, заключенного между первоначальным кредитором (ООО "Трансспецстрой") и учреждением (ответчиком).
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, исходил из следующего.
Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Определение ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск предъявлен в суд 15.06.2020.
Из совокупности указанных норм права суд первой инстанции сделал вывод, что трехлетний срок исковой давности в части требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 истек, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с учреждения неустойки за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 правомерно отказано.
Представленный истцом расчет процентов за период с 15.06.2017 по 21.04.2020 не превышает сумму рассчитанной судом неустойки по ставке (6%), действующей на день уплаты ответчиком основного долга, (563 297, 68 руб.) за тот же период.
С учетом вышеназванных норм, условий рассматриваемого контракта, соглашения об уступке права требования и с учетом применения судом истечения срока исковой давности, неустойка в сумме 547 023 руб. 47 коп. за период с 15.06.2017 по 21.04.2020 (882 047, 07 руб. - 335 023,60 руб. (сумма исключенных процентов за период с 01.04.2016 по 14.06.2017)) взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.
Довод заявителя относительно необходимости применения судом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на ошибочном восприятии ответчиком сложившейся ситуации.
Заявитель делает акцент на том обстоятельстве, что им основное обязательство исполнено за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, судом установлено, что в установленный договором срок до 01.04.2016, ответчиком добровольно сумма задолженности не погашена, взыскана принудительно вступившим в законную силу 31.12.2018 решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8652/2018. Решение было исполнено ответчиком только 21.04.2020 и срок фактического исполнения ответчиком решения не может быть в рассматриваемом случае признан отправной точкой для исчисления срока давности и освобождения ответчика от оплаты неустойки.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при назначении жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020, принятое по делу N А39-5491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П.Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка