Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №01АП-11055/2019, А39-9046/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А39-9046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 62" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 по делу N А39-9046/2019 по иску Товарищества собственников жилья "Московская 62" (ОГРН 1111326001379, ИНН 1326218798) к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513), об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, д.62 и указанные в заключении N 76/2019, в отсутствие сторон.
Товарищество собственников жилья "Московская 62" (далее - ТСЖ "Московская 62") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация") об обязании последнего устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, д.62, и указанные в заключении N 76/2019.
Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска ТСЖ "Московская 62" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Московская 62" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд ошибочно посчитал недостатки, указанные в заключении N 76/2019, несущественными; в рассматриваемом случае все выявленные недостатки носят существенный характер и подлежат безвозмездному устранению ввиду их возникновения до принятия результата работ.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно характера выявленных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д.62, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2020 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.
Определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено.
Истец с учетом заключения экспертизы указал, что просит судебный акт отменить, обязать ответчика произвести проектирование новой конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, произвести демонтаж существующей конструкции пандуса и входной группы на два подъезда, установить новые конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 62.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не соответствует принципам научной обоснованности, полноты и всесторонности, не содержит объективных выводов по третьему вопросу.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, 62. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N га 13301000-144 от 24.12.2010 объект капитального строительства "Дом многоэтажной жилой застройки (площадка N 2)" введен в эксплуатацию. Квартиры в МКД, согласно представленным ответчиком списку договоров и копии, реализованы в период с апреля 2010 года по август 2012 года по договорам участия в долевом строительстве ж/д и договорам купли-продажи квартиры.
Истец с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома заключил договор с ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" на обследование технического состояния жесткости, устойчивости и работоспособности несущих конструкций входных групп, пандусов и стен жилого дома (заключение N 76/2019).
Претензией от 08.07.2019, полученной ответчиком в тот же день, товарищество обратилось к застройщику с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки и привести жилой дом в соответствие требованиям закона и условиям договора долевого строительства. Невыполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 36, 138 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.
Поскольку в настоящем деле товарищество предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.
По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.
Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.
В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.
Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона N 214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно условиям договора N 65/10-Д4 участия в долевом строительстве от 03.06.2010, представленного ответчиком в материалы дела, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а в отношении сантехнического и иного оборудования квартиры - согласно паспортам на данное оборудование (пункт 5.2).
Многоэтажной жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, д.62 введен в эксплуатацию 24.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru 13301000-144 и сторонами не оспаривается.
Поскольку дом введен в эксплуатацию 24.12.2010, гарантийный срок для объекта долевого строительства истек 24.12.2015.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона N 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, товарищество сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома, в подтверждение чему представило заключение N 76/2019 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Последний договор купли-продажи квартиры заключен 01.08.2012, следовательно, гарантийный срок для товара, в данном случае недвижимого имущества, истек 01.08.2017.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что, доказательств наличия существенных недостатков в строении (жилой дом), допущенных ответчиком при строительстве, истцом не представлено и применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Заключение N 76/2019 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" суд во внимание не принял, поскольку проведено частичное обследование (с. 6, 15 заключения), в отсутствие полного комплекта проектной и технической документации (с. 4, 14 заключения), без участия застройщика. Выводы о нарушении не означенных строительных норм и ошибки при строительстве по конструкциям входных групп сделаны исходя из представленного в части проекта, в том числе, по свидетельству жильцов, представителей эксплуатирующей организации и предположениям исполнителя заключения (с.14-16 заключения), но судом учтено, что при введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уполномоченные государственные органы не
выявили какие-либо недостатки и нарушения правил строительства, либо проектной документации, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru 13301000-144 от 24.12.2010.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу следующего.
Определением апелляционного суда от 24.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить виды и объём недостатков, дефектов конструкции входных групп, пандусов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д.62; определить причины возникновения имеющихся недостатков (образовались недостатки (дефекты) в результате некачественно выполненных работ или они произошли вследствие нормального износа, усадочных явлений конструкций входных групп, пандусов многоквартирного дома, или нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации конструкций входных групп, пандусов, или вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самими собственниками или привлеченными ими третьими лицами, или вследствие ненадлежащего обслуживания жилого дома или ненадлежащего текущего ремонта конструкций входных групп, пандусов многоквартирного дома, проводимого управляющей организацией); являются ли выявленные дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ (строительные дефекты), существенными (являются ли дефекты и недостатки неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени); какова стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков конструкций входных групп, пандусов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д.62.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" эксперту Никонову Алексею Владимировичу.
Экспертом определено техническое состояние конструкций входных групп и пандусов жилого дома, рас­положенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, дом 62.
Наименование
элемента отделки, объём.
Описание дефекта (использованные материалы)
Характеристика дефектов
Примечание
Входные группы
1.
Фундамент и
подпорные
стенки
В нижней части -сборные железобетонные блоки, в верхней части - кирпичная кладка.
Имеется отклонение от вертикали плоскости стены входной группы 2-го подъезда до 65 мм.
Глубина заложения фундаментов составляет: 960 мм 1 -го подъезда; 1020 мм 2-го подъезда. Отсутствует боковая обмазочная гидроизоляция стенок
фундаментов.
Наблюдается
влажность
элементов
фундаментов.
Согласно проектного решения фундамент и подпорные стенки монолитные из бетона класса BI5 толщиной 250 мм.
Глубина заложения фундаментов должна составлять: 2150 мм - 1-го подъезда; 1825 мм - 2-го подъезда.
Проектом предусмотрена обмазка горячим битумом в два слоя.
Не соответствует требованиям: - лист 30н1 Рабочего проекта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-АС: Данные дефекты является неустра­нимыми, производственными, причиной их образования является отклонение от требований проектной документации.
2.
Подготовка под фундамент
Подготовка под
фундамент
отсутствует
Подготовка под фундамент предусмотрена - монолитная из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм.
Не соответствует требованиям: - лист 30и1 Рабочего проекта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-АС; Данный дефект является неустрани­мым, производственным, причиной его образования является отклоне­ние от требований проектной доку­ментации.
3.
Засыпка
внутренних
пространств
Засыпка выполнена песком.
Засыпка имеет про­садки, что свиде­тельствует о её не достаточном уплот­нение.
Наблюдается влаж­ность засыпок внут­ренних пространств.
Засыпка внутренних пространств предусмот­рена песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением до плотности 2000 кг/м3.
Не соответствует требованиям: - лист 30и1 Рабочего проекта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-АС; Данный дефект является неустрани­мым, производственным, причиной его образования является отклоне­ние от требований проектной доку­ментации.
4.
Монолитная
Толщина монолит-
Согласно проектного
Не соответствует требованиям:
плита трапа камеры
мусоропровода
ных плит фактичес­ки составляет: 140 мм - 1-го подъезда; 100 мм - 2-го подъезда
Имеются просадки монолитных плит до 100 мм в следствие отсут­ствия площадок операция на подпорные стены и недостаточного уплотнения засыпки внутреннего пространства. Прочность монолит­ной плиты 2-го подъезда на сжатие, измеренная электронным Belon Easy Condtrol, по 15-ти выбранным точкам ниже нормативной. и составляет 6.6 МПа < 20 МПа.
решения фундамент, подпорные стенки и монолитные плиты являются единой монолитной конструкцией из бетона класса BI5 толщиной 150 мм.
Средняя прочность на сжатие для бетонов класса BI5 составляет 20 Мпа (196 кг/см2)
- лист 30и1 Рабочего проекта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-АС: Данный дефект является неустрани­мым, производственным, возможной причиной его образования является как отклонение от требований про­ектной документации, так и исполь­зование материалов ненадлежащего качества.
5.
Кирпичная
кладка
подпорных стен
Отсутствует слой горизонтальной гид­роизоляции кирпич­ной кладки. Наблюдается влаж­ность кирпичной кладки в следствие отсутствия горизон­тальной гидроизоля­ции.
Имеется разруше­ние кирпичной кладки на всю толщину стены в следствие накоплен­ной влажности.
Необходимо предусматри­вать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоля­ционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки.
Не соответствует требованиям: п. 9.4. СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуали­зированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N 1.2. 3) [25]. Данные дефекты является неустра­нимыми, производственным, причи­ной их образования является откло­нение от требований нормативной документации.
Пандусы
6
Фундамент и
подпорные
стенки
В нижней части сборные железобетон ные блоки, в верхней части - кирпичная кладка.
Глубина заложения фундаментов составляет: 1060 мм 1 -го подъезда; 1020 мм - 2-го подъезда. Отсутствует боковая обмазочная
гидроизоляция
стенок
фундаментов.
Наблюдается
влажность
элементов
фундаментов.
Согласно проектного решения фундамент и подпорные стенки - монолитные из бетона В15 толщиной 250 мм.
Глубина заложения фундаментов должна составлять 1500 мм.
Проектом предусмотрена обмазка горячим битумом в два слоя.
Не соответствует требованиям: - лист 30и1 Рабочего проекта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-ЛС; Данный дефект является неустрани­мым, производственным, причиной его образования является отклонение от требований проектной документации.
7.
Подготовка под фундамент
Подготовка под
фундамент
отсутствует
Подготовка под фундамент предусмотрена - монолитная из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм.
Не соответствует требованиям: - лист 30н1 Рабочего проекта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-АС: Данный дефект является неустрани­мым, производственным, причиной его образования является отклоне­ние от требований проектной доку­ментации.
8.
Засыпка
внутренних
пространств
Засыпка выполнена песком.
Засыпка имеет про­садки, что свиде­тельствует о ее' не достаточном уплот­нение.
Наблюдается влаж­ность засыпок внут­ренних пространств.
Засыпка внутренних пространств предусмот­рена песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением до плотности 2000 кг/мЗ.
Не соответствует требованиям: - лист 30н1 Рабочего проекта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-АС: Данный дефект является неустрани­мым, производственным, причиной его образования является отклоне­ние от требований проектной доку­ментации.
9.
Монолитная плита трапа пандуса
Толщина монолит­ных плит фактичес­ки составляет: 180 мм - 1-го подъезда; 100 мм - 2-го подъезда.
Имеется просадка монолитной плиты 1 -го подъезда до 265 мм в следствие недостаточного уплотнения засыпки внутреннего пространства. Имеется контруклон трапа пандуса в сторону внутренней опорной стены до 95 мм.
В монолитных пли­тах трапов пандусов отсутствует арма­турный каркас. Прочность монолит­ной плиты 2-го подъезда на сжатие, измеренная электронным Beton Easy Condtrol, по 15-тн выбранным точкам ниже нормативной. и составляет 6.4 МПа <20МПа.
Согласно проектного решения фундамент, подпорные стенки и монолитные плиты являются единой монолитной конструкцией из бетона класса В15 толщиной 200 мм с армированием арматурной сеткой Об AIII с ячейками 100x100 мм.
Средняя прочность па сжатие для бетонов класса В15 составляет 20 Мпа (196 кг/см3)
Не соответствует требованиям: - лист 30н1, лист 31н2 Рабочего про­екта Том 3 Архитектурные решения 07.16-2-АС;
Данный дефект является неустрани­мым, производственным, возможной причиной его образования является как отклонение от требований про­ектной документации, так и исполь­зование материалов ненадлежащего качества.
10.
Кирпичная кладка
подпорных стен
Отсутствует слой горизонтальной гид­роизоляции кирпич­ной кладки. Наблюдается влаж­ность кирпичной кладки в следствие отсутствия горизон­тальной гидроизоля­ции.
Имеется разруше­ние кирпичной кладки на всю толщину стены в следствие накоплен­ной влажности.
Необходимо предусматри­вать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоля­ционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки.
Не соответствует требованиям: п. 9.4. СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуали­зированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N 1.2, 3) [25]. Данные дефекты является неустра­нимыми, производственными, причи­ной их образования является откло­нение от требований нормативной документации.
Согласно выводам эксперта причинами образования (возникновения) имеющихся строительных недостатков являются отклонения от требований проектной и нормативной документации, использование при проведении строительных работ материалов ненадлежащего качества, выявленные строительные дефекты и недостатки являются существенными.
При этом экспертом определена стоимость устранения недостатков и
указан перечень работ для устранения недостатков. Одновременно указано, что затраты на проектирование новой конструкции пандусов и стоимость новых конструкций на два подъезда и их квалифицированный монтаж не учтены. Также не учтены затраты на восстановление покрытия из плитки крылец входных групп жилого дома, так как данное покрытие выполнено в процессе эксплуатации жилого дома и не соответствует проектной отделке.
С учетом заключения эксперта истец просил суд обязать ответчика произвести проектирование новой конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 62, произвести демонтаж существующей конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 62, установить новые конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 62.
Повторно оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные недостатки носят существенный характер, возникли до передачи квартир дольщикам и Закон N 2300-1 предусматривает для потребителя повышенную защиту его прав, предоставляя увеличенный до десяти лет срок предъявления требований в отношении существенных недостатков, апелляционный суд считает требование истца обоснованным.
Суждение ответчика о нарушении истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно. Определение конкретного способа устранения недостатков с учетом результатов экспертизы не является изменением предмета и оснований иска по смыслу названной нормы.
При этом следует отметить, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения способов устранения недостатков не заявлено. Возражений относительно способа устранения недостатков ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о недостоверности судебной экспертизы несостоятелен. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий.
Фактически приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. Представленная рецензия на заключение эксперта носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск надлежит удовлетворить.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 по делу N А39-9046/2019 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 62" удовлетворить.
Обязать акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: произвести проектирование новой конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 62; произвести демонтаж существующей конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 62; установить новые конструкции пандуса и входной группы на два подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 62.
Взыскать с акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) в пользу товарищества собственников жилья "Московская 62" расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы,
Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета от 13.07.2020 N 003 перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" (ИНН 1326249161, КПП 132601001, сч. N 40702810339000002902, МОРДОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8589 ПАО СБЕРБАНК Г.САРАНСК, БИК 048952615, сч.30101810100000000615) в счет оплаты экспертизы 40 000 руб., внесенных по платежному поручению от 20.02.2020 N 165 на сумму 45 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка