Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года №01АП-11055/2019, А39-9046/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А39-9046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 62" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу N А39-9046/2019, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Московская 62" о взыскании морального вреда и распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела N А39-9046/2019 по иску товарищества собственников жилья "Московская 62" (ОГРН 1111326001379, ИНН 1326218798) к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома,
при участии в судебном заседании представителя ТСЖ "Московская 62" - Камодина А.А. по доверенности от 01.07.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
товарищество собственников жилья "Московская 62" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (в настоящее время акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация", далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 62.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение отменено, исковые требования Товарищества удовлетворены: суд обязал Общество устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома; на ответчика отнесены судебные издержки истца за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии Товарищество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 219 300 руб. (в том числе 23 100 руб. - на оплату услуг по раскапыванию и закапыванию пандуса, 50 000 руб. - на проведение внесудебной экспертизы, 146 500 руб. - на оплату юридических услуг), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 46 200 руб. (30 000 руб. представительских расходов, 16 200 руб. расходов по раскапыванию и закапыванию пандуса с целью проведения судебной экспертизы), в удовлетворении остальной части заявленных Товариществом требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: сумма представительских расходов снижена судом без учета объема подготовленных документов, характера спора и степени его сложности; судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек на проведение досудебной экспертизы; отказ суда в удовлетворении требования взыскании морального вреда нарушает права Товарищества как потребителя, защита которых регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Товарищества в судебном заседании снял с рассмотрения довод о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, иные аргументы поддерживал, настаивал на отмене обжалуемого определения и удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 200 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: договоры возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019, от 16.12.2019, от 20.01.2020, от 01.04.2020, от 10.08.2020, платежные поручения N 510 от 26.06.2019, N 790 от 24.09.2019, N 59 от 19.12.2019, N 30 от 20.01.2020, N 699 от 13.08.2020, N 829 от 18.09.2020.
При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 10 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.
Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Товарищества, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.
Такой подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 100 руб. расходов понесенных в связи с раскапыванием/закапыванием места проведения досудебной и судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, приложенного к исковому заявлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Товарищества в части взыскания судебных расходов в сумме 6900 руб., понесенных в связи с раскапыванием/закапыванием места проведения досудебной экспертизы, а также 50 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, поскольку при обращении в суд с настоящим иском не предусмотрено обязательное составление заключения специалиста, ненадлежащее качество выполненных застройщиком работ могло быть зафиксировано иным способом, например актированием; результаты досудебной экспертизы и сведения указанные в данной экспертизе не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора; в ходе рассмотрения спора по ходатайству самого истца была назначена судебная экспертиза по аналогичным вопросам, по результатам исследования и оценки которой апелляционный суд и принял постановление об удовлетворении иска Товарищества.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу N А39-9046/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 62" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка