Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-11055/2019, А39-9046/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А39-9046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 62" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу N А39-9046/2019, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Московская 62" о замене стороны взыскателя ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1, по делу по иску товарищества собственников жилья "Московская 62" (ИНН 1326218798, ОГРН 1111326001379) к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 62, и указанные в заключении N 76/2019, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Товарищество собственников жилья "Московская 62" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 62, и указанные в заключении N 76/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2019 по делу N А39-9046/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, обязав Общество устранить недостатки, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
01.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035349059.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее - ООО "Жилкомбыт-1").
08.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования Общества на акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "СЗ "МИК"), в связи с чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнено наименование ответчика.
Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованными и не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве и о том, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Ссылается на то, что поскольку Товарищество не имеет расчетных счетов для производства операций и с учетом наличия у последнего договора управления с ООО "Жилкомбыт-1", расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесены управляющей компанией ООО "Жилкомбыт-1", в связи с чем Товарищество и просило произвести замену взыскателя.
АО "СЗ "МИК" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Как следует из материалов дела, Товарищество, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на то, что расходы за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела понесены ООО "Жилкомбыт-1" как управляющей компанией, поскольку у заявителя отсутствуют открытые расчетные счета.
Установив, что обстоятельства, указанные Товариществом в обоснование заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, не являются основанием для процессуального правопреемства применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а влекут иные последствия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Как верно отмечено судом, фактически заявление Товарищества сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами по вопросу о судебных расходах в виде расходов за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.
Доказательств перехода прав и обязанностей от Товарищества к ООО "Жилкомбыт-1", влекущего занятие последним процессуального статуса Товарищества по спорным суммам, в деле не имеется.
Само по себе отсутствие у Товарищества расчетного счета не может служить снованием для проведения процессуального правопреемства.
Также следует отметить, что ООО "Жилкомбыт-1", о процессуальной замене на которое заявляет Товарищество, каких-либо возражений по существу обжалуемого судебного акта и изложенных в нем выводов не заявило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2021 по делу N А39-9046/2019, поскольку оно принято при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу N А39-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 62" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
