Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №01АП-11020/2018, А43-20214/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А43-20214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желнина Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-20214/2018,
принятое по заявлению Желнина Сергея Евгеньевича о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены имущества должника, возникших между финансовым управляющим Желнина Сергея Евгеньевича Соколовым Андреем Сергеевичем и Желниным Сергеем Евгеньевичем,
при участии в судебном заседании:
от Желнина Сергея Евгеньевича - Желнин С.Е., паспорт гражданина РФ;
от финансового управляющего Желнина Сергея Евгеньевича Соколова Андрея Сергеевича (далее - финансовый управляющий) - Соколов А.С., паспорт гражданина РФ; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желнина Сергея Евгеньевича (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены имущества должника, возникших между финансовым управляющим Желнина Сергея Евгеньевича Соколовым Андреем Сергеевичем и Желниным Сергеем Евгеньевичем.
Определением от 16.12.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Желниным Сергеем Евгеньевичем и финансовым управляющим должника Соколовым Андреем Сергеевичем по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества должника, определив начальную продажную цену в размере, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 134, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; статьями 9, 90, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Желнин Сергей Евгеньевич (далее по тексту - должник, Желнин С.Е.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, указав, что пропуск срока обусловлен поведением самого Желнина С.Е., поскольку должник был вправе и обязан сотрудничать с финансовым управляющим, осознавать последствия введения процедуры реализации имущества, мог самостоятельно получить необходимые сведения о ходе процедуры.
Как указывает заявитель, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было им обнаружено лишь 08 июля 2019 г. при обращении к юристу за консультацией. Заявитель находится на пенсии по старости и Интернетом пользуется с трудом, в связи с чем, получить информацию с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве не представляется возможным.
О каком-либо сотрудничестве с финансовым управляющим, как указывает Желнин С.Е., не может быть и речи, поскольку, по его мнению, Соколов А.С. действует только в интересах залогового кредитора - АО "Банк Интеза", за весь период процедуры банкротства не представил никаких сведений о ее ходе, несмотря на неоднократные обращения.
Кроме того, о проведении оценки имущества должника на сайте ЕФРСБ информация финансовым управляющим не публиковалась до 23 июля 2019 г., когда должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий. Заявитель указывает, что сведения были размещены ненадлежащим образом.
Отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, в нарушение положений п.п.5,6 статьи 117, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносил.
Суд первой инстанции незаконно отказал в назначении экспертизы, сославшись на отсутствие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке недвижимого имущества должника.
Также, как указывает заявитель, ранее, в рамках гражданского дела N 2-2659/2017, рассмотренного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по иску АО "Банк Интеза" к ООО "Основа", Желниной Л.П., Желнину С.Е., ООО "Степанида" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, назначалась судебная экспертиза (ООО "Оценочная компания "ВЕТА"), согласно заключению эксперта от 29 мая 2017 г. рыночная стоимость заложенного имущества в несколько раз выше стоимости, которая определена конкурсным кредитором.
Желнин С.Е. в апелляционной жалобе также указывает, что являются несостоятельными доводы суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости.
С учетом инфляции стоимость указанного имущества уменьшиться не могла.
Автомобиль с момента рассмотрения указанного гражданского дела находился на станции техобслуживания, откуда его забирал финансовый управляющий, и его состояние не изменилось.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Желнин С.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО "Банк Интеза" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 Желнин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соколов С.Е.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Желнина С.Е. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и определения начальной продажной цены имущества должника.
Определением от 16 декабря 2019 г. Арбитражный суд Нижегородской области суд разрешил разногласия, возникшие между Желниным С.Е. и финансовым управляющим должника Соколовым А.С. по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену в размере, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской от 04.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО Банк "Интеза" в размере 9 170 376 руб. 36 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 112 181 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 9 058 195 руб. 29 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.
Согласно материалам дела, разногласий относительно начальной продажной цены либо о разногласий по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, между финансовым управляющим должника, залоговым кредитором и иными кредиторами не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Законом о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника, соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.
С учетом изложенного, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 указанное Положение передано финансовому управляющему должника Соколову А.С.
В последующем, 30.05.2019 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога опубликовано в системе Единого федерального реестра сведений о банкротстве в качестве приложения к сообщению о проведении торгов.
Вместе с тем Желнин С.Е. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены имущества должника по истечении срока, предусмотренного Законом о банкротстве, а именно: 15.07.2019.
Как указывает заявитель, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим должника с 29.05.2019 публикуются сведения о проведении торгов в отношении имущества Желнина С.Е.
Осведомленность в части введения процедуры реализации имущества гражданина, предполагающей формирование конкурсной массы, ее реализации в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с целью последующих расчетов с кредиторами, Желнин С.Е. не отрицал.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока. Указанное свидетельствует о расширении гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство Желнина С.Е. о восстановлении пропущенного срока применительно к приведенным заявителем доводам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел возможности признать причины пропуска заявителем установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока уважительными, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о разногласиях обусловлен поведением самого заявителя.
Указанное обстоятельство пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.
При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО Банк "Интеза", равно как отсутствуют основания для внесения изменений в Положение о порядке продажи залогового имущества должника, в связи с чем, заявление Желнина С.Е. не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, имущество должника, находящееся в залоге у АО Банк "Интеза", подлежит реализации с учетом утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях его продажи.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Так, доводы Желнина С.Е. о том, что самостоятельно он не мог получить информацию о порядке, сроках и условиях реализации имущества, так как является пенсионером и не имеет навыков пользования системой Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не являются уважительной причиной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Как следует из апелляционной жалобы, Желнин С.Е. категорически отказывался и отказывается от какого-либо сотрудничества с финансовым управляющим Соколовым А.С., полагая, что последний действует исключительно в интересах залогового кредитора - АО "Банк Интеза", при этом убедительных доказательств в обоснование заявленной позиции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Действуя добросовестно и осмотрительно, сотрудничая с финансовым управляющим Соколовым С.А., должник имел возможность своевременно получить необходимые сведения о ходе процедуры банкротства.
Кроме того, доводы Желнина С.Е. о том, что информация о проведении оценки имущества на сайте ЕФРСБ не публиковалась финансовым управляющим вплоть до 23 июля 2019 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 30 мая 2019 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. В данном положении содержится информация о начальной продажной цене имущества, соответственно, срок подачи заявления о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества истек 09.06.2019.
Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции в проведении экспертизы по оценке стоимости имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос об определении стоимости заложенного в пользу АО "Банк Интеза" имущества должника, являвшегося предметом торгов с целью установления начальной продажной цены данного имущества на этих торгах, не входит в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора.
Как следует из пояснений финансового управляющего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в рамках процедуры банкротства Желниной Л.П. реализуется, в том числе имущество, принадлежащее Желнину С.Е. По данному имуществу уже были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Данный факт свидетельствует о том, что цена на спорные объекты не является заниженной.
Кроме того, должник, определяя стоимость залогового имущества, ссылается на судебную экспертизу, проведенную ООО "Оценочная компания ВЕТА" в мае 2017 г. в рамках рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела N 2-2659/2017.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, результаты оценки имущества, проведенные более трех лет назад, не могут быть приняты судом в качестве доказательства действительной стоимости имущества на данный момент.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-20214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка