Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №01АП-11020/2018, А43-20214/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А43-20214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желнина Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-20214/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Желнина Сергея Евгеньевича Соколова Андрея Сергеевича об истребовании у Желнина Сергея Евгеньевича имущества и документации,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желнина Сергея Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Соколов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у Желнина Сергея Евгеньевича имущества и документации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 заявление финансового управляющего Желнина Сергея Евгеньевича Соколова Андрея Сергеевича в части обязания должника передать финансовому управляющему ключи от здания специализированного культурно-просветительного и зрелищного назначения, кадастровый номер 52:07:1100004:2360, площадью 543,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А; ключи от здания нежилого (котельная) кадастровый номер 52:07:1100004:2359, площадь 136,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А, удовлетворил.
Суд обязал Желнина Сергея Евгеньевича передать финансовому управляющему Соколову Андрею Сергеевичу ключи от здания специализированного культурно-просветительного и зрелищного назначения, кадастровый номер 52:07:1100004:2360, площадью 543,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А; ключи от здания нежилого (котельная) кадастровый номер 52:07:1100004:2359, площадь 136,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А.
Суд также выделил в отдельное производство требование финансового управляющего Желнина Сергея Евгеньевича Соколова Андрея Сергеевича в части обязания должника передать финансовому управляющему транспортное средство ГАЗ 24, 1987 года выпуска, регистрационный номер Ж 9600 ГО.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Желнин Сергей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2019.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Желнин С.Е. финансовому управляющему в предоставлении сведений о составе своего имущества и месте его нахождения не отказывал.
Требований о предоставлении указанного имущества и сведений финансовый управляющий заявителю апелляционной жалобы не направлял.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ключи от указанных зданий не являются доказательствами по делу и не могут расцениваться таковыми.
Заявитель указывает, что в данном здании находятся его личные вещи, Желнин С.Е. несет все расходы по оплате услуг отопления указанного здания из своей пенсии и, фактически, проживает в указанном объекте недвижимости, поскольку жилых помещений в собственности не имеет.
Основания для передачи ключей от указанных зданий финансовому управляющему отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 Желнин Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соколов С.Е.
14.05.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий гражданина Желнина Сергея Евгеньевича - Соколов Андрей Сергеевич, с ходатайством об истребовании у должника с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, ключей от здания специализированного культурно-просветительного и зрелищного назначения, кадастровый номер 52:07:1100004:2360, площадью 543,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А; ключей от здания нежилого (котельная) кадастровый номер 52:07:1100004:2359, площадь 136,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А; транспортного средства ГАЗ 24, 1987 года выпуска, регистрационный номер Ж 9600 ГО.
Финансовый управляющий должника указывает, что бездействие последнего затрудняет надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества, контроля за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении имущества, имеющих отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 7, 21 - 23).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, печати (штампы), материальные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Иных возможностей получить соответствующие сведения, имущество у финансового управляющего не имеется.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемое имущество на дату рассмотрения спора должником финансовому управляющему не переданы, а отсутствие их затрудняет проведение процедуры банкротства в отношении Желнина С.Е. и исполнению финансовым управляющим Соколовым А.С. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить заявление в части истребования у должника ключей от здания специализированного культурно-просветительного и зрелищного назначения, кадастровый номер 52:07:1100004:2360, площадью 543,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А; ключей от здания нежилого (котельная) кадастровый номер 52:07:1100004:2359, площадь 136,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Так, должник в апелляционной жалобе указал, что не отказывал финансовому управляющему в предоставлении сведений о составе своего имущества и месте его нахождения, требований о предоставлении указанного имущества и сведений финансовый управляющий заявителю апелляционной жалобы не направлял.
Вместе с тем в материалах дела имеется требование, адресованное финансовым управляющим должника Соколовым А.С. Желнину С.Е. о передаче имущества и документов от 19.0.2019 (л.д. 7, 21 - 23).
Также в материалах дела содержится ответ Желнина С.Е. от 25.04.2019 на поступившее требование (л.д. 8 - 9), из которого следует, что ключи переданы быть не могут, так как находятся у бывшей супруги - Желниной Л.П., что свидетельствует, фактически, об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ключи не являются доказательствами по делу, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.
Принятие ранее определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-20214/2018 об обязании Желнина С.Е. предоставить финансовому управляющему Соколову Андрею Сергеевичу доступ в помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул. Калинина, д.1А, не имеет значение для дела, поскольку не препятствует финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об истребовании у Желнина С.Е. имущества и документации.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-20214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка