Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №01АП-1101/2021, А43-19236/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А43-19236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.12.2020 по делу N А43-19236/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсити" (ИНН 7727293747, ОГРН 1167746580980) к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (ИНН 5260315107, ОГРН 1115260022305) о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании процентов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848),
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерсити" (далее - ООО "Интерсити", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - ТСЖ "Изумрудный замок", ответчик) о признании недействительным пункта 1 протокола совещания представителей ТСЖ "Изумрудный замок" и ООО "Интерсити" от 30.10.2019 в части принятия обязательства по несению расходов по ремонту кабельных линий 10 кВ: от РП-79 до КТПН-680 2 шт.; от РП-86 до КТПН-680 2 шт., путем оплаты счетов ТСЖ "Изумрудный замок" в течение трех рабочих дней со дня их выставления, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 393 260 руб., уплаченных во исполнение сделки, а также взыскания 14 422 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - ООО "Росавтострой", третье лицо).
Решением от 25.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерсити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выводы об отсутствии факта скрытия ответчиком права собственности на спорные кабельные линии, а само по себе отсутствие права собственности ответчика на спорное имущество не имеет принципиального значения при несении расходов, являются необоснованными, поскольку когда известен собственник имущества, возложение обязанности по оплате на стороннюю организацию, еще и являющуюся застройщиком, противоречит требованиям законодательства. При этом вывод о том, что ООО "Интерсити" должно было знать об отсутствии права собственности, не обоснован доказательствами; документов, подтверждающих факт информирования истца со стороны ответчика об отсутствии права собственности в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы поясняет, что получал от ответчика сообщения о необходимости проведения срочного ремонта, без проведения которого есть риск полного прекращения электроснабжения. При указанных обстоятельствах истец вынужден был принять условия ответчика, поскольку являясь застройщиком не мог допустить остановки строительства многоквартирного дома. Крое того, ООО "Интерсити" полагает, что копии договоров подряда на выполнение ремонтных работ не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, так как заключены без извещения и согласия собственника, со сторонней организацией, не имеющей отношения к спорным кабельным линиям. ООО "Поиск" никогда не обращалось к собственнику (ООО "Росавтострой") за разрешением на проведение ремонтных работ и не извещало о проведении подобных работ. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильным выводам относительного предмета спора. Более того, оплата денежных средств без реальной необходимости по обязательствам посторонней организации (обязанность возложена законом на ООО "Росавтострой"), нарушает финансовую дисциплину застройщика - ООО "Интерсити", а также права участников долевого строительства.
Подробно доводы ООО "Интерсити" изложены в апелляционной жалобе от 21.01.2021.
ТСЖ "Изумрудный замок" в отзыве от 01.03.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ТСЖ "Изумрудный замок" на основании протокола от 26.09.2011 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 77 по улице Максима Горького в городе Нижнем Новгороде.
Энергоснабжение данного дома осуществляется через кабельные линии 10 кВ: от РП-79 до КТПН-680 2шт.; от РП -86 до КТПН-680 2 шт.
Впоследствии публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик), ТСЖ "Изумрудный замок" (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "Интерсити" (потребитель 1) заключили дополнительное соглашение от 29.03.2017 N 9976310 к договору энергоснабжения от 14.01.2013 N 9976000, с момента подписания которого потребитель 1 принял на себя обязательства исполнителя в части предоставления гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии (мощности) в точке поставки - строительная площадка жилого дома в границах улиц Короленко, Студеная, М.Горького, города Нижнего Новгорода.
На основании протокола совещания представителей ТСЖ "Изумрудный замок" и ООО "Интерсити" от 30.10.2019 последнее, в том числе приняло на себя обязательства нести расходы по ремонту кабельных линий 10 кВ: от РП79 до КТПН-680 2 шт.; от РП-86 до КТПН-680 2 шт. путем оплаты счетов ТСЖ "Изумрудный замок" в течение 3 рабочих дней со дня их выставления (пункт 1).
Вступившим в законную силу определением от 19.11.2017 по делу N А43-27511/2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по передаче от ООО "Росавтострой" в пользу ТСЖ "Изумрудный замок" имущества - кабельных линий 10 кВ: от РП-79 до КТПН-680 - 2 шт.; от РП-86 до КТНП-680 - 2 шт., оформленную актом приема-передачи от 01.08.2012 и обязал ТСЖ "Изумрудный замок" вернуть указанное имущество в конкурсную массу ООО "Росавтострой".
Посчитав, что названный протокол от 30.10.2019 является недействительным и был заключен при введении ООО "Интерсити" в заблуждение, путем предоставления ТСЖ "Изумрудный замок" ложных сведений о наличии права собственности на спорные кабельные линии, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборот (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
Оценив позиции сторон с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии умысла ответчика при заключении сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Изумрудный замок" умышленно скрыло от ООО "Интерсити" отсутствие у него права собственности на кабельные линии на момент совершения сделки.
Кроме того, при заключении соглашения ООО "Интерсити" могло потребовать от ТСЖ "Изумрудный замок" документы, подтверждающие право собственности на кабельные линии.
Из представленного в материалы дела документов, в том числе писем, адресованных в администрацию Нижнего Новгорода от 29.10.2018 N 24, от 14.05.2019 N 21, протокола совещания по вопросу электроснабжения жилого дома 77 по улице М. Горького Нижнего Новгорода от 18.06.2019 следует, что ТСЖ "Изумрудный замок" не скрывало отсутствия права собственности на спорные кабельные линии.
Кроме того, согласно письму заместителя главы администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 19.10.2020 представитель ООО "Интерсити" принимал участие в рабочей встрече по вопросу ремонта спорных кабельных линий, состоявшейся 26.08.2019, то есть ранее заключения оспоренного соглашения от 30.10.2019.
Из пояснений истца следует, что целью заключения соглашения по несению расходов на ремонт кабельных линий явилось принятие ООО "Интерсити" предупредительных мер, направленных на уменьшение его убытков как застройщика многоквартирного дома, строящегося на соседнем с ТСЖ "Изумрудный замок" земельном участке, на случай отключения электроэнергии ввиду аварийного состояния единственного источника энергоснабжения на строительной площадке.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимости для него заключения такого рода соглашения верно признано судом противоречивым.
Более того, рассматриваемая сделка совершена 30.10.2019, а сделка по передаче от ООО "Росавтострой" в пользу ТСЖ "Изумрудный замок" кабельных линий 10 кВ: от РП79 до КТПН-680 2 шт.; от РП-86 до КТПН-680 2 шт. признана Арбитражным судом Нижегородской по делу N А43-27511/2014 недействительной лишь 19.11.2017.
Работы по аварийному восстановлению кабельной линии произведены обществом с ограниченной ответственностью "Поиск", на основании заключенных ТСЖ "Изумрудный замок" договоров подряда от 01.11.2019 N 29/19, от 10.10.2019 N 314, от 28/.10.2019 N 28/19, от 18.10.2019 N 27/19, от 11.09.2019 N 25/19, от 08.11.2019 N 32/19. Данные сделки исполнены сторонами: подписаны акты приемки работ, произведена оплата. Договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик умышленно обманул истца относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки с целью причинения вреда, и, что если бы истец знал об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, он не заключил бы соглашение в оспоренной части, а, следовательно, отсутствие оснований для признания пункта 1 протокола совещания от 30.10.2019 в части принятия обязательства по несению расходов по ремонту кабельных линий недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Производные от основного требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Интерсити" уплаченных денежных средств и начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-19236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка