Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1098/2021, А39-6454/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А39-6454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича (ОГРН 307132615600017), общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" (ИНН 1326189113, ОГРН 1031316009560)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу N А39-6454/2019,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" о привлечении Маланчева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Маланчевой Натальи Сергеевны,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича - Кузнецова А.Н., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" - Агафоновой А.А. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия один год;
от финансового управляющего Маланчевой Натальи Сергеевны Дадаева Сергея Анатольевича - Крутовой Н.И. по доверенности от 22.07.2020 N 13 АА 1035040 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маланчевой Натальи Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились кредиторы ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" и ИП Кузнецов А.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Маланчева Андрея Владимировича (сына Маланчевой Н.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с Маланчева А.В. в конкурсную массу должника суммы убытков в виде неполученных арендных платежей ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" в размере 439241 руб. 59 коп., о взыскании с Маланчева А.В. в конкурсную массу Маланчевой Н.С. суммы убытков в виде неполученных арендных платежей ИП Кузнецовым А.Н. в размере 280869 руб. 79 коп.
Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" и ИП Кузнецов А.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционной жалобы считают, что предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг хостела осуществлял сын должника - Маланчев Андрей Владимирович. Так, деятельностью хостела в арендованном помещении единолично руководил Маланчев Андрей Владимирович, так у хостела "Шпинат" в телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" существует официальная группа, в которой Маланчев А.В. обозначает себя как руководитель данного хостела, комментирует отзывы о хостеле, принимает предложения по улучшению и отвечает на претензии. Оплата по договору аренды от 11.02.2016 N 001-02/2016 производилась лично Маланчевым А.В. в безналичном порядке (платежное поручение N 368 от 04.08.2016 года, платежное поручение N 247 от 14.09.2016 года) либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. В рамках судебных заседаний по делу N А39-1423/2018 о расторжении договора аренды N 001-02/J2016 от 11.02.2016 года и об обязанности возвратить имущество (инициированное Арендодателем в связи с неоплатой арендных платежей) ответчик Маланчева Н.С. неоднократно поясняла, что не имеет отношение к указанному Договору аренды, хотя и является его стороной, так как указанным помещением пользуется ее сын Маланчев А.В., где самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг хостела. В силу своего возраста и состояния здоровья, что вызывает сомнение в предпринимательской и финансовой активности Маланчевой Н.С. Кроме того, Маланчева Н.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году - после ликвидации Маланчевым А.В. собственного статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Маланчев А.В., по их мнению, продолжил предпринимательскую деятельность после ликвидации собственного ИП с использованием статуса индивидуального предпринимателя своей матери - Маланчевой Н.С. Вышеприведенные доказательства подтверждают, что ИП Маланчева Наталья Сергеевна являлась номинальным лицом (арендатором) в Договоре аренды N 001-02/2016 от 11.02.2016 года, предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества и статуса индивидуального предпринимателя своей матери осуществлял Маланчев А.В., который и указал должнику на необходимость заключения указанного Договора. Используя статус ИП должника и принятое в аренду имущество Маланчев А.В. получал доход от предоставления услуг хостела, не совершая при этом погашения арендных платежей по Договору аренды и уплату налогов, тем самым допустил образования кредиторской задолженности у Маланчевой Н.С, что непосредственно привело к ее полной неплатежеспособности и, как следствие, признания ее банкротом. Считают, что действия Маланчева А.В. по созданию кредиторской задолженности у Маланчевой Н.С. привели к неплатежеспособности и как следствие признанию ее банкротом, а также что Маланчев А.В. являлся конечным бенефициаром номинальной предпринимательской деятельности Маланчевой Н.С и извлекал прибыль из своих незаконных действий с данного лица.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.03.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представитель ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" и ИП Кузнецов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего должника Дадаева Сергея Анатольевича в судебном заседании, выразил несогласие с позицией заявителей апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 по делу N А39-6454/2019 Маланчева Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.
В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" в сумме 439241 руб. 59 коп., в том числе 311458 руб. - основной долг, 127783 руб. 59 коп. - пени. (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020), ИП Кузнецова А.Н. в сумме 280869 руб. 79 коп., в том числе 246416 руб. 60 коп. - основной долг, 34453 руб. 19 коп. - пени. (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020).
ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" и ИП Кузнецов А.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X "Банкротство гражданина"), регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.
В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-18677, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц или индивидуальных предпринимателей, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.
Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.
Субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Как установил суд первой инстанции, в силу родственных отношений, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, Маланчева Н.С. является матерью Маланчева А.В.
Действительно, из представленных в материалы дела деклараций за период ведения предпринимательской деятельности Маланчевой Н.С. не усматривается наличие полученных доходов.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в том числе истребованные по ходатайству заявителей выписки со счетов Маланчева А.В.), не позволяют сделать вывод о безвозмездной передаче бизнеса должника заинтересованному лицу. Из этого не следует вывод о неправомерных действиях должника по переводу действующих коммерческих, арендных, трудовых отношений на Маланчева А.В. и согласие последнего на осуществление хозяйственной детальности, которой ранее занималась Маланчева Н.С. В материалах дела нет доказательств того, что действия указанных лиц являлись совместными, доходы, полученные Маланчевым А.В., могли быть получены самой Маланчевой Н.С. и направлены на погашение требований кредиторов.
Ссылка на размещение в социальной сети Маланчевым А.В. сведений о якобы осуществляемом руководстве хостелом, погашение Маланчевым А.В. арендных платежей по договору аренды N 001-02/2016 от 11.02.2016, признается несостоятельной, поскольку не может однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями Маланчева А.В. и наступлением негативных последствий для Маланчевой Н.В. в виде неплатежеспособности, о том, что Маланчев А.В. является конечным бенефициаром предпринимательской деятельности Маланчевой Н.С.
Заявителями не раскрыты действия Маланчева А.В., реально бы причинившие вред кредиторам, в результате которых Маланчева Н.С. не смогла оплатить задолженность перед кредиторами, либо в результате которых Маланчев А.В. получил существенный актив должника, выбывший из владения последней по сделке, совершенной под руководством или с участием Маланчева А.В. в ущерб интересам ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства совершения Маланчевым А.В. сделок от имени должника, повлекшими причинение её кредиторам вреда, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии иных мер в ущерб кредиторам должника (действия/бездействия, повлекшие наступление неплатежеспособности).
Сами по себе факты наличия семейных отношений между Маланчевым А.В. и Маланчевой Н.С. или дачи им консультаций по вопросам ведения предпринимательской деятельности, оказание технической помощи в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в доведении до банкротства.
Кроме того, нахождение лица в статусе аффилированности к должнику с учетом применения к спорным отношениям статьи 10 Закона о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии совокупности указанных выше условий для наступления такой ответственности.
Довод заявителя о статусе контролирующего должника лица у Маланчева А.В. в отношении Маланчевой Н.С. на том основании, что после ликвидации Маланчевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, продолжил работу с использованием статуса Маланчевой Н.С. признается несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а основан лишь на предположениях.
Как следует из материалов дела, основной вид деятельности, который имелся у Маланчева А.В. в статусе индивидуального предпринимателя: 52.48.32 Розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями. Статус приращен 19.01.2014 года на основании личного заявления гражданина (в соответствии с выпиской из ЕГРИП). Сведений о наличии задолженности перед кредиторами в отношении Маланчева А.В. из общедоступных источников не имеется.
Материалами дела установлено, что Маланчева Н.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2014 года. Основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Доказательств перехода деятельности от Маланчева А.В. к Маланчевой Н.С. не содержится в материалах дела.
Установлено, что доказательств, подтверждающих невозможность ведения Маланчевой Н.С. предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится. Так, на момент проверки обоснованности заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) гражданка находилась в право- и дееспособном состоянии.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения Маланчевой Н.С., которые были даны по делу N A39-1423/2018, ввиду отсутствия иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Маланчева А.В. в возникновении признаков неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Маланчева А.В., являющимся сыном должника Маланчевой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявители апелляционной жалобы не представили.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу N А39-6454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
