Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1097/2021, А39-5105/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А39-5105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2020 по делу N А39-5105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРП", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спутник", об обязании произвести ремонт лифта.
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" - Батин А.В. по доверенности от 06.02.2020 (сроком 5 лет);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее - ООО "Домком-Сервис 1", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее - ООО "ЭРП", ответчик) об обязании произвести ремонт лифта зав.N В7КР3888, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская, д.9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник"
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы; экспертное заключение N 32-3/20 является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.Истец просил рассмотреть дело без участия представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домком-Сервис 1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Кочкуровская, д.9 на основании договора управления N 31/07/18 от 31.07.2018.
1 августа 2019 года между ООО "Домком-Сервис 1" (Заказчиком) и ООО "ЭРП" (Подрядчиком) заключен договор N 25/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по перечню, согласно Приложению N 1 к договору, в который, в том числе, входит лифт зав.N В7КР3888, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Подрядчик обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Заказчику выполнение технического обслуживания (технический ремонт) лифтов.
12 марта 2020 года комиссией в составе председателя совета МКД N 9, представителей управляющей организации ООО "Домком-Сервис 1", обслуживающей организации "ЭРП", монтажной организации ООО "Спутник", был проведен осмотр лифта зав.N В7КР3888, принятого в эксплуатацию по акту от 31.05.2018.
При визуальном осмотре лифта установлено, что крайний тяговый ремень лебедки в процессе эксплуатации перескочил через реборду, в результате чего ремень получил повреждения (продольный порез по всей длине ремня, оголение троса по корду ремня).
Считая, что утрата эксплуатационных характеристик тяговых ремней лифта зав. N NB7NP3888 произошла из-за неисполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию лифта, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 с требованием устранить повреждения лифта, а именно заменить комплект тяговых ремней.
Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Обосновывая исковые требования истец указывает, что ответчиком нарушены требования раздела 13 "Техническое обслуживание лифта" Руководства по эксплуатации лифта OTIS Gen2 Premier MR, пунктов 17, 18 постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 14.08.2019) "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", согласно которым при проведении технического обслуживания лифта один раз в три месяца должна была производиться проверка правильного положения тяговых ремней на шкиве и блоке роликов (положения тяговых ремней на блоке роликов должно быть не менее 5, 00 мм до реборды).
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 12.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты, препятствующие нормальной работе лифта зав.N В7М>3888, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Кочкуровская, д.9; если имеются указанные в первом вопросе дефекты, установить характер их возникновения: производственный в процессе изготовления лифта, в процессе его монтажа, в процессе его технического обслуживания; эксплуатационный; определить в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов, руководства по эксплуатации лифта OTIS, условиями договора N 25/08/19 от 01.08.2019 характер ремонтных работ (в случае их необходимости): капитальный, текущий, профилактический.
Согласно полученному заключению строительно-технической экспертизы N 32-3/20 на лифте зав.N В7КР3888 имеются дефекты полиуретановых стальных ремней, препятствующие нормальной работе лифта и создающие недопустимый уровень риска при его эксплуатации. Указанные дефекты носят эксплуатационный характер возникновения и не связаны с процессом производства, монтажа и технического обслуживания лифта.
Замена тяговых элементов входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта, и не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифта по отдельным договорам.
Из указанного заключения, а также пояснений эксперта Левкина А.А., полученных в судебном заседании 30.11.2020, следует, что дефекты тяговых ремней произошли вследствие отклонения параметров полиспастной подвески кабины и противовеса (перекос кабины лифта) в период времени между двумя ежемесячными техническими обслуживаниями, через два месяца после проведения ТО-2 (20.12.2019) и могли быть вызваны неравномерной загрузкой кабины лифта при транспортировке строительных материалов при выполнении ремонтных работ жильцами вышеуказанного дома. Воздействия, приведшие к рассогласованию работы полиспастной подвески кабины и противовеса и повреждению тяговых ремней, носили кратковременный характер.
Кроме того, эксперт указал, что эксплуатирующей организацией (истцом) нарушались требования условий безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно не разработаны мероприятия по предотвращению повреждения оборудования лифта при транспортировании строительных материалов при выполнении отделочных работ жильцами дома, а также не организовано наблюдение за деформациями основания и фундамента здания для осуществления оперативного реагирования при техническом обслуживании оборудования, обладающем повышенной чувствительностью к деформациям (крену) здания.
Исследовав представленные в материалы дела журнал технического обслуживания и ремонта лифта и журнал дежурств, эксперт пришел к выводу, что необходимые мероприятия по техническому обслуживанию лифта ответчиком выполнялись.
Считая, что экспертом не в полной мере изучены материалы дела, выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах, возникших по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленных на повышение их безопасности, выполняются Подрядчиком на дополнительных договорных условиях с Заказчиком.
В пункте 2.3.13. договора замена тяговых элементов относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте лифта, который не входит в состав работ технического обслуживания лифта и проводится Подрядчиком по отдельным договорам.
В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты тяговых ремней возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию спорного лифта, суд счел, что требование истца о замене комплекта тяговых ремней за счет ответчика удовлетворению не подлежит.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Ссылка на недостоверность экспертного заключения несостоятельна. Как верно указал суд, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, является мотивированными, не имеет противоречий. Экспертом установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер возникновения и не связаны с процессом производства, монтажа и технического обслуживания лифта. Замена тяговых элементов входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта, и не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифта по отдельным договорам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2020 по делу N А39-5105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
