Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №01АП-10960/2019, А11-732/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А11-732/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 28.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу N А11-732/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (ИНН 3327847351, ОГРН 1103327000908) Даниловой С.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного между должником и гражданином Монастырским Ильей Сергеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Бочериковой И.Н. на основании доверенности от 07.12.2020 сроком действия один год;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" - Левановой М.И., на основании доверенности от 09.09.2020 сроком действия один год;
от Козлова Романа Александровича - Ходырева А.С. на основании доверенности от 02.10.2019 N 33 АА 1762076 сроком действия один год.
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (далее - ООО "Диспетчерская 33", должник) конкурсныйй управляющий должника Данилова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного между должником и гражданином Монастырским Ильей Сергеевичем (г. Владимир) (далее - Монастырский И.С.), недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника автомашину: марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9E0013870 кузов N: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый серия, N ПТС (СМП): 25 НУ 817559 дата выдачи ПТС (СМП): 19.06.2014.
Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.10.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы, от общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" поступило ходатайство от 10.09.2020 о назначении судебной экспертизы по определению давности следующих документов: Акт N 151 от 03.07.2015 на выполнение работ-услуг по эвакуации автомобиля; Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016; Заказ-наряд от 14.08.2015 N F000050080.
В судебном заседании 10.09.2020 суд определил:ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о проведении экспертизы оставить открытым.
Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.10.2020, предложил всем лицам, участвующим в деле, представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменную позицию относительно заявленного ООО "ДНС Ритейл" ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления документов: Акта N 151 от 03.07.2015 на выполнение работ-услуг по эвакуации автомобиля, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016, подписанного Козловым Р.А и Иванютенко С.В, заказа-наряда от 14.08.2015. Предложил Козлову Р.А. представить письменные пояснения относительно заявления общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о фальсификации доказательств: Акта N 151 от 03.07.2015 на выполнение работ-услуг по эвакуации автомобиля, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016, подписанного Козловым Р.А и Иванютенко С.В., заказа-наряда от 14.08.2015.
В материалы дела от Козлова Р.А. письменные пояснения относительно заявления общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о фальсификации доказательств (вх. N 01АП-10960/19 (2) от 30.09.2020), в которых Козлов Р.А. указал, что оригиналы Акта N 151 от 03.07.2015 на выполнение работ-услуг по эвакуации автомобиля, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016, подписанного Козловым Р.А и Иванютенко С.В., были переданы первоначально конкурсному управляющему должника Даниловой С.К., а затем конкурсному управляющему Саврасову С.И. Сообщил, что у Козлова Р.А. оригиналы указанных документов отсутствуют.
Конкурсный управляющий должника Саврасов С.И. в письменных пояснениях относительно заявления общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о фальсификации доказательств (входящий N 01АП-10960/19 (1) от 30.09.2020) указал, что поддерживает позицию ООО "ДНС Ритейл" о том, что документы были оформлены позже указанных в них дат, в связи с чем, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.
К письменным пояснениям конкурсного управляющего были приложены копии документов: акт приема-передачи печати ООО "Диспетчерская 33" от 18.03.2020, акт приема-передачи документов ООО "Диспетчерская 33" от 18.03.2020.
В судебном заседании 01.10.2020 суд расценил приложенные копии документов от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасова С.И. как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасова С.И. о приобщении к материалам дела копии документов: акт приема-передачи печати ООО "Диспетчерская 33" от 18.03.2020, акт приема-передачи документов ООО "Диспетчерская 33" от 18.03.2020.
Суд определил:ходатайство Козлова Р.А. о назначении повторной или дополнительной экспертизы оставить открытым, ходатайство о фальсификации общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о проведении экспертизы также оставить открытым.
Определением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.11.2020, предложил всем лицам участвующим в деле представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменную позицию относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления документов: Акта N 151 от 03.07.2015 на выполнение работ-услуг по эвакуации автомобиля, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016, подписанного Козловым Р.А и Иванютенко С.В, заказ-наряда от 14.08.2015. Предложил Козлову Роману Александровичу представить письменную позицию относительно акта приема-передачи ООО "Диспетчерская 33" от 18.03.2020, представленного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасовым С.И.
В судебном заседании 12.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" поддержал ходатайство о проведении экспертизы о фальсификации.
Суд определил:ходатайство Козлова Р.А. о назначении повторной или дополнительной экспертизы оставить открытым, ходатайство о фальсификации общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о проведении экспертизы также оставить открытым.
Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020, предложил обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" представить в материалы дела документы подтверждающие приобретение спорного транспортного средства.
В судебном заседании 17.12.2020 представитель ООО "ДНС Ритейл" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ООО "ДНС Ритейл" представил в материалы дела запрос от 13.11.2020 N 114, ответ от 18.11.2020 N 752/01-41 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" на запрос, платежное поручение от 09.12.2020 N 22035.
В ответе от 18.11.2020 N 752/01-41 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" сообщило о возможности проведения судебно-технической экспертизы. Экспертное учреждение указало, что срок проведения экспертизы составит от трех до шести месяцев, стоимость проведения судебно-технической экспертизы одного листа документа составляет 22 400 рублей.
Суд определил:ходатайство Козлова Р.А. о назначении повторной или дополнительной экспертизы оставить открытым, ходатайство о фальсификации общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о проведении экспертизы также оставить открытым.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 17.12.2020 объявил перерыв до 24.12.2020.
Представитель ООО "ДНС Ритэйл" просит назначить судебно-техническую экспертизу на давность изготовления следующих документов: лист третий акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016; заказ-наряд от 14.08.2015 N F000050080.
Оригиналы акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016; заказа-наряда от 14.08.2015 N F000050080 представлены в материалы дела в суд апелляционной инстанции 10.09.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым провести судебную экспертизу и поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д. 9).
С учетом всех обстоятельств дела, коллегия судей считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Какова давность изготовления следующих документов:
- третий лист Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016;
- Заказ-наряд от 14.08.2015 N F000050080;
соответствует ли она датам, указанным в них?
2. Имеются ли в исследуемых документах признаки внесения правок, изменений, приписок, совершенных позднее даты первоначального изготовления документа?
3. Возможно ли, что подписи и печати подписантов в исследуемых документах совершены позднее даты первоначального изготовления документа, либо выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?
4. Имеются ли признаки искусственного состаривания документов?
Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, поступили на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда.
С целью проведения судебной экспертизы подлежат направлению в экспертное учреждение: третий лист Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016; Заказ-наряд от 14.08.2015 N F000050080.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Руководствуясь статьями 83, 144, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу N А11-732/2019 судебно-техническую экспертизу.
2. Поручить проведение комплексной судебно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д. 9).
3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" приложить расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
4. Установить срок проведения экспертизы и представления в Первый арбитражный апелляционный суд соответствующего заключения - до 20.04.2021.
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" предлагается направить в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.
5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Какова давность изготовления следующих документов:
- третий лист Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016;
- Заказ-наряд от 14.08.2015 N F000050080;
соответствует ли она датам, указанным в них?
2. Имеются ли в исследуемых документах признаки внесения правок, изменений, приписок, совершенных позднее даты первоначального изготовления документа?
3. Возможно ли, что подписи и печати подписантов в исследуемых документах совершены позднее даты первоначального изготовления документа, либо выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?
4. Имеются ли признаки искусственного состаривания документов?
Установить стоимость проведения экспертизы в размере 44 800 рублей. В случае мотивированного увеличения стоимости экспертизы направить в Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы.
6. Предоставить эксперту для проведения исследования следующие документы:
- третий лист Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016;
- Заказ-наряд от 14.08.2015 N F000050080.
В случае недостаточности объема направленных экспертам документов или необходимости предоставления их оригиналов предложить экспертной организации направить в суд соответствующий запрос.
7. Первый арбитражный апелляционный суд даёт разрешение на частичное видоизменение исследуемых документов, предусмотренное статьями 10,16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно на производство вырезок из реквизитов представленных документов, а также участков бумаги, свободных от реквизитов.
8. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу N А11-732/2019 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.
Информация о движении настоящего дела размещается на официальном сайте суда http://1aas.arbitr.ru
9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Телефон справочной службы (4922) 44-76-65.
Помощник судьи (Репина Анна Сергеевна), тел. (4922) 47-10-61.
Секретарь судебного заседания (Коршунова Анастасия Юрьевна), тел. (4922) 47-10-61.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка