Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-10919/2018, А11-4268/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А11-4268/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-энерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-4268/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хронограф" (ИНН 5501185760, ОГРН 1175543036426) о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ВИК-энерго" - Кочеткова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Хронограф" - Маренко А.К. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката, паспорт),
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-4268/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Крона" в полном объеме.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 0151074434 от 22.03.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Хронограф" (далее - ООО "Хронограф") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу серии ФС N 015107443 по делу N А11-4268/2018.
Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 015107443, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-4268/2018: общества с ограниченной ответственностью "Крона" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Хронограф".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИК-энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель, указывает, что договор цессии между ООО "Крона" и ООО "Хронограф" является незаключенным, поскольку не содержит четкого указания на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее, а равно ходатайство истца о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства не подлежащим удовлетворению.
Указывает на наличие нескольких договоров разного содержания, с иным предметом договора, а так же иными условиями уступки.
По мнению заявителя, учитывая тот факт, что ООО "Крона" является юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, а у ООО "Хронограф" отсутствует имущество, замена которого по решению суда возложена на ответчика, вынесенное определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве делает исполнение решения суда невозможным.
Резюмирует, что, исходя из совокупности фактов, а именно: наличия двух договоров с разным предметом, существенного завышения стоимости передаваемого права требования (1 млн. руб. при стоимости обменного товара 706 253 руб. 42 коп. (на момент его продажи - 2015 год), отсутствия доказательств возмездности договора, наличия неисполнимых условий при заключении договора, неопределенности в дате подписания договора, отсутствия в договоре пункта о том, что он подписан в момент его исполнения, а также отсутствия подтверждения передачи товара и сопроводительных документов (нет документов первичного бухгалтерского учёта (акт ОС-1 с отметками обеих сторон и отражением технического состояния)), полагает, что данная сделка имеет мнимый характер.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Хронограф" считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.
Указал на наличие у него двигателя и исполнимость судебного акта при надлежащем поведении должника, на произведенную оплату уступленного права.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в дело представлен договор уступки прав требования от 31.07.2019, заключенный между ООО "Крона" (первоначальный кредитор) и ООО "Хронограф" (новый кредитор), по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования по исполнительному листу серии ФС N 015107443, выданному Арбитражным судом Владимирской области 22.03.2019 по делу N А11-4268/2018 по решению Арбитражного суда Владимирской области об обязании ООО "ВИК-Энерго" заменить товар ненадлежащего качества двигатель LAK 4180CА FR159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 N ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества". Дополнительным соглашением от 31.07.2019 указанный договор был расторгнут, заключен новый договор, который представлен в материалы дела. (л.д. 10, 132, 78, т. 4).
В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования исполнения судебных актов по всем исполнительным документам, выдаваемым после заключения настоящего договора первоначальному кредитору Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4268/2018, в том числе по исполнительному листу серии ФС N 015107443, выданному Арбитражным судом Владимирской области 22.03.2019 по делу N А11-4268/2018 по решению Арбитражного суда Владимирской области об обязании ООО "ВИК-Энерго" заменить товар ненадлежащего качества двигатель LAK 4180CА FR159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 N ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.
Анализ содержания и условий данного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Из пункта 1.1 договора цессии усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования. Кроме того между сторонами данной сделки отсутствует неопределенность относительно предмета договора. Следовательно, довод заявителя о незаключенности договора цессии ввиду несогласования существенного условия - предмета договора, не обоснован.
Довод о безвозмездности и мнимости договора надлежащими доказательствами не подтвержден. Опровергается пунктом 3.1 договора. Сам факт прекращения деятельности цедента не подтверждает позицию истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-4268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
