Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1089/2021, А79-8326/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А79-8326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу N А79-8326/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" (ИНН 2130100994, ОГРН 1122130003533) к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Фарватер" (ИНН 2130010540, ОГРН 1062130015441), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-К" (ИНН 2130160344, ОГРН 1152130011989), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" (далее - истец, ООО "Чебоксарский завод СТэП") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Фарватер" (далее - ООО "ВСК "Фарватер"), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-К" (далее - ООО "Вымпел-К") об освобождении от ареста следующего имущества: мобильный дом темного цвета, материал профлист, размер 3, 40x7,9 м, крыша двускатная, окна пластиковые, б/у, - 1 шт.; бытовка темного цвета, материал профлист, размер 6x2,45, б/у, - 1 шт.; беседка для отдыха, материал металлические профили и уголки, размер 3x3хм, б/у, - 5 шт.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.
Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский завод СТэП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающее возникновение у ООО "Чебоксарский завод СТэП" права собственности на спорное имущество; принадлежащие истцу объекты легко возводимые конструкции и являются движимым имуществом, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации, не требовало каких либо разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, и могло быть размещено истцом на участке ООО "ВСК "Фарватер" по согласованию с данной стороной; ООО "ВСК "Фарватер" не отрицает факт согласования размещения принадлежащих истцу объектов на арендованном ответчиком земельном участке; ООО "Чебоксарский завод СТэП" является одним из учредителей ООО "ВСК "Фарватер", в связи с чем для благоустройства территории, привлечения клиентов, с целью способствования развитию данного водно-спортивного клуба, истец, как учредитель, в праве был предоставить во временное пользование свое имущество, что действующим законодательством не запрещено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вымпел-К" выразило несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Принимая во внимание установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в данном судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.02.2021).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Федосеевым В.Н. в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 N 53576/18/21002-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО "ВСК "Фарватер" на основании исполнительного листа от 18.04.2018 N ФС020242374, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-29/2015, принято постановление от 23.07.2019 о наложении ареста на имущество должника.
23.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому произведена опись (арест) и изъятие, в том числе следующего имущества по адресу: берег реки Волга, рядом с базой отдыха МНТК "Микрохирургия глаза", территория ВСК "Фарватер": мобильный дом, темного цвета, материал профлист, размер 3, 40x7,9 м, крыша двускатная, окна пластиковые, б/у 1 шт., бытовка, темного цвета, материал профлист, размер 6x2,45, б/у 1 шт, беседка для отдыха, материал металлические профили и уголки, размер 3x3хм, б/у 5 шт.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ареста вышеперечисленное имущество не принадлежало должнику, и, считая себя собственником данного имущества, ООО "Чебоксарский завод СТэП" обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из ряда однородных вещей.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По представленным в дело документам (из содержания акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23.07.2019) судом установлено, что арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял и продолжает в настоящее время осуществлять свою деятельность.
Земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 3, 5686 га с кадастровым номером 21:21:102101:131, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, около садоводческого товарищества "Три дуба", на территории которого в момент составления акта описи (ареста) и изъятия имущества находилось спорное имущество, передан администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики ООО "ВСК "Фарватер" в аренду на срок с 15.05.2008 по 15.05.2057 на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2008 N 70.
В подтверждение принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности в материалы дела представлены: акты о приемке передаче объекта основных средств от 31.05.2013 N СТП00000003, от 01.08.2015 N СТП00000002, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 31.05.2013 N 00000235, от 01.08.2015 N 00000273, и товарные накладные от 17.06.2014 N 14168055/070, от 23.06.2014 N 17174018/070, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" передан истцу товар - Павильон MILAND/FESTIV в количестве 6 штук.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав собранные по делу доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у истца прав именно на арестованное имущество, поскольку не позволяют индивидуализировать спорное имущество и выделить его в массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Наименование имущества и его количество сами по себе идентифицирующими признаками не являются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чебоксарский завод СТэП" не представило в дело какие-либо документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции и т.п.), позволяющие идентифицировать истребуемое имущество.
Следовательно, ООО "Чебоксарский завод СТэП" не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, в связи с чем в иске истцу отказано на законных основаниях.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу N А79-8326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
