Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №01АП-10867/2019, А43-42067/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А43-42067/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А43-42067/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная Рамень", Казачук Н.Г., Горбашкина А.В. к Тихомирову А.В. как бывшему генеральному директору общества о взыскании 24 535 732 руб. 95 коп. убытков.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Тихомиров Александр Васильевич (далее - Тихомиров А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень"), Казачук Натальи Геннадьевны (далее - Казачук Н.Г.), Горбашкина Алексея Викторовича (далее - Горбашкин А.В.) судебных расходов, понесенных по делу А43-42067/2018 в размере 260 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано солидарно с ООО МЛЗ "Красная Рамень", Казачук Н.Г., Горбашкина А.В. в пользу Тихомирова А.В. 90 000 руб. судебных расходов в счет возмещения затрат на оплату судебной экспертизы. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тихомиров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на представленные в суде первой инстанции документы, подтверждающие несение расходов на юридические услуги.
Также указывает, что договор о правовом обслуживании, заключенный адвокатами Адвокатской конторы N 20 НОКА с Тихомировым Игорем Александровичем не представлялся, в связи с несогласием Тихомирова А.В. разглашать условия сотрудничества со своими адвокатами.
Ссылается на Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ.
Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип действия адвокатской тайны, закрепленный в федеральном законодательстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО МЛЗ "Красная Рамень" указало на не предоставление ответчиком договора о правовом обслуживании N 3 от 17.07.2019, который мог бы подтвердить несение расходов Тихомировым А.В.
Считает, что определить, что заявленные судебные расходы имеют связь с делом, рассматриваемым в суде с участием именно Тихомирова А.В., не представляется возможным. Доказательства, представленные заявителем, не отвечают критерию относимости.
Кроме того указывает, что по имеющимся данным, Тихомиров А.В. является умершим, в связи с этим ответчик считается утратившим право на удовлетворение заявленной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках судебного дела А43-42067/2018 рассмотрен иск ООО МЛЗ "Красная Рамень", Казачук Н.Г., Горбашкина А.В. о взыскании с Тихомирова А.В. как бывшего генерального директора общества 24 535 732,95 руб. убытков.
Решением суда от 14.10.2019 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.
06.05.2020 Тихомиров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО МЛЗ "Красная Рамень", Казачук Н.Г., Горбашкина А.В., судебных расходов в общей сумме 260 000 руб., из которых 170 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 90 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.
Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование произведенных судебных расходов заявителем представлены:
- акт выполненных работ от 01.03.2020 к договору о правовом обслуживании N 3 от 17.07.2019, подписанный Тихомировым И.А. (доверитель) и адвокатами адвокатской конторы N 20 НОКА Гришиной А.В. и Смирновой Н.С. (адвокаты), согласно которому стоимость оказанных услуг по делу А43-42067/2018 в связи с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанций составила 170 000 руб.;
- квитанция серии НК N 235072 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция серии НК N 235071 на сумму 70 000 руб.
Протокольными определениями от 17.06.2020 и 25.06.2020 суд первой инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях, предложив заявителю представить договор о правовом обслуживании N 3 от 17.07.2019.
Из материалов дела усматривается, что после перерыва представитель ответчика данный договор не представил, ссылаясь на адвокатскую тайну и позицию Тихомирова А.В., согласно которой последний не дает согласия на разглашение условий его сотрудничества с адвокатами адвокатской конторы N 20 НОКА.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что адвокаты адвокатской конторы N 20 НОКА по различным судебным делам, в том числе рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оказывают юридические услуги как Тихомирову И.А., так и его отцу - Тихомирову А.В. (дела N 2-26/2020, 2-923/2020 Борского городского суда Нижегородской области, дело N 88-4633/2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции, дело N А43-48355/2018 Арбитражного суда Нижегородской области).
Кроме того, суд предлагал заявителю представить доказательства того, что на основании квитанций серии НК N 235072 и серии НК N 235071 на общую сумму 170 000 руб., содержащих назначение платежа "По договору о правовом обслуживании", от Тихомирова И.А. приняты денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных его отцу - Тихомирову А.В. по делу N А43-42067/2018, а не по какому-нибудь другому делу. Такие доказательства представлены не были.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая обезличенность назначения платежа, внесение денежных средств не самим Тихомировым А.В., а его сыном, имеющим процессуальный статус третьего лица по настоящему делу, суд первой инстанции не признал в качестве достоверных доказательств квитанции серий НК N 235072, НК N 235071 на общую сумму 170 000 руб., подтверждающих факт несения Тихомировым А.В. расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, и отказал во взыскании данной суммы.
Что касается суммы 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, суд принял во внимание, что определением от 22.05.2019 судебная экспертиза была назначена с возложением на Тихомирова А.В. обязанности перечислить на депозитный счет суда стоимость экспертизы в размере 90 000 руб. По чеку-ордеру от 21.05.2019 указанная сумма была перечислена на депозитный счет суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение экспертов ООО "Оценочная компания "ВЕТА" N 02-03/19/0276 от 09.09.2019 приобщено к материалам дела, исследовано судом при вынесении решения, положено в основу судебного акта, что послужило основанием для отнесения данных расходов на истцов по правилам о взыскании судебных издержек ( пункт 5 Постановления N 1). Оснований для снижения данной суммы судом не усмотрел.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Судом учтены требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняты во внимание относимость расходов к делу; оценены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являлись правомерными в размере 90 000 руб.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А43-42067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка