Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-10866/2018, А43-5659/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-5659/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вневедомственная охрана Росатома" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-5659/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ОГРН 1025202198890, ИНН 5254024237) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вневедомственная охрана Росатома" (ОГРН 1037706007767, ИНН 7706289940) о взыскании 3 306 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - ООО "Рюликс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вневедомственная охрана Росатома" (далее - ответчик) о взыскании 3 306 000 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Рюликс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Атом-охрана" 20 000 руб. судебных расходов.
Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.
ФГУП "Атом-охрана" преобразовано в АО "Атом-охрана".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 291.4 АПК РФ, указывает, что суд необоснованно взыскал заявленную истцом сумму судебных расходов, связанную с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, поскольку АО "Ведомственная охрана Росатома" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагает, что несмотря на отсутствие запрета на предоставление своей письменной позиции в Верховный суд РФ, суд при исследовании вопроса о возможности возмещения заявленных расходов должен был оценивать их обоснованность при наличии установленных фактических обстоятельств.
ООО "Рюликс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалованного определения с учетом следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Между тем судом не учтено следующее.
Частью 1 статьи 291.4 Кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалоб, представления, направляет отзыв на кассационные жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 30 постановления N 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Вместе с тем из части 7 статьи 291.3 и части 1 статьи 291.10 АПК РФ следует, что необходимость направления в Судебную коллегию Верховного суда РФ отзыва на кассационную жалобу возникает только после вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Поскольку определением от 25.10.2019 Верховный Суд РФ отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, необходимость направления отзыва в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала. Таким образом, обоснованность несения спорных расходов не доказана.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Рюликс" о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.
Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба акционерного общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-5659/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Вневедомственная охрана Росатома" удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
