Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1086/2021, А43-37470/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N А43-37470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димидовой Жужуны Кузьминичны, Бондарь Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-37470/2020, принятое по заявлению Димидовой Жужуны Кузьминичны, Бондарь Ирины Александровны о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений "Альбатрос" о взыскании 102 796 654 руб. долга, процентов и убытков,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр-плюс" (далее - ООО "Офисный центр-плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений "Альбатрос" (далее - ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений "Альбатрос") о взыскании 16 560 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля N УСН-001 от 23.08.2016, 2 964 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.11.2020 и 83 272 000 руб. убытков.
Бондарь Ирина Александровна (далее - Бондарь И.А.), Димидова Жужуна Кузьминична (далее - Димидова Ж.К.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайств отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, Димидова Ж.К., Бондарь И.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело N А43-37470/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявители считают, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, должны быть рассмотрены с позиции применения к ним последствий недействительной сделки, о чем подано исковое заявление в суд общей юрисдикции.
Полагают, что принятие судебного акта по рассматриваемому делу может существенно повлиять на их права по отношению к ответчику, и, в том числе, влечет препятствие для реализации субъективного права, поскольку они являются участниками долевого строительства апартаментного комплекса "Горизонт", чьим застройщиком является ответчик.
Поясняют, что ответчик - ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос", согласно разрешению на строительство N RU-23-309-3846-2015, выданному 28.09.2015 Администрацией г.Сочи, являемся застройщиком объекта - апартаментного комплекса "Горизонт", расположенного по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Просвещения, дом 24.
Названный объект включен в Единый реестр проблемных объектов, в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указывают, что, принимая во внимание размер исковых требований, истец в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения судом исковых требований по рассматриваемому делу, обладает процессуальным правом инициировать процесс банкротства в отношении ответчика.
При этом отмечают, что банкротство ответчика, являющегося застройщиком, повлечет за собой фактическую утрату прав заявителей на получение приобретенного помещения в комплексе в связи с тем обстоятельством, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения.
На основании пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что применение истцом в ходе исполнительного производства любой из законодательно установленных мер принудительного взыскания повлечет нарушение прав заявителей, как участников долевого строительства, т.к. все имеющиеся у ответчика имущественные права непосредственно связаны с объектом строительства. При этом в отношении учредителя ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, поясняют, что ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" осуществляет строительство апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, 24, однако данный объект также признан проблемным и включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более, чем на 6 месяцев. Департамент по надзору в строительстве в сфере Краснодарского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. указывают на то, что у ООО "РАХАС-Инвест", ООО "Юг-Строй", ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" имеются собственные объекты незавершенного строительства, включенные в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства.
Учитывая вышеизложенное, со ссылкой на часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, полагают, что привлечение заявителей в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, необходимо для предотвращения нарушений их прав, как пострадавших дольщиков, а также для недопущения искусственного формирования задолженности ответчика.
В материалы дела поступили ходатайства заявителей апелляционных жалоб о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.
Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля N УСН-001 от 23.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Вместе с тем Бондарь И.А., Димидовой Ж.К. заявлены иные требования: о признании сделок, заключенных истцом и ответчиком, недействительными.
При разрешении ходатайств судом первой инстанции также учтены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной правовой нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя Бондарь И.А., Димидовой Ж.К. в материалы дела не представили.
Таким образом, исходя из субъектного состава, а также существа заявленного самостоятельного требования, иск о признании гражданско-правовых сделок, заключенных истцом и ответчиком, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, недействительными, а также о применении последствия недействительности сделок, предъявляемый физическими лицами (Бондарь И.А., Димидова Ж.К.) не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Димидова Ж.К. просит привлечь ее к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Однако с данным заявлением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо в суд первой инстанции не обращалось.
Суд первой инстанции, вынося обжалованное определение, рассматривал заявление указанных лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в жалобах доводы с учетом вышеизложенного не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-37470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Димидовой Жужуны Кузьминичны, Бондарь Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
