Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-10844/2018, А79-1525/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А79-1525/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина Юрия Витальевича, Васильева Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Речная Добывающая Компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 по делу N А79-1525/2018, принятое по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнертРесурс" (ИНН 2130154284, ОГРН 1152130006104) Сидорова Александра Анатольевича о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнертРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Инертстрой" на сумму 6 049 327 руб. 99 коп. недействительным и применении последствий его недействительности,
при участии:
от Кузьмина Юрия Витальевича - Степанова Е.И., по доверенности серия 21АА N 1277247, от 18.08.2020;
от Васильева Александра Сергеевича - Шишкина М.В., по доверенности серия 21 АА N 1160973, от 25.02.2020, сроком пять лет;
от общества с ограниченной ответственностью "Речная Добывающая Компания" - Третьяковой Ж.В., по доверенности от 20.07.2020, сроком три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" - Симаковой Е.В., по доверенности от 23.08.2018, сроком три года;
от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инерт Ресурс" Сидорова Александра Анатольевича - Ярцева М.Ю., по доверенности от 11.11.2019, сроком один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнертРесурс" (далее - ООО "ИнертРесурс", должник) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2017, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Инертстрой" (далее - ответчик, ООО "Инертстрой") и ООО "ИнертРесурс", недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтИнМа"; Кузьмин Юрий Витальевич; Воронков Роман Витальевич.
Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по проведению зачета взаимных требований ООО "ИнертРесурс" и ООО "Инертстрой" на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек, оформленную соглашением от 31.08.2017; применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "ИнертРесурс" к ООО "Инертстрой" на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек. Восстановил права требования ООО "Инертстрой" к ООО "ИнертРесурс" на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Юрий Витальевич и Васильев Александр Сергеевич обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Кузьмин Юрий Витальевич в своей апелляционной жалобе указал, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам; счел установленными обстоятельства, не доказанные имеющимися в деле доказательствами. Считает, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2017 было заключено более чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на основании с абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Кроме того, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, заинтересованности между ООО "Инертстрой" и ООО "ИнертРесурс" не входят в одну группу лиц.
Васильев Александр Сергеевич (единственный участник и бывший руководитель ООО "Инертстрой") считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными обстоятельства, которые не доказаны, имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствует совокупность двух обстоятельств, при которой в соответствии п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником не ранее одного и не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, а именно: оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, или оспариваемая сделка не привела и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; ООО "Инертстрой" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, полагает, что соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 31.08.2017 не могло быть признано судом первой инстанции недействительным.
Кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Речная Добывающая Компания" (далее - ООО "РДК") считает, что при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального нрава, не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в определении суда первой инстанции не соответствуют, обстоятельствам дела. Считает, что в признании зачета недействительным отсутствует экономический смысл. В результате признания зачета недействительным ООО "ИнертРесурс" получило неликвидное требование к банкроту ООО "Инертстрой" (признано банкротом Решением Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-4025/2018 от 09.12.2019), что никак не соразмерно увеличению реестра требований кредиторов, чем нанесен вред кредиторам ООО "ИнертРесурс". Кроме того, в своих отзывах конкурсный управляющий ООО "Инертстрой" Смирнов А.К. соглашался с тем, что зачет должен был быть признан недействительным и фактически признавал требования заявителя. Считает, что имеет место фактически сговор между конкурсным управляющим "ИнертРесурс" Сидоровым А.А. и конкурсным управляющим "Инертстрой" Смирновым А.К., что являемся злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Смирнов А.К. и Сидоров А.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу. С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве Воронков Р.В., Кузьмин Ю.В., ООО "Инертстрой", ООО "ИнертРесурс" заинтересованными лицами не являются. Так, имеющимися в деле доказательствами доказывается, что на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2017, и как минимум на период с 11.09.2015 никакой заинтересованности между ООО "Инертстрой" и ООО "ИнертРесурс" не было.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 27.10.2020.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 20.10.2020 и 27.10.2020 проведены с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представители Кузьмина Ю.В., Васильева А.С. и ООО "Речная Добывающая Компания" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Окский экипаж" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Инертстрой" и ООО "ИнертРесурс" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму 6049327,99 руб.
Из пункта 2.1 соглашения следует, что на момент его подписания ООО "Инертстрой" имеет задолженность перед ООО "ИнертРесурс" на общую сумму 6049327,99 руб., возникшую по следующим договорам:
- по договору поставки нерудных строительных материалов N 05-8 от 20.05.2015 в размере 221817,59 руб. по универсальным передаточным документам N 51 от 10.08.2016 на сумму 110852 руб., N 49 от 31.08.2016 на сумму 179066,64 руб., из которых погашено 68101,05 руб. Задолженность по УПД N 49 составляет 110965,59 руб.;
- по договору переуступки права требования (цессии) от 15.08.2016 в размере 3390000 руб., согласно которому долг ООО "Инертстрой" перед ООО "Востокнеруд" уступается ООО "ИнертРесурс". Задолженность частично погашена на сумму 3095000 руб. Остаток задолженности по данному договору составляет 295000 руб.;
- по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2017 в размере 4480000 руб., согласно которому долг ООО "Инертстрой" перед ООО "Востокнеруд" уступается ООО "ИнертРесурс". Задолженность частично погашена на сумму 4420721,28 руб. Остаток задолженности по данному договору составляет 59278,72 руб.;
- по договору переуступки права требования (цессии) от 19.06.2017 в размере 674704,40 руб., согласно которому долг ООО СК "Стройсфера" перед ООО "ИнертРесурс" уступается ООО "Инертстрой";
- по договору переуступки права требования (цессии) от 19.06.2017 в размере 442527,28 руб., согласно которому долг ООО СК "Стройсфера" перед ООО "ИнертРесурс" уступается ООО "Инертстрой";
- по договору уступки права требования долга (цессии) N 14Ц от 25.07.2017 в размере 4356000 руб., согласно которому долг ООО Фирма "Старк" перед ООО "ИнертРесурс" уступается ООО "Инертстрой".
Из пункта 2.1 соглашения следует, что на момент его подписания ООО "ИнертРесурс" имеет перед ООО "Инертстрой" обязательство в размере 6111315,24 руб., возникшее по следующим договорам:
- по договору уступки права требования от 03.08.2017 в размере 3438275,14 руб., согласно которому долг ООО "ИнертРесурс" перед ООО "УК "НГП" уступает ООО "Инертстрой";
- по договору поставки нерудных строительных материалов N 07-1 от 01.07.2015 в размере 2673040,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 182 от 30.11.2016 на сумму 1195090 руб., из которых погашено 333819,90 руб. (задолженность по указанному документу составляет 861270,10 руб.); N 183 от 30.11.2016 на сумму 257904 руб.; N 197 от 30.12.2016 на сумму 19696 руб.; N 36 от 31.05.2017 на сумму 105970 руб.; N 40 от 19.06.2017 на сумму 839950 руб.; N 59 от 30.06.2017 на сумму 280500 руб.; N 73 от 22.08.2017 на сумму 236990 руб.; N 84 от 28.08.2017 на сумму 35400 руб.; N 95 от 31.08.2017 на сумму 35360 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства в вышеуказанной сделке по зачету взаимных требований конкурсный управляющий усмотрел признаки подозрительности, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.02.2018, оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указано выше, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Востокнеруд" в размере 1519277,63 руб., в том числе 889000 руб. основного долга, 27535,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 602742 руб. пени за период с 18.05.2016 по 21.04.2017; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Речная Добывающая Компания" в размере 2330130 руб. основного долга по договору поставки N 28-2015 от 08.07.2015.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ООО "Инертстрой" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.
Следовательно, доводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности осведомленности ООО "Инертстрой".
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.
Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника был Воронков Роман Витальевич.
Руководителем и участником ООО "Инертстрой" являлся Кузьмин Юрий Витальевич.
Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что ранее Воронков Роман Витальевич также являлся учредителем ООО "ТрансПоставка".
Руководитель ООО "Транс-Поставка" Ревягин Петр Владимирович в свою очередь является руководителем ООО "ВЕБ-Инфо", участником которого был Кузьмин Юрий Витальевич.
Справками о доходах физического лица Воронкова Романа Витальевича за 2015 год подтверждается, что бывший руководитель должника был трудоустроен в ООО "Инертстрой".
При обращении в рамках дела N А79-4025/2018 с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инертстрой" бывший руководитель должника Воронков Роман Витальевич указывал, что в обеспечение исполнения кредитного соглашения N 721/1053-0000608 от 30.09.2013, заключенного между ООО "Инертстрой" и Банком ВТБ 24 (ПАО), между Банком и Кузьминым Юрием Витальевичем был заключен договор ипотеки, в том числе нежилого помещения общей площадью 69,20 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 8, пом. N 4 (в настоящий момент по указанному адресу зарегистрирован должник - ООО "ИнертРесурс").
28.06.2016 между Кузьминым Юрием Витальевичем (продавец) и Воронковым Романом Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного имущества.
Кроме того, из представленного суду договора поручительства N 721/1053-0000608-п05 усматривается, что руководитель должника Воронков Роман Витальевич являлся поручителем ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению N 721/1053-0000608 от 30.09.2013.
Помимо изложенного, из представленных в материалы обособленного спора распечаток с интернет-сайта электронной почты усматривается, что и ООО "Инертстрой" и ООО "ИнертРесурс" для переписок с контрагентами использовали адрес электронной почты принадлежащий ООО "СтИнМа", руководителем которого также является Кузьмин Юрий Витальевич.
Кроме того, в проектах соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.08.2016 и договора уступки права требования (цессии) от августа 2016 года номер телефона должника указан (8352) 41-94-85.
Из распечатки сведений, размещенных на интернет-сайте "Сбис", номер телефона должника указан (8352) 41-11-44, номер телефона ответчика - (8352) 41-94-85.
Письмами ПАО "Ростелеком" от 21.05.2019 N 0606/05/1453-19 и от 18.07.2019 N 0606/05/2032-19 подтверждается, что оба указанных выше телефонных номера зарегистрированы за ООО "Инертстрой".
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены; обоснованные сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки Кузьмин Юрий Витальевич руководителем и участником ООО "Инертстрой" не являлся, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельства ни коим образом не исключает и не опровергает наличие аффилированности и заинтересованности между ООО "ИнертРесурс" и ООО "Инертстрой".
Так, спорный зачет заключен 31.08.2017. ООО "Инертстрой" учреждено 06.04.2005. 30.01.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кузьмин Юрий Витальевич -Генеральный директор ООО "Инертстрой". 21.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кузьмин Юрий Витальевич -участник ООО "Инертстрой". Такая же запись внесена 25.06.2015. Таким образом, Кузьмин Юрий Витальевич являлся учредителем и директором ООО "Инертстрой".
Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьмин Юрий Витальевич на момент совершения сделки не являлся ни руководителем, ни участником ООО "СтИнМа" также признается несостоятельным.
Так, ООО "СтИнМа" учреждено 01.12.1999. 30.01.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кузьмин Юрий Витальевич -директор ООО "СтИнМа". 21.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кузьмин Юрий Витальевич -участник ООО "СтИнМа". 17.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кузьмин Юрий Витальевич -участник ООО "СтИнМа". Таким образом, Кузьмин Юрий Витальевич являлся учредителем и директором ООО "ООО "СтИнМа".
То обстоятельство, что Кузьмин Юрий Витальевич на дату совершения спорного зачета - 31.08.2017 не являлся руководителем или учредителем ООО "Инертстрой" и ООО "СтИнМа" не исключает и не опровергает факт аффилированности и заинтересованности сторон оспариваемой сделки - ООО "ИнертРесурс", ООО "Инертстрой", поскольку он входит в состав органов управления вышеуказанных организаций и вместе с Воронковым Р.В. входит в одну группу лиц.
Довод о том, что договор оказания услуг по номерам 41-11-44 (телефонный номер ООО "ИнертРесурс) и 41-94-85 (телефонный номер ООО "Инертстрой) заключен ПАО Ростелеком с ООО "Инертстрой" лишь в апреле 2019 года совершенно не опровергает факт аффилированности данных организаций, поскольку дата заключения договора оказания услуг правового значения не имеет. Значение имеет лишь то обстоятельство, что договор на обслуживание телефонных номеров нескольких организаций заключен на одно юридическое лицо, что в очередной раз подтверждает их принадлежность одной группе лиц.
Довод о том, что сведения из системы Контур-Фокус не являются допустимыми доказательствами заинтересованности также подлежит отклонению, поскольку сведения в данной системе формируются на основании сведений из ЕГРЮЛ.
Кроме того, помимо сведений из системы Контур-Фокус, в материалы дела были представлены соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что должник является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.
Как указывалось ранее, в силу абзаца 2 пункта 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Доказательства того, что ООО "Инертстрой" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.
Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 61.7 Закона о банкротстве, подлежащей к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу своей правовой природы зачет не предполагает встречного предоставления, что исключает приобретение банкротом в результате совершения оспариваемой сделки эквивалента, превышающего стоимость имущества, которое подлежит возвращению в конкурсную массу.
Довод о том, что в оспаривании зачета не было экономической целесообразности, а в результате признания зачета недействительной сделкой произошло лишь увеличение размера требований в реестра требований кредиторов прямо противоречит основным положениям банкротного законодательства и экономическим интересам как самого должника, так и его кредиторов.
На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время кредиторская задолженность в ходе конкурсного управляющего не погашена.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" об отсутствии у Васильева Александра Сергеевича права на обжалования настоящего судебного акта, признается апелляционным судом несостоятельным.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Так, в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 ООО "Инертстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.К.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что названный судебный акт затрагивает интересы Васильева А.С., единственного участника и бывшего руководителя ООО "Инертстрой", в связи с увеличением размера требований кредиторов ООО "Инертстрой.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012.
Доводы относительно фактического сговора между конкурсным управляющим "ИнертРесурс" Сидоровым А.А. и конкурсным управляющим "Инертстрой" Смирновым А.К., также признается несостоятельными, основанными на предположениях и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим Сидоровым А.А. и конкурсным управляющим Смирновым А.К. апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ИнертРесурс" к ООО "Инертстрой" на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек и восстановления права требования ООО "Инертстрой" к ООО "ИнертРесурс" на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 по делу N А79-1525/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Юрия Витальевича, Васильева Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Речная Добывающая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
