Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №01АП-10819/2019, А79-5707/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А79-5707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркизова Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020 по делу N А79-5707/2019,
принятого по результатам рассмотрении отчета финансового управляющего Ивановой Анастасии Аполинарьевны Филиппова Сергея Николаевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве Ивановой Анастасии Аполинарьевны (далее - Иванова А.А., должник) финансовый управляющий должника Филиппов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.
Определением от 04.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маркизов Александр Вячеславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2020 в части освобождения должника Ивановой Анастасии Аполинарьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленное Маркизовым А.В. требование о включении в реестр задолженности в размере 556 142,12 руб. возникло в связи с причинением Ивановой А.А. ущерба имуществу при ДТП. Вред имуществу причинен в результате грубой неосторожности должника, в связи с чем, обязательство сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной части.
Таким образом, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Иванова Анастасия Аполинарьевна (далее - Иванова А.А., должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 11.07.2019 в отношении Ивановой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Филиппов Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2019 (резолютивная часть решения) Иванова Анастасия Аполинарьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий).
13.03.2020 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества гражданина, указывая на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.
16.04.2020 от финансового управляющего поступили дополнительные документы, в том числе отчеты финансового управляющего, справки государственных регистрирующих органов, документы по расходованию конкурсной массы, сведения по исполнительным производствам.
Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.25, 213.28, 213.30 Закон о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.
Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.
Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 68396/17/21003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 снят арест на имущество должника на общую сумму 15 000 руб. в целях самостоятельной реализации имущества должником в порядке статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства, возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены, общая сумма, взысканная по исполнительным производствам в пользу взыскателя Маркизова А.В., составила 72 886 руб. 98 коп.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должником принимались меры по погашению задолженности перед взыскателем.
Из письма должника от 19.11.2019, гарантийного письма Иванова И.Д. от 14.05.2019 и расписки Ивановой А.А. от 14.05.2019 следует, что должником от Иванова И.Д. получены денежные средства в сумме 40 000 руб., указанные денежные средства предоставлены должнику в целях погашения расходов в процедуре банкротства и выплаты вознаграждения финансовому управляющему и внесены должником на депозитный счет арбитражного суда.
Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены.
Само по себе принятие должником на себя обязательств и наличие задолженности не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.
Доказательств умышленного уклонения Ивановой А.А. от погашения задолженности по иным обязательствам в материалы дела не представлено.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Ивановой А.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как грубую неосторожность, в связи с чем применить в отношении должника правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимаются. Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств, а не правильности применения норм материального права. Судом фактические обстоятельства исследованы, оценка поведению должника дана.
Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в силу решением суда обязанности возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020 по делу N А79-5707/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркизова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка