Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-10808/2019, А38-6871/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А38-6871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Ахатовича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020
по делу N А38-6871/2018,
об оставлении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг" (ИНН 1659131913, ОГРН 1131690043759) Суспицына Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (ИНН 1654000360, ОГРН 1021603464190) задолженности в размере 69 689 720 рублей- без рассмотрения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (далее - должник, ООО "Фирма "Смайл") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг" Суспицын Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Смайл" в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 69 689 720 руб. и процентам в размере 20 711 050 руб. 16 коп., всего в размере 90 400 770 руб. 16 коп.
Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование кредитора - конкурсного управляющего ООО "Профессиональный вендинг" Суспицына Игоря Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Смайл" по денежным обязательствам в сумме 90 400 770 руб. 16 коп. оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор индивидуальный предприниматель Сабитов Алмаз Ахатович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что 06.08.2019 между ООО "Профессиональный вендинг" в лице конкурсного управляющего Суспицына Игоря Александровича и ИП Сабитов А.А. (ИНН 163401079685) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 001, в соответствии с которым права требования к ООО Фирма "Смайл" перешли к ИП Сабитов Д.А. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 в отношении ООО "Фирма "Смайл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.
ООО "Профвендинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Смайл" в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 69 689 720 руб. и процентам в размере 20 711 050 руб. 16 коп., всего в размере 90 400 770 руб. 16 коп.
Оставляя требование ООО "Профвендинг" без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия у ООО "Профвендинг" необходимой процессуальной активности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.
Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.
Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 в отношении ООО "Фирма "Смайл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2019 ООО "Фирма "Смайл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.
11.03.2019 (05.03.2019 согласно почтовому штемпелю) кредитор, ООО "Профвендинг", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Смайл" в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 62 877 984 руб. 09 коп. и процентам в размере 17 282 432 руб. 69 коп., всего в размере 80 160 416 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Заявление кредитора было оставлено без движения (т.1, л.д. 4-5).
18.04.2019 кредитор на основании статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Смайл" в третью очередь требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 69 689 720 руб. и процентам в размере 20 711 050 руб. 16 коп., всего в размере 90 400 770 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу N А65-30604/2018 ООО "Профвендинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суспицын Игорь Александрович (адрес для направления корреспонденции: 420088, РТ, г. Казань, а/я 145). Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства в отношении ООО "Профвендинг" продлен до 16.03.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 требование кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 21.05.2019 (т.1, л.д. 1-2).
21.05.2019 в арбитражный суд от кредитора вновь поступило дополнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий Суспицын И.А. сообщил, что требование поддерживает в полном объеме, сообщил, что денежные средства ООО "Профвендинг" получило от ООО "Консалтинговая группа Критериум", затем предоставило их ООО "Фирма "Смайл" по договору займа N 3/2016 от 3.11.2016. Также указал, что 31.12.2016 между ООО "Профвендинг" и ООО "Фирма "Смайл" был заключен договор простого товарищества. 15.04.2017 между ООО "Профвендинг" и ООО "Фирма "Смайл" подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества и заключено соглашении о новации долга (т.1, л.д. 118). К дополнению кредитор приложил выписку по расчетному счету, открытому в ПАО "Интехбанк", и копию договора займа N 3/2016 от 03.11.2016.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усмотрела со стороны ООО "Профвендинг" утраты интереса к исходу судебного разбирательства (учитывая наличие поступившего уточнения от 18.04.2019 и дополнения к заявлению от 21.05.2019), поскольку из буквального содержания уточнения и дополнения заявитель настаивает на рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.
Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Карпова К.А. без рассмотрения.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 по делу N А38-6871/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 по делу N А38-6871/2018 отменить.
Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг" Суспицына Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" задолженности в размере 69 689 720 рублей- без рассмотрения на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Марий Эл.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
