Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1078/2021, А43-13948/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-13948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-13948/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7451393050, ОГРН 1157451008890) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) о взыскании задолженности и процентов, а также по встречному иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7451393050, ОГРН 1157451008890) о взыскании 113 487 руб. 50 коп. и об обязании заменить товар ненадлежащего качества, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Электротехнический Концерн "Русэлпром", общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "К.А.В.", общества с ограниченной ответственностью "Концерн Русэлпром",
при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" - Людиновского Д.А. на основании по приказа от 27.11.2018 N 1, Никитина С.Ю. по доверенности от 20.02.2021 (сроком на 1 год), диплом от 05.07.1996 ЦВ 585217;
от третьего лица - акционерного общества "Электротехнический Концерн "Русэлпром" - Власова С.А. по доверенности от 19.02.2021 N 3/РусЭП-ЭК (сроком на 3 года), диплом от 22.06.1998 АВС 0862069;
от акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу от 25.02.2021;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "К.А.В.", общества с ограниченной ответственностью "Концерн Русэлпром" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 06423),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", покупатель) о взыскании 648 500 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом.
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в рамках договора от 13.01.2020 N 534/19-ЭЗК.
Определением от 24.08.2020 суд принял к производству встречный иск АО "Теплоэнерго" к ООО "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании 113 487 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства и обязании ООО "ЭНЕРГОПРОМ" заменить поставленный электродвигатель на электродвигатель надлежащего качества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 456, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора от 13.01.2020 N 534/19-ЭЗК.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Электротехнический Концерн "Русэлпром" (далее - АО "Электротехнический Концерн "Русэлпром"), общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "К.А.В." (далее - ООО "К.А.В."), общества с ограниченной ответственностью "Концерн Русэлпром" (далее - ООО "Концерн Русэлпром").
Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "ЭНЕРГОПРОМ" заменить электродвигатель, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.02.2020 N 11, на электродвигатель А4-400 Y4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6000 В.
В апелляционной жалобе заявитель выразил готовность исполнить условия пунктов 4.6, 4.8 договора и произвести замену электродвигателя на электродвигатель А4-400 Y4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6000 В. При этом, как утверждает заявитель, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" предприняло все зависящие от него меры для решения данного вопроса, однако АО "Теплоэнерго" перестало выходить на связь и не реагировало на письма поставщика с предложением о замене.
Кроме того, сообщил о несогласии с решением суда в части взыскания с него неустойки, сославшись на своевременное исполнение им обязательств по поставке товара.
Также заявитель указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель АО "Электротехнический Концерн "Русэлпром" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между АО "Теплоэнерго" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (поставщик) заключен договор поставки N 534/19-ЭЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным в договоре и в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 10-18).
Указанный договор заключен по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на основании протокола подведения итогов закупки от 23.12.2019 N 534-2/19-ЭЗК.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.
Одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру или универсальный передаточный документ; сертификат соответствия; руководство по монтажу и эксплуатации (при наличии); гарантийный талон (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 1.1 настоящего договора и прилагаемой к договору спецификации, документам, передаваемым поставщиком покупателю в силу пункта 2.4 настоящего договора.
На основании пункта 3.3 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара и за соответствие его требованиям производителя, технической документации и функциональному назначению. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 12 месяцев.
В силу пункта 5.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора.
В пункте 1 спецификации к договору указаны наименование, технические характеристики и производитель товара, а также его цена (т.1, л.д.16-17).
Так, поставке подлежит электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, производитель - ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод". Цена товара - 648 500 руб.
Товар передан поставщиком по универсальному передаточному документу от 06.02.2020 N 11 (т.1, л.д. 20).
Факт поступления товара в адрес покупателя подтверждается экспедиторской распиской от 12.02.2020 N ЕК4НОВ0058672888 (т.1, л.д. 25).
После получения товара покупатель установил, что на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за номером государственной регистрации 55205, обладателем исключительного права на который является АО "Электротехнический концерн "Русэлпром". Рядом на табличке указано фирменное наименование ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод", деятельность которого перекрещена в 2015 году. В представленной к электродвигателю документации (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) также размещено изображение, сходное с товарным знаком N 55205 и товарным знаком N 311448), в качестве завода-изготовителя указано ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод", запись о котором в ЕГРЮЛ отсутствует.
В письме от 27.02.2020 N 15 поставщик указал покупателю на необоснованность претензий о несоответствии информации маркировки на корпусе электродвигателя, информации формуляра и технического описания, информации из спецификации к договору, поскольку ООО "Русэлпром" - концерн, в который входят его структурные подразделения ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод". Организационно-правовая форма предприятия, выпускающего поставленный электродвигатель, к качеству товара никакого отношения не имеет. О качестве товара можно делать выводы только после проведения электротехнической экспертизы, которая не была проведена. При этом поставщик приложил к письму протокол испытаний электрической машины переменного тока (т.1, л.д. 97-98).
В письмах от 27.02.2020 N исх-02452, от 20.05.2020 N исх-05752 АО "Теплоэнерго" просило ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод", ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" подтвердить или опровергнуть факт изготовления электродвигателя на их заводе (т.1, л.д. 65-66).
В связи с сомнениями в подлинности оборудования покупатель направил в АО "Электротехничекий концерн "Русэлпром" письмо от 20.05.2020 N -05753 о подтверждении правомерности использования товарного знака (т.1, л.д. 67-68).
ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод" сообщило, что не выпускало электродвигатель А4-400 Y4МУ3 под заводским номером 271364, с датой изготовления октябрь 2019 года (письмо от 28.02.2020 N 4101/233) (т.1, л.д. 62).
ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" в ответ на обращение от 20.05.2020 N 05752 пояснило, что электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин с серийным номером 271364 никогда не производился; указанная на двигателе нумерация существенно отличается от настоящей. Таким образом, указанное в представленном формуляре фирменное наименование и товарный знак являются подделкой. Содержание представленного формуляра не соответствует действовавшим в 2019 году формулярам, штамп ОТК и фамилия контролера на документе не соответствует имеющимся на предприятии; договорных отношений с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" не имеется (т.1, л.д. 63).
В письме от 04.03.2020 N исх-02692 покупатель, сообщив о получении товара 20.02.2020, указал, что при приемке электродвигателя в ходе визуального осмотра маркировки электродвигателя (шильдик и формуляр) и сравнения её с сопроводительной документацией к электродвигателю были выявлены несоответствия в документации, которые могут свидетельствовать о контрафактности направленного в адрес АО "Теплоэнерго" товара. Кроме того, покупатель сообщил о проведении экспертизы качества электродвигателя, предложив прислать представителя поставщика для участия в экспертизе, при этом указав, что до проведения экспертизы электродвигатель находится у АО "Теплоэнерго" на ответственном хранении (т.1, л.д. 50).
Письмом от 13.03.2020 N 49 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" указало покупателю на выполнение им своих обязательств в полном объеме и необходимость оплаты товара, сообщив, что на ответственное хранение поставщик электродвигатель покупателю не передавал, соответственно о подписании каких-либо актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не может быть и речи (т.1, л.д. 23-24).
Письмом от 16.03.2020 N 51 поставщик указал покупателю на затягивание времени по оплате товара, предложил вернуть товар в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОМ" и расторгнуть договор по взаимному соглашению (т.1, л.д. 93).
Письмом от 19.03.2020 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" предложило АО "Теплоэнерго" подписать дополнительное соглашение, которым изменить срок гарантии в 12 месяцев, предусмотренный пунктом 3.3 договора, на срок 3 года (т.1, л.д. 21-22).
Претензией от 25.03.2020, письмом от 06.04.2020 N 79 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" просило АО "Теплоэнерго" произвести оплату по спорному договору поставки (т.1, л.д. 8-9, 85).
ООО "Электротехнический концерн "Русэлпром" в письме от 05.06.2020 N РуЭП-ЭК/02/01 указало, что не предоставляло ООО "ЭНЕРГОПРОМ" права использования товарного знака N 55205. Такое право было предоставлено только предприятию Концерна "Русэлпром" - ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод" (т.1, л.д. 64).
В связи с подозрением на контрафактность товара покупатель отказался оплачивать товар, о чем сообщил поставщику в претензии от 10.06.2020 N исх-06806 (т.1, л.д. 69-70).
Указанные обстоятельства послужили ООО "ЭНЕРГОПРОМ" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки ООО "ЭНЕРГОПРОМ" ненадлежащегом товара, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518, 1229, 1252, 1479, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как следует из котировочного предложения ООО "ЭНЕРГОПРОМ", производителем поставляемого электродвигателя является ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод". Исходя из представленной поставщиком документации на товар (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) производителем является ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод".
Согласно протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения от 17.11.2020 N 52АА4828807, составленному нотариусом г. Нижнего Новгорода, на электродвигателе размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 55205.
Кроме того, на формуляре ГАЕИ.528113.004-01 ФО размещено изображение сходное до степени смешения с изображением товарного знака N 311448.
Правообладателем товарного знака N 55205 с 27.01.2015 является АО "Электротехнический концерн "Русэлпром" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976). Ранее правообладателем являлось ООО "Сафоновский электромашиностроительный завод".
Правообладателем товарного знака N 311448 с 11.03.2020 является ООО "Концерн Русэлпром", в период с 01.04.2015 по 10.03.2020 - ООО "Электротехнический концерн "Русэлпром" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976).
ООО "Электротехнический концерн "Русэлпром" в своих письменных пояснениях, а также в письме исх. N РуЭП-ЭК/02/01 от 05.06.2020 указало, что не предоставляло ООО "ЭНЕРГОПРОМ" права использования товарного знака N 55205. Такое право было предоставлено только предприятию Концерна "Русэлпром" - ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод".
В отзыве на исковое заявление ООО "Концерн Русэлпром" также указало, что не заключало договоров, предоставляющих право использования изображения товарного знака N 311448, с какими-либо лицами, за исключением своего дочернего предприятия - ООО "Русэлпром - Сафоновский электромашиностроительный завод".
ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" пояснило, что электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин с серийным номером 271364 никогда не производился, указанная на двигателе нумерация существенно отличается от настоящей, таким образом, указанное в представленном формуляре фирменное наименование и товарный знак являются подделкой, содержание представленного формуляра не соответствует действовавшим в 2019 году формулярам, штамп ОТК и фамилия контролера на документе не соответствуют имеющимся на предприятии; договорных отношений с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" не имеется.
ООО "Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод" в письме от 28.02.2020 N 4101/233 также пояснило, что не выпускало указанный электродвигатель.
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Права АО "Электротехнический концерн "Русэлпром", ООО "Концерн Русэлпром" (в период изготовления товара - АО "Электротехнический концерн "Русэлпром") на товарные знаки N 55205, N 311448 подтверждено свидетельствами о регистрации товарных знаков.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков (рисунков) с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (рисунков) в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков (рисунков) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (рисунков) в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Установив, что на товаре, поставленном ООО "ЭНЕРГОПРОМ", а также представленном формуляре имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 55205, N 311448, при визуальном сравнении обозначения товарных знаков с обозначениями на переданном поставщиком товаре и формуляре имеется их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает; электродвигатель введен в оборот без разрешения правообладателей, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реализации представленного ответчиком электродвигатель под товарными знаками, указанными в товаросопроводительных документах и на самом товаре, поставленный по договору товар является контрафактным.
Истец по первоначальному иску указал, что приобретал спорный электродвигатель у ООО "К.А.В." по универсальному передаточному документу от 11.02.2020 N 33 в рамках заключенного договора поставки от 12.04.2019 N 12-04/19.
Однако сам по себе факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, его перепродающего. Данная правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Ведение в гражданский оборот товара с нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак, размещенный на нем, и приложенной к нему документации, свидетельствует о его ненадлежащем качестве.
При таких обстоятельствах АО "Теплоэнерго" доказан факт поставки ООО "ЭНЕРГОПРОМ" товара ненадлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку существенное нарушение ООО "ЭНЕРГОПРОМ" условия о качестве приобретаемого товара (контрафактность) доказано, в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Теплоэнерго" о замене товара ненадлежащего качества: электродвигатель, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.02.2020 N 11, на товар, предусмотренный договором поставки от 13.01.2020 N 534/19-ЭЗК, а именно: электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В производства ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод".
Поскольку товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки от 13.01.2020 N 534/19-ЭЗК в адрес АО "Теплоэнерго не поставлен, у ООО "ЭНЕРГОПРОМ" отсутствует право требования его оплаты на основании пункта 2.1 договора и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, в виде неустойки в размере 0, 1 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 5.2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Установив, что товар надлежащего качества поставщиком покупателю не передан, проверив и признав верным представленный АО "Теплоэнерго" расчет неустойки в сумме 113 487 руб. 50 коп. за период с 13.02.2020 по 05.08.2020, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки по день фактической уплаты долга.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Требование заявителя об обязании его заменить электродвигатель, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.02.2020 N 11, на электродвигатель А4-400 Y4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6000 В, не может быть признано обоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ЭНЕРГОПРОМ" поставить оборудование, согласованное сторонами в спецификации к договору поставки от 13.01.2020.
Оснований для изменения судом достигнутой сторонами договоренности не усматривается.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
Представитель АО "Теплоэнерго" в суде первой инстанции сообщило, что примирение сторон невозможно.
При наличии намерения разрешить спор мировым соглашением заявитель имел возможность урегулирования этого вопроса, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон.
Доказательств принятия мер к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.
Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя АО "Теплоэнерго", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМ" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-13948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
