Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1076/2021, А43-19258/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-19258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроБилдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-19258/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроБилдинг" (ОГРН 1145258004913, ИНН 5258117203) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ПроБилдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 633 266 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и в отсутствие соответствующего заявления фактически провел зачет имеющейся переплаты Общества по договору от 23.02.2001 N 03412/05 в счет оплаты за пользование земельным участком в период с 29.05.2014 по 25.02.2017 (в чем Министерству было отказано решением от 30.06.2020 по делу N А43-10353/2020). Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что признание ответчиком долга перед истцом прерывает срок исковой давности. Указал на то, что Министерство на протяжении всего периода времени с даты расторжения договора никогда не отрицало наличие задолженности перед истцом в сумме 633 266 руб. 16 коп. Пояснил, что по состоянию на 26.05.2017, 29.04.2019, 05.06.2020 в карточках арендатора указывается задолженность Министерства перед Обществом в спорной сумме. Также, по мнению заявителя, ответчик в письмах от 31.08.2017 N 326-05-02-23173/17, от 09.10.2017 N 326-03-02-26178/17, от 02.11.2017 признает возможность зачета имеющейся переплаты Общества в счет иных платежей.
Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 01.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (администрация) и закрытым акционерным обществом "ПроБилдинг" (правопредшественник Общества) (предприятие) был заключен договор аренды от 23.02.2001 земельного участка площадью 8600 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, по ул. Героя Попова, сроком до 23.02.2004, для строительства стационарного экологического центра мойки транспорта с банно-оздоровительным комплексом (в границах стройплощадки).
Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 23.02.2001.
Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 7697 руб. в квартал, подлежала внесению предприятием ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября (пункты 5.1, 5.2 договора, приложение 4 к договору).
В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 на Министерство возложены права и обязанности арендодателя по договору.
В связи с завершением строительства объектов соглашением от 30.09.2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства) и Общество расторгли спорный договор аренды с 29.05.2014.
Общество направило Министерству претензию от 25.05.2020 N 11 с требованием оплатить в срок до 24.06.2020 633 266 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей по договору от 23.02.2001 со 2 по 4 кварталы 2014 года.
Неисполнение Министерством требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права и неосновательном получении Министерством арендных платежей по расторгнутому договору Общество узнало (должно было узнать) в отношении суммы 395 232 руб. 57 коп., оплаченной до 30.09.2014, не позднее даты расторжения договора (30.09.2014), а в отношении суммы 268 033 руб. 59 коп., оплаченных за пределами действия договора аренды по платежным поручениям от 30.10.2014 и от 21.11.2014, - не позднее даты осуществления оплат, учитывая дату предъявления иска в суд (23.06.2020), пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Общество в спорный период являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, поэтому, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло быть освобождено от оплаты землепользования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-10355/2020 отказано в удовлетворении требований Министерства о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.05.2014 по 25.02.2017 в сумме 477 692 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, ввиду пропуска срока исковой давности.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат части уплаченных платежей при наличии факта пользования земельным участком в отсутствие документально оформленных отношений создаст на стороне Общества неосновательное обогащение, ибо сделает его пользование земельным участком за период с 29.05.2014 по 25.02.2017 бесплатным, что противоречит действующему законодательству.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы судом проверены и отклонены в силу следующего.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.02.2001 N 03412/05 с 29.05.2014 подписано сторонами 30.09.2014.
В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 633 266 руб. 16 коп. При этом, спорные платежи произведены Обществом как в период действия договора, так и после его расторжения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Общество узнало (должно было узнать) в отношении суммы 395 232 руб. 57 коп., оплаченных до 30.09.2014, - не позднее даты расторжения договора (30.09.2014), а в отношении суммы 268 033 руб.
59 коп., оплаченных за пределами действия договора аренды (по платежным поручениям от 30.10.2014 и от 21.11.2014), не позднее даты осуществления оплат.
Истец обратился с иском в суд 23.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о возврате денежных средств (претензия от 25.05.2020) направлено истцом ответчику также за пределами срока давности, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлечь приостановление его течения.
Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с направлением Министерством истцу писем от 26.05.2017 N 326-05-0214040/07, от 29.04.2019 N 326-99726/19, от 05.06.2020 N 326-248605/20 с приложением карточек арендатора, отражающих сведения о начислениях и оплатах по договору, а также писем от 31.08.2017 N 326-05-02-23173/17, от 09.10.2017 N 326-03-02-26178/17, от 02.11.2017 N 326-03-02-30375/7 о возможности зачета переплаты Общества в счет иных платежей отклоняется.
В соответствии со статьей статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума N 43).
Из поименованных Обществом писем и карточек арендатора не следует, что Министерство признает долг перед Обществом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документов, влекущих перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности с указанием на перерыв его течения отклоняются ввиду их несостоятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности не выявлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и провел зачет требований в отсутствие соответствующего заявления сторон, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Выводов о зачете спорной суммы в счет иных обязательств Общества в обжалуемом судебном акте, вопреки мнению заявителя жалобы, не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-19258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроБилдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
